Objektiv für Reise durch USA / Yellowstone

Also bei mir ist eine Entscheidung gefallen. Ich habe mir jetzt das Canon 70-300mm L geholt. Gebraucht im Topzustand für 800,-€ mit einem Jahr Restgarantie. Das Objektiv ist echt klasse und liefert tolle Bilder. Hinzu kommt das relativ niedrige Gewicht das es als Urlaubszoom prädestiniert.
Leicht störend ist der IS der sich beim fokussieren deutlich hörbar ans Werk macht. Aber er tut was er soll...
Ich halte mir die Option offen das Objektiv nach dem Urlaub gegen das 100-400 auszutauschen

uglyone schrieb:

Also bei mir ist eine Entscheidung gefallen. Ich habe mir jetzt das Canon 70-300mm L geholt. Gebraucht im Topzustand für 800,-€ mit einem Jahr Restgarantie. Das Objektiv ist echt klasse und liefert tolle Bilder. Hinzu kommt das relativ niedrige Gewicht das es als Urlaubszoom prädestiniert.
Leicht störend ist der IS der sich beim fokussieren deutlich hörbar ans Werk macht. Aber er tut was er soll...
Ich halte mir die Option offen das Objektiv nach dem Urlaub gegen das 100-400 auszutauschen

Zum Vergrößern anklicken....

Warst du schon im Urlaub und bist mit dem 70-300 ausgekommen oder würdest du eine andere Brennweite empfehlen?

Hallo Mopp69,
ja - wir waren 2018 in USA / Yellowstone.
Und mal vorneweg - das 70-300mm ist ein tolles Objektiv. Großer Vorteil ist der doch beeindruckende Brennweitenbereich und das, im Vergleich zu anderen Telezooms, eher geringe Gewicht.
Die Frage, ob der Brennweitenbereich ausreichend war, ist nicht so einfach zu beantworten.
Ein bisschen weiter ausgeholt - hier mal die Auswertung des Urlaubs bei dem ich insgesamt drei Objektive (EF-S10-18, EF24-70 und EF70-300) dabei hatte. Nach Aussortieren des Schrotts sind knapp 800 Bilder übrig geblieben. 520 fand ich wert zu präsentieren.
Davon waren:
60 Bilder mit dem EF10-18mm, 53 Bilder mit dem EF70-300mm und 407 Bilder mit dem 24-70mm geschossen.

Okay - sieht jetzt ziemlich eindeutig aus - aber in USA macht man halt auch viel Landschaft. Es waren aber bei den 53 Bildern grandiose Aufnahme dabei die ich ohne das 70-300 halt nicht hätte machen können!

ABER - um deine Frage nun direkt zu beantworte: Ich habe das 70-300mm wieder verkauft da ich mir, speziell im Yellowstone, doch etwas mehr Brennweite gewünscht hätte. Spare jetzt auf das aktuelle 100-400mm

uglyone schrieb:

Okay - sieht jetzt ziemlich eindeutig aus - aber in USA macht man halt auch viel Landschaft.:

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre auch mein Ratschlag. Und dabei wart Ihr schon im Yellowstone, der hat durchaus einen besonderen Stellenwert, im Zweifel benutzt man dort eher mal ein starkes Tele als in vielen anderen Nationalparks. Was an der Fauna liegt, die es so in anderen Parks nicht gibt.

Die meisten Nationalparks außer Yellowstone (beispielsweise in Utah die großen drei "Zion", "Bryce, "Arches") sind eigentlich reine Landschaftsparks und benötigen teilweise WW bis UWW. Dito Grand Canyon, dito Monument Valley (kein Nationalpark, gehört den Navajos), dito Attraktionen a la Horseshoe Bend bei Page u.v.m.

Ich kann ganz sicher niemanden ernsthaft empfehlen, nur mit einem Telezoom bestückt in die USA zu reisen.

Absolut korrekt!
Das kam bei meiner Antwort jetzt vielleicht nicht so deutlich heraus. Aber die Bilder die mit dem 70-300mm entstanden sind waren alles Tierbilder! Aber wie gesagt, selbst da sind die 300mm Brennweite eher untere Grenze!

Kannst du eine Statistik zur Brennweite machen?
Wenn ich das so lese wärst du mit einem 15-85 vermutlich für 98% der Bilder ausgekommen.

Übrigens sind 400mm nicht so eklatant viel mehr Brennweite als 300mm in der Realität. Wenns dir so viel zu wenig war, dann würde ich eher was mit 600mm nehmen

Tatsächlich hatte ich mal ein Canon EF-S18-135 was fast perfekt war... Leider war der AF hier etwas lahm...
Ja Brennweite ist durch nichts zu ersetzen außer durch mehr Brennweite
Aber bezahlbar muss es auch noch bleiben ! Und wie gesagt, so daneben waren die 300mm nicht. 30% mehr wäre für meine Bedürfnisse perfekt. Und tragen muss man das Gehötsche ja auch noch den ganzen Tag.

Und wie immer gilt auch:

Wer ohne UWW in die USA, fährt ist selbst schuld!

Foxy25 schrieb:

Wer ohne UWW in die USA, fährt ist selbst schuld!

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, mit so einem Ding bekommt man viel mehr auf einmal drauf und muss nicht so viel knipsen.

Absolut korrekt!
Und ohne Telezoom im Yellowstone aufschlagen ist auch eher suboptimal.
Frag mich wann die Objektivhersteller endlich auf die Kundenforderungen reagieren und ein 8-1.000mm Objektiv mit 2,8er Blende auf den Markt bringen

War 2017 in den USA und auch im Yellowstone.

Mein Tele habe ich selten gebraucht. Viel häufiger kam das UWW zum Einsatz sowie mein 24-105 mm Kit-Zoom. Die Tiere (in meinem Fall Büffel, die auf der Straße standen sowie ein gewaltiger Hirsch, der 10 Meter neben der Straße stand) kommen meist so nahe an das Auto heran, dass das Kit-Zoom oder ein leichtes Tele vollkommen ausreichen ist.

Kann ich nur zustimmen - für Büffel oder Moose braucht man in den meisten NPs eher ein UWW als ein Zoom. Musste im Yellowstone am Mt. Washburn sogar einen Büffel ausweichen weil der auf dem Straßenrand laufen wollte auf dem ich extra Platz gemacht hatte...tststs
Bei Bären oder gar Wölfen sieht das aber ganz anders aus. Da muss man ohne Tele schon viel Glück haben ein gutes Bild zu bekommen

Astrofan80 schrieb:

Die Tiere (in meinem Fall Büffel, die auf der Straße standen sowie ein gewaltiger Hirsch, der 10 Meter neben der Straße stand) kommen meist so nahe an das Auto heran, dass das Kit-Zoom oder ein leichtes Tele vollkommen ausreichen ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist auch meine (persönliche) Erfahrung. ABER, ich habe auch Freunde, die einen Ehrgeiz und/oder mehr Glück hatten. Im Yellowstone gibt es nämlich auch Grizzlys und auch Wölfe und die nähern sich GANZ SICHER nicht an Autos an. Im Gegenteil - da braucht man im Zweifel wirklich das richtig fette Tele.

Aber die meisten sehen diese Tiere sowieso GAR NICHT erst und dann braucht man auch kein Tele.... (ich habe übrigens auch mal einen Weißkopfadler gesichtet, das war auch sehr schwer, den im Foto einzufangen).

Also natürlich hat jeder seinen ganz persönlichen Schwerpunkt. Aber es wird niemand nach USA in Urlaub gehen und z.B. nur mit nem Tele Bären oder Wölfe ablichten. D.h. ein UWW macht auf jeden Fall Sinn. Und soviel Platz und Gewicht nimmt das ja nun auch nicht weg...

wollte gerade auch schreiben, der 0815 Touri wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit keinen Bären oder Wolf sehen und stundenlang warten wollen.

hab damals mit dem 17-50 alles abdecken können und mein zu hause gelassenes Tele nicht vermisst

empfehlen würde ich aber folgendes
Canon 18-135 IS STM + leichtes Stativ