Systementscheidung Kaufberatung DSLR, DSLM mit 35mm KB equiv. Objektiv

Hallo.

Ein Freund von mir sucht eine neue Systemkamera. Dabei interessiert ihn vor allem die Brennweite um 35mm (KB-equivalent). Deshalb möchte er erst mal nur den Body mit eben diesen einen, lichtstarken Objektiv kaufen und bat mich rum Rat.

Ich bin im Olympus-Lager zuhause und wundere mich grade, dass es von Canon und Nikon keine passenden Objektive für APS-C in diesen Bereich gibt.
Es müsste dann ja sowas wie ein 24mm 1,8 oder so ähnlich sein und da finde ich nur ein recht teures von Nikon.

Bei Olymus gibt es ja das tolle 17mm/1,8, welches sehr kompakt und recht günstig zu bekommen ist.

Warum bauen die beiden großen sowas nicht?

Wie sieht es bei den kleinen aus?

Vielleicht sollte sich mein Kumpel auch eine Olympus kaufen.

Ja, leider gibt es nur bei wenigen APS-C Kameraherstellern ein 35 mm KB-Äquivalent.
Spontan fällt mir da nur Fuji und Canon M ein...Fuji bietet da ein 23/1.4 und ein 23/2.0 an. Für die Canon M gibts ein 22/2.0 Für die M gibts generell aber nur sehr wenige Objektive, falls dein Freund mal erweitern will

Für Sony E-Mount APSC gibt’s das SEL-24f18z und das Zeiss Batis 25mm f2, für FF mittlerweile fünf 35mm AF objektive..
Für A-Mount gibt’s ebenfalls ein 24mm f2 bzw 35er an FF

Bei canon gibt's das 28mm 1,8.
Das sehr günstige 24 2,8 stm und das 24 1,4L

Ich denke das liegt an den vielen 2,8 und 1,8 Zooms.

Und was spricht gegen Mft?

Knalltuet schrieb:

Ja, leider gibt es nur bei wenigen APS-C Kameraherstellern ein 35 mm KB-Äquivalent.

Zum Vergrößern anklicken....

Und mir fällt u.a. von Canon das extrem gute Canon 24mm 1:1.4 EF L II USM ein.

Wer unbedingt ein kleines, leichtes Objektiv haben will, kann für APS-C auch das geniale EF-S 24mm 2.8 benutzen. Das ist zwar nach Äquivalenzbetrachtung marginal lichtschwächer als ein 17mm/1.8, aber dafür ist es sehr preiswert und sehr klein und sehr leicht.

Wo jetzt das Problem sein soll, habe ich noch nicht so verstanden?!

Bei Canon gibt es auch noch das EF-S 24/2.8 STM Pancake für APSC DSLR.

Das Sigma 18-35 deckt gleich mehrere Festbrennweiten um den Bereich herum ab

KessieW schrieb:

Und mir fällt u.a. von Canon das extrem gute Canon 24mm 1:1.4 EF L II USM ein.!

Zum Vergrößern anklicken....

Ist ja eigwntlich ein Vollformat-Objektiv und dementsprechend gross... habe den TO so verstanden

Für Canon EF-S und Nikon DX gibts hier in der Tat keine eigenen Objektive. So wie die Kollegen bei Canon ja schon geschrieben haben, gibt es bei Nikon auch nur FX-Linsen als Ersatz.

Nikon AF 24/2.8D, wobei Du mit den D3x00 und D5x00 nur manuell fokussieren könntest, wegen des fehlenden Fokusmotors.
Nikon AF-S 24/1.8G, etwas größer, etwas teurer, dafür lichtstärker, keine Einschränkungen
Nikon AF-S 24/1.4G, nochmal größer und teurer, dafür nochmal lichtstärker
Dann gibts ja auch von Sigma noch ein Art 24/1.4.

Also an KB-Linsen ist reichlich Auswahl vorhanden.

Scallywag schrieb:

Warum bauen die beiden großen sowas nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nichts in APS-C? Nun, das liegt wohl hauptsächlich an der Anfangsentwicklung der Objektive in den Systemen. Es gab relativ früh diverse 17-50(55)/2.8er von Canon, Nikon, Sigma oder Tamron. Insbesondere die Sigmas und Tamrons sind für die gebotene Leistung zudem sehr preisgünstig, so dass nie ein großes Marktpotenzial für ein eigenes 24mm Objektiv bestand, da man sich ja mit den Zooms leicht behelfen konnte. Sigma hat dann auch noch das sehr gute 18-35 aufgelegt, und außer Größe und Gewicht hätte eine Festbrennweite für APS-C keine Vorteile. D.h. die Festbrennweite hätte aufgrund der Marktsituation auch gar nicht viel Kosten dürfen, so dass die Gewinn-Marge für solch eine Entwicklung wohl einfach zu niedrig war. Man siehts ja an den Canons. Das 24/2.8 und 40/2.8 sind von der Leistung eigentlich obsolet. Sie sollen halt den "klein und leicht"-Bedarf abdecken. Da kann Canon auch keinen großen Preis dafür aufrufen, da man für ein paar Euro mehr wie gesagt ja auch das vielseitigere Zoom von Sigma oder Tamron bekommen kann, die dazu auch noch stabilisert erhältlich sind..

Und ausgehend vom Kit-Objektiv mit seinen 18/3.5 am unteren Ende ist 24mm als nächster Schritt wahrscheinlich zu dicht dran. Daher gibts von Nikon erst ein Normalobjektiv mit dem 35/1.8 und von Sigma ein 30/1.4.

Wie gesagt, wenn sie sich eine Umsatzchance davon versprochen hätten, wäre bestimmt was entwickelt worden. Aber anscheinend ists vom Markt her zu exotisch.

Wem das 2.8er Zoom nicht reicht, nimmt daher das 18-35/1.8er von Sigma oder eine FX-Linse. Wem das zu groß und schwer ist, muss sich bei spiegellos umschauen.

Ich würde das System eben nicht so isoliert betrachten. Wie du selber schon gemerkt hast, gibt es eben nicht alle Objektive.
Darum sollte sich dein Bekannter schon das ganze System anschauen.
Auch solltet ihr euch Gedanken machen, ob es denn nun eine DSLR Oder DSLM sein soll. (aber bitte nicht fragen was besser ist - beide und keiner )

Wenn DSLM ist Olympus und Panasonic mit dem MFT System sicher eine gute Wahl. Neben dem 17er gibt es dann auch ein 15er was noch minimal weiter ist.
Oder wie auch schon angesprochen wurde: Eine Fuji. Zum Beispiel eine T10/20 und dazu das 23er F2. Habe das 23er auch an der T10 und finde die Kombi sehr genial. Allerdings: Bei Fuji bist du mit Festbrennweiten komplett unstabilisiert unterwegs!