• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Beratung Fujifilm XF 23mm

Du musst entscheiden, wie wichtig dir die Bildwirkung bei großen Blenden bei der Brennweite ist. Mit dem 1.4er kommt z.B. bei Streetportraits so ein wenig KB Feeling auf. Da fehlt mir persönlich mit Blende 2 an APS-C etwas zu viel.

Das ist mMn. das entscheidende Argument für das 1,4er. Mit Blende 1,4 reicht bei einem Ganzkörperporträt (worunter nicht nur Kinder sondern auch Street fallen kann) die Freistellung aus, um in der Ausbelichtung oder Bildschirmpräsentation deutlich wahrgenommen zu werden, bei Blende 2,0 jedoch nicht mehr (Ich habe die Erfahrung mit 35/2,0 und 2,8 an KB gemacht). Bei der Anwendung Ganzkörperporträt wäre man mit 23/2 merklich eingeschränkt.
[Das betrifft aber wirklich nur die Anwendung Ganzkörperporträt, bei größeren Entfernungen können beide nicht freistellen, bei kleineren Entfernungen bieten beide genug Freistellung.]

Dafür ist meine Standardkombi nun sehr kompakt und leicht. Einen Tod muss man eben sterben. [...] Und ein 23/1.4 kommt für mich wg. der Größe und dem Gewicht auch nicht in Frage. Das würde meinen Wechselgrund zu Fuji konterkarieren.

Und das ist das ebenso gute Gegenargument. (Wobei man sich die Frage stellen kann, ob dann nicht gleich zu einem der noch kompakteren 18/2 oder 27/2,8 greifen.)

Die Frage ist also: Willst du häufig mit dem Objektiv Menschen fotografieren (eigene Kinder, Hochzeiten, Street, ...)? Wenn ja, nimm das 1,4er, ansonsten reicht das 2,0er auch aus.
 
Ich benutze das 23/1.4 an der XT-1 und bin sehr zufrieden.

Von Nikon DSLR kommend empfinde ich das Objektiv keinesfalls als "rießig". ;)

Bei 50 mm habe ich aber auf das f2 gesetzt. Bei mir ist 23 mm meine meist genutze Brennweite, daher wollte ich dort keine Kompromisse eingehen.
Wäre mein Fokus eher auf weiter (16 mm) oder enger (50 mm) liegen würde wäre wohl das 23/f2 ausreichend.

Zum AF Speed empfinde ich das 50/f2 bei Tageslicht als schneller, bei schlechterem Licht (Innenräume oder Abende) gewinnt wieder das f/1.4 aufgrund der besseren Lichtstärke...

Ich hoffe das macht die Entscheidung noch etwas komplizierter. :cool:
 
Bin einer der Wechsler vom 23/2 aufs 23/1.4 und bereue es keine Sekunde....

Ich fand das f2er an der T2 schon arg klein, die BQ mag zwar gut sein, es fehlt aber irgendwie der „typische Fuji Look“ und die eine Blende ist bei Hochzeit und co. gold wert... Außerdem ist der AF an der T2 bei wenig licht mit dem 1.4 ein bisschen schneller und enorm treffsicherer....
 
Wie schon erwähnt, kommt es darauf an, was man damit will.

Wenn man gerne reist und mit wenig Gewicht touren will, ist das 2er sinniger. Ich habe derzeit ausschließlich das 1,4er neben einigem anderen und bin eigentlich sehr zufrieden damit. Auch das geht übrigens noch im Flieger. Mein USA- Gesamtkit für dieses Jahr besteht immerhin aus sechs Optiken und zwei Kameras(T2 mit Batteriegriff und Pro2). In einem guten Manfrotto- Rucksack kommt das mitsamt Laptop, acht Akkus, Filtern, Speichersticks etc. plus separatem Navi auf etwa acht Kg. Die Lufthansa ist damit ausgereizt, was das Handgepäck angeht.
Etwa 600 Gramm davon ließen sich wohl insgesamt einsparen, wenn man meine drei 1,2-1,4er Festbrenner gegen die lichtschwächeren Varianten austauscht. Nur um mal die Verhältnisse zu verdeutlichen.

Gruss aus Peine

wutscherl
 
Von den neuen f2 Objektiven ist meiner Ansicht nach das 23 das Schlechteste. Der Unterschied zur lichtstarken Variante fällt hier überraschend deutlich sichtbar aus.
Ich habs damals bei Erscheinen auf Basis der guten Erfahrungen mit dem 35/2 blind bestellt und dann nach Auslieferung sehr schnell wieder abgestoßen.

Meine Wahl fiele in jedem Fall auf das 23/1.4
 
Von den neuen f2 Objektiven ist meiner Ansicht nach das 23 das Schlechteste. Der Unterschied zur lichtstarken Variante fällt hier überraschend deutlich sichtbar aus.
Ich habs damals bei Erscheinen auf Basis der guten Erfahrungen mit dem 35/2 blind bestellt und dann nach Auslieferung sehr schnell wieder abgestoßen.

Meine Wahl fiele in jedem Fall auf das 23/1.4

Einspruch, Euer Ehren! Das 35 2.0 ist die schlechteste Linse der drei neuen 2.0er, allerdings kann man es nicht schlecht nennen, nur in der Relation. Das 23er ist optisch korrigiert, das 35er nicht, es hat eine massive tonnenförmige Verzeichnung, die elektronisch korrigiert werden muss. Das 23er ist da sauber. Beide sind gut scharf dennoch. Das 23er hat dagegen mehr Probleme im Bereich Vignettierung, aber das ist bei der kompakten Form auch klar. Weitere Brennweiten sind da im Nachteil.
 
...die BQ mag zwar gut sein, es fehlt aber irgendwie der „typische Fuji Look“...

Ich finde, dass ist genau die passende Beschreibung für das, was ich auch damit erlebe: Alles völlig ok mit den Objektiv, es macht keine dicken Fehler, verlässlich und berechenbar, gutes Werkzeug für sauberes Handwerk. Aber es geht eben nochmal bessser...
 
Einspruch, Euer Ehren! Das 35 2.0 ist die schlechteste Linse der drei neuen 2.0er, allerdings kann man es nicht schlecht nennen, nur in der Relation. Das 23er ist optisch korrigiert, das 35er nicht, es hat eine massive tonnenförmige Verzeichnung, die elektronisch korrigiert werden muss. Das 23er ist da sauber. Beide sind gut scharf dennoch. Das 23er hat dagegen mehr Probleme im Bereich Vignettierung, aber das ist bei der kompakten Form auch klar. Weitere Brennweiten sind da im Nachteil.

Also ich mochte die Ergebnisse des 35/2 sehr (jpg). Allerdings liegt mir die Brennweite nicht. Beim 23er hat ein Blick auf die Beispielfotos von lenstip gereicht, dann war mir klar, dass ich am Bokeh des f2 keine Freude haben würde. Das 1.4er ist diesbezüglich in Ordnung. Die beiden 35er tun sich dagegen in der Qualität des Bokeh praktisch nichts. Seit meinen mFT-Zeiten (so 2010-2012) ist es mir egal, ob das Bildergebnis durch optische oder elektronische Korrektur zu Stande kommt - wichtig ist, was hinten rauskommt.

Zur Frage des OP: Für mich ganz klar das 1,4er, auch an den kleineren Bodies (bei mir X-T20). An den neueren passt auch die AF-Geschwindigkeit, selbst für spielende Kinder. Hab noch nie ein WR-Objektiv für längere Zeit besessen, es ist aber auch noch nie wetterbedingt was kaputt gegangen. Wer WR wirklich braucht, weiß das in der Regel auch und fragt nicht mehr (bzw. hat ohnehin Plastiktüten und Klebeband dabei :cool:). Und die 130g Gewichtsunterschied habe ich raus, sobald ich unterwegs den ersten Schluck aus meiner Wasserflasche genommen hab :)
 
Das ist mMn. das entscheidende Argument für das 1,4er. Mit Blende 1,4 reicht bei einem Ganzkörperporträt (worunter nicht nur Kinder sondern auch Street fallen kann) die Freistellung aus, um in der Ausbelichtung oder Bildschirmpräsentation deutlich wahrgenommen zu werden, bei Blende 2,0 jedoch nicht mehr (Ich habe die Erfahrung mit 35/2,0 und 2,8 an KB gemacht). Bei der Anwendung Ganzkörperporträt wäre man mit 23/2 merklich eingeschränkt.
[Das betrifft aber wirklich nur die Anwendung Ganzkörperporträt, bei größeren Entfernungen können beide nicht freistellen, bei kleineren Entfernungen bieten beide genug Freistellung.]



Und das ist das ebenso gute Gegenargument. (Wobei man sich die Frage stellen kann, ob dann nicht gleich zu einem der noch kompakteren 18/2 oder 27/2,8 greifen.)

Die Frage ist also: Willst du häufig mit dem Objektiv Menschen fotografieren (eigene Kinder, Hochzeiten, Street, ...)? Wenn ja, nimm das 1,4er, ansonsten reicht das 2,0er auch aus.

Da könnte man auch einbringen, dass man für den Preis vom 23mm F1.4 plus ein bisschen was drauf, auch ein 23mm F2 und ein 35mm 1.4 bekommt. Ersteres als Immerdrauf und letzteres wenn man ein Portrait macht aber 50+ mm zu lang sind.

Also zumindest ist das eine Idee um zu einem ähnlichen Preis beide Fälle abzudecken und dabei das 23mm als vielseitige, leichte schnelle Linse zu bekommen.

Aber genau da sehe ich halt auch so das Problem, was ich eingangs schrieb: Man muss sich genau Überlegen worin dieser Mehrwert bestehen soll. Da passt auch folgendes:

Beim 23er hat ein Blick auf die Beispielfotos von lenstip gereicht, dann war mir klar, dass ich am Bokeh des f2 keine Freude haben würde. Das 1.4er ist diesbezüglich in Ordnung.

Das Bokeh ist mMn das einzige Manko und der größte Bildqualitätsunterschied. Wenn man auf die Bälle bei 1.4 und 2.0 steht, dann führt kaum ein Weg an dem 1.4er vorbei und der Mehrwert ist klar gegeben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Guten Abend zusammen,
hat jemand sein 23mm f2 mit schlechter Abbildungsleistung schon einmal eingeschickt und korrigieren lassen?
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten