• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

F 24-70 an der d500?

rouvinho

Themenersteller
hallo zusammen, ich nutze aktuell an meiner d500 das "alte" 16-85 als immerdrauf, auch mangels "richtiger alternative" an dx als zoom...das 17-55er war mal eine überlegung aber falls ich irgendwann doch auf fx umsteige wäre das 17-55er eine reine dx linse...aktuell steht kein wechsel auf fx an, da ich gerne wildlife und sport fotografiere und ich da den "crop-faktor" der d500 sehr zu schätzen weiß.

daher meine frage zu den vielen 24-70ern, die es so gibt...macht es sinn eines der objektive an der d500 zu verwenden? das 16-85 würde ich als objektiv für landschaft und ab und an mal architektur behalten. frage nur deshalb, da ja alle 24-70 in erster linie fx ibjektive sind.

versprechen würde ich mir vom 24-70er mehr lichtstärke, bessere abbildungsleistung und schöneres bokeh. zoom möchte ich gerne behalten, da ich die flexibilität mag. wollte mal einfach eure meinung hören und vielleicht hat der ein oder andere eins der 24-70er ebenfalls an dx in der praxis genutzt...und last but not least welches der 24-70er wäre am sinnvollsten? sigma art, tamron g1/g2, nikon,...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du dir ein 2,8/24-70 kaufst hätte ich eine andere Idee:
Verkaufe dein 16-85 und kauf dir als Zweitbody eine gebrauchte D750 dazu. Dann kannst du die Vorteile des 24-70 und deiner anderen Objektive auch noch besser nutzen.
 
rouvinho schrieb:
...und last but not least welches der 24-70er wäre am sinnvollsten? sigma art, tamron g1/g2, nikon,...
Zum Vergrößern anklicken....

Optisch nehmen die sich alle nichts. Das Nikon VR ist leider weniger gut aber dafür viel teurer und schwerer als alle anderen. Wenn es mit Stabi sein soll, dann das Tamron G2 oder ev. das Tamron G1 wenn der AF nicht ganz so flott sein muss (optisch die selbe Rechnung). Ohne Stabi ist das alte Nikon ohne VR recht günstig zu haben, in der Mitte sehr scharf und flotter AF.
Nikon hat zur D500 in Sachen DX-Standardzoom leider nichts adäquates herausgebracht.
 
birdieputt schrieb:
16-80 2.8-4 schon ausprobiert - funzt einwandfrei mit der d500
Zum Vergrößern anklicken....

dass das funktioniert glaube ich sofort aber das objektiv ist selbst gebraucht relativ teuer, daher ging meine überlegung eher richtung 24-70 und für landschaft eben das 16-85 behalten.

ich möchte hier keinen kauf abgesegnet bekommen, aber wäre ein 24-70 an der d500 „überdimensioniert“?
 
birdieputt schrieb:
16-80 2.8-4 schon ausprobiert - funzt einwandfrei mit der d500
Zum Vergrößern anklicken....

Es funktioniert auch das AF-P 18-55 einwandfrei. Aber es ist von der Auflösung nur durchschnittlich, Verzeichnung und Lichtstärke ist wenig prickelnd und der AF mit Mikromotor kommt nicht an die 2,8 Objektive ran. Selbst das alte 17-55 und 18-70 haben einen Ringmotor.
Es ist keinen Deut besser als das Sigma 17-70/2,8-4 C, sollte daher auch in der Preisregion angesiedelt sein und fällt angesichts der Möglichkeiten und des Anspruchs der D500 insbesondere den AF betreffend, nicht in die Kategorie adäquat.
 
Ich hab das alte 24-70/2.8 an der D2x verwendet, und das ging super. Das alte ohne VR ist ja eher auf die inneren bereiche optimiert, dafür etwas schwächer am FX Rand das das neue mit VR. Ich weiss nicht wo die preislich hin D liegne, hier in der schweiz sehe ich das ohne VR oft zwischen 500 und 550 Euro umgerechnet weggehen.

Gegen das 24-70 spricht natürlich die 24mm, wenn man es nicht gewohnt ist, bei 24mm dann das Objektiv zu wechseln sondern wieder runterzoomen möchte bis 16mm. Man muss halt öfters wechseln.

Ich würde mir aber zu einem 24-70 an APSc dann gleich ein richtiges SWW holen und nciht das 16-85 weiternutzen. Ein Tokina 12-24 oder 12-28 passt sehr gut zu den 24mm. Beide sind auch sehr scharf. Natürlich passen auch die Nikon 12-24 und 10-24 sehr gut.

Das Tokina 12-24 kostet gebraucht kaum mehr, als was das 16-85 bringt. Das 12-28 und das Nikon 12-24 sind etwas teurer, so ca. 250 muss man da rechnen. Das Nikon 10-24 ist dann deutlich teurer.

Die Tokina sind etwas schärfer und deutlich massiver gebaut, dafür haben die Nikon Varainten weniger Probleme mit gegenlicht, besonders das Tokina 12-24 leidet darunter, das 12-28 ist eigentlich auch ziemlich gut diesbezüglich.
 
Ein 24-70 ist an einer D500 nicht überdimensioniert. Der Kamerabody ist dafür groß genug (wenn die Frage so gemeint war). Der Vorteil eines 24-70 liegt einfach in der Möglichkeit, damit jederzeit auf FX umsteigen zu können. Optisch tun sich die Objektive nichts, außer das Nikon VR. Das ist, wie bereits erwähnt, nicht so gut. Ich schwöre auf Sigma, dass ist aber reine Geschmacksache.
 
rouvinho schrieb:
hallo zusammen, ich nutze aktuell an meiner d500 das "alte" 16-85 als immerdrauf, auch mangels "richtiger alternative" an dx als zoom...das 17-55er war mal eine überlegung aber falls ich irgendwann doch auf fx umsteige wäre das 17-55er eine reine dx linse...aktuell steht kein wechsel auf fx an, da ich gerne wildlife und sport fotografiere und ich da den "crop-faktor" der d500 sehr zu schätzen weiß.

daher meine frage zu den vielen 24-70ern, die es so gibt...macht es sinn eines der objektive an der d500 zu verwenden? das 16-85 würde ich als objektiv für landschaft und ab und an mal architektur behalten. frage nur deshalb, da ja alle 24-70 in erster linie fx ibjektive sind.

versprechen würde ich mir vom 24-70er mehr lichtstärke, bessere abbildungsleistung und schöneres bokeh. zoom möchte ich gerne behalten, da ich die flexibilität mag. wollte mal einfach eure meinung hören und vielleicht hat der ein oder andere eins der 24-70er ebenfalls an dx in der praxis genutzt...und last but not least welches der 24-70er wäre am sinnvollsten? sigma art, tamron g1/g2, nikon,...
Zum Vergrößern anklicken....

Warum Du das 16-80 2,8-4 ausklammerst ist mir echt ein Rätsel. Es hat auch ein schönes Bokeh, ist die passende DX-Linse zur D500 und Du hast auch den Weitwinkelbereich, der Dir beim 24-70 verloren geht.

Teurer als ein 24-70 2,8 ist es auch nicht.
 
Das 16-85 ist schon eine ziemlich gute Allroundlinse am Crop, mit einem FX Pendant wirst du keine großen Sprünge machen, was Bokeh, Abbildungsleistung etc angeht, zumal du auch sagst, dass ein FX Wechsel nicht unmittelbar ansteht. Kauf dir lieber eine schöne und lichtstarke Festbrennweite, die du dann gezielt einsetzen kannst.
 
CWD schrieb:
Warum Du das 16-80 2,8-4 ausklammerst ist mir echt ein Rätsel. Es hat auch ein schönes Bokeh, ist die passende DX-Linse zur D500 und Du hast auch den Weitwinkelbereich, der Dir beim 24-70 verloren geht.

Teurer als ein 24-70 2,8 ist es auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

es stimmt zwar dass der ww-bereich verloren geht, aber der preis liegt auf dem selben niveau und ich behaupte aus den zugegeben therotischen kenntnissen, dass das 16-80 doch etwas teuer ist für die leistung...angefangen beim langsamen af. mein 16-85 würde ich vorerst behalten und wie oben bereits vorgeschlagen evtl. irgendwann mit einem richtigen ww ergänzen.
 
CWD schrieb:
Warum Du das 16-80 2,8-4 ausklammerst ist mir echt ein Rätsel. Es hat auch ein schönes Bokeh, ist die passende DX-Linse zur D500 und Du hast auch den Weitwinkelbereich, der Dir beim 24-70 verloren geht.

Teurer als ein 24-70 2,8 ist es auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich genauso, ich würde das Objektiv, wenn möglich, mal an der D500 testen und ein paar Probeaufnahmen mit nach Hause nehmen. Es eignet sich wegen des schönen Bokehs und der recht hohen Lichtstärke im Telebereich sehr gut für Portraits und im Weitwinkelbereich ist das Objektiv leicht abgeblendet rattenscharf bis an die Ränder. Es ist definitiv eins meiner Lieblingsobjektive an der D500.
 
Wenn das Gewicht und die Startbrennweite 24 nicht das große Thema sind, dann absolute Empfehlung für das Nikon 24 70 2.8.
Hab ich zwischendurch an der D7200, macht sehr viel Freude.

Allerdings an KB noch mehr, z.B. D750, siehe oben.
 
CWD schrieb:
Warum Du das 16-80 2,8-4 ausklammerst ist mir echt ein Rätsel. Es hat auch ein schönes Bokeh, ist die passende DX-Linse zur D500 und Du hast auch den Weitwinkelbereich, der Dir beim 24-70 verloren geht. ...
Zum Vergrößern anklicken....

Das 16-80/2,8-4 ist ein sehr gutes Objektiv und bietet gegenüber dem 16-85/3,5-5,6 den Vorteil der etwas höheren Lichtstärke. Von der Bildqualität her tun sich die beiden nicht viel. Man muss halt überlegen, ob eine Blende mehr Licht den höheren Preis wert ist. Hängt von den Motiven und der persönlichen Arbeitsweise ab.
Das 17-55/2,8 ist von der Fertigungsqualität her Top-Liga, seine Bildqualität hat mich aber nicht überzeugt. Daher habe ich es seinerzeit durch das 17-35/2,8 ersetzt. Und dieses passt auch an FX.
Ein 24-70 mm wäre für mich an einer DX-Kamera nicht der Brennweitenbereich der Wahl. Die 24 mm sind mir nicht weitwinkelig genug. Da müsste ich dauernd wechseln. Aber auch da hat natürlich jeder Fotograf seine persönlichen Vorlieben.
 
ich denke das zusätzliche wechseln der objektive wegen der anfangsbrennweite von 24mm könnte ich verschmerzen...auch wenn es natürlich nicht optimal ist. mir kam das 24-70 auch daher in den sinn, da ich so meine beiden kinder auch in der wohnung besser aufnehmen (lichtstärke) könnte und trotzdem die flexibilität des zooms hätte gepaart mit dem besseren bzw. schnelleren af.
 
rouvinho schrieb:
mir kam das 24-70 auch daher in den sinn, da ich so meine beiden kinder auch in der wohnung besser aufnehmen (lichtstärke) könnte und trotzdem die flexibilität des zooms hätte gepaart mit dem besseren bzw. schnelleren af.
Zum Vergrößern anklicken....

So ist das auch.

~35 2.8 an APS-C ist eine schöne Brennweite/Lichtstärke, ~105 2.8 sowieso.
 
Ich kenne sowohl das 16-85 als auch das neue 16-80 an der D500. Die BQ ist mit dem neuen schon besser geworden, besonders zum Rand hin. Der AF ist mit D500 absolut ausreichend schnell, war aber selbst mit dem 16-85 für mich nie ein Problem an der D500. Wenn es wieder ein neue Zoom seim soll, dann das 16-80.
 
In der Wohnung finde ich (an APS-C) allerdings Objektive mit 1,8 oder besser geeigneter, da man störende Hintergrundobjekte (Regale, Schränke usw) wesentlich besser ausblenden kann, von der ISO mal ganz abgesehen.
Schon mal über die Sigma Arts (18-35/50-100) nachgedacht ?
 
Das mit der Lichtstärke ist immer so ein zweischneidiges Schwert. Blende 1,8 sind natürlich eine Ansage wenn man indoor ohne Blitz arbeiten will allerdings ist dann der Schärfentiefebereich verdammt gering weshalb man dann doch immer wieder wenigstens auf 2,8 abblendet. Abgesehen von den Problem mit dem AF an der D500 sind 35 oben rum oft ziemlich kurz.

Wenn man bereits das 16-85 hat, dann macht man nur echte Sprünge mit einem Wechsel auf eine Linse mit zumindest durchgängiger Blende 2,8 oder mehr.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten