Und da es hier um EF vs. RF geht muss man diesbezüglich festhalten: Auf der sicheren Seite ist man eben auch bei Canon nur mit RF Objektiven an einer R/RP.
Ist doch absoluter Schmarrn...nach der Definition ist man mit Canon nie irgendwo auf der "sicheren" Seite!
Wir reden hier immerhin von Objektiven die es teilweise weitaus länger gibt als die DPAF Patente und auch teilweise länger als die normalen PDAF Systeme mit einer vergleichsweise hohen Abdeckung.
Man kann sich auch echt an lächerlichsten Details aufziehen!
Jedes technische System hat nun mal Applikationsspezifische Einschränkungen.
Schau doch einfach mal in die Handbücher der aktuelleren DSLR.
Das der Großteil der EF Objektive angesichts dessen mit der ziemlich großen(!) 80% Abdeckung klar kommt ist wohl nicht gut genug obwohl das deutlich mehr ist als bei jeder Canon DSLR oder was?
Im Grunde gehe ich auch davon aus, dass es gar nichts mit dem Strahlengang zu tun hat sondern letztendlich primär mit der übermittelten Lens ID.
Natürlich hängt das an der LensID...woran denn sonst?!
Die ist für Canon Objektive nur je Modell spezifisch und unter anderem gleichzusetzen mit einer ID für "den Strahlengang"...und anhand dessen schalten die AF Systeme nun mal auch in bestimmte Modi.
Meinst du etwa das wird alles ausgewürfelt oder was?
Naja, er beweist schlichtweg, dass es auch beim miesen, den Canonansprüchen offensichtlich nicht mehr genügenden Randstrahlengang 300 2.8 durchaus möglich ist einen verlässlichen AF über ein großeres Bildfeld anzubieten, als der eigene Hersteller.
Ach...weil eine Bastellösung sich einfach einen feuchten Kehrricht um Herstellerspezische Specs kümmern muss ist das kein Beweis für irgendwas...wenn überhaupt nur dafür das die Kriterien andere sind.
Ich glaube wohl kaum das Sigma Zugriff auf irgendwelche internen Normen von Canon hat! Du etwa?
Zuletzt bearbeitet: