Canon 24-105mm 4L oder 24-70 2.8L ?

Moin Moin,

ich bräuchte mal eure Fachexpertise zu einem "Problem", welches mich schon seit zwei Wochen schlaflose Nächte kostet

Seit ca. 3 Jahren Fotografiere ich nun und darf mich jetzt Zug-um-Zug von meinem Einsteiger-Equipment (EOS 350D, Canon 100-300 USM, Tamron 28-75 2.8) trennen. Alter, Abnutzung (es war gebraucht), aber auch Anspruch haben sich verändert.

Als erstes hab ich mir das Canon 100-400 L gegönnt, da ich sehr gerne Tiere/Natur fotografiere und eine hohe Brennweite benötige. Das Ding ist einfach klasse, erster Schritt fertig.
Als nächstes ist ein neuer Body dran, die EOS 50D hat soll es werden - zweiter Schritt fertig.

Und zum Abschluß überlege ich mir noch an einem neuen Standard-Zoom.
Und hier kommt Ihr ins Spiel.
Ich habe aktuell das Tamron 28-75 2.8, welches ich eigentlich ganz gern habe. Ich liebe Available-Light Fotografie, ich brauche also auf jeden Fall ein Lichtstarkes Objektiv, ein "bisserl mehr" als 75mm im Brennweitenbereich wäre aber auch schön. Zudem sollte es sich qualitativ zu dem Tamron unterscheiden, denn es ist für mich noch nicht gesetzt ein neues kaufen "zu müssen".

Frage nun an euch:
1.) Würdet Ihr ein neues Objektiv ins Auge fassen ? Wenn ja warum ?
2.) Wie würdet Ihr die zwei gegeneinander abwiegen ? Habt Ihr Erfahrungen mit beiden ? Welche Kriterien würdet Ihr verwenden ? Habt Ihr einen Tipp ?


Vielen Dank,
Flocky79

Ist dir fehlender Weitwinkel an 24-x und 28-x-Objektiven egal?

Und bedenke den Faktor zum Kleinbild. Ein 75er am Crop zeigt eh schon den Bildausschnitt von 120mm an einer KB-Kamera.

Sorry,aber sone Fragen kannst nur DU dir selber beantworten.
Genug Anregungen und Vergleichsmöglichkeiten findest du in der Sufu

Hallo TVKC,

ja, nachdem man sich ja immer für irgendwas entscheiden muss:
Der Weitwinkel ist mir relativ egal (24*1,6 = 38...mm - also noch ein wenig vorhanden).

Wenn Ihr die Objektive rein technisch vergleichen müsstet, gibt es für das ein oder andere an der 50D Vor/Nachteile ?
Bzw. würdet Ihr sagen, daß eine 2.8er durchgehend mehr Wert ist für available light als eine 4er Bildstabilisiert ?


thx,
Flocky79

Du hast doch schon das Tamron mit 2.8
Würde dann das 24-105er kaufen,wenn du unbedingt nen Objektiv kaufen willst!

Hallo Flocky79,

keine Antwort findest Du auch in folgendem Thread:
Zoom-Objektiv an einer 1Ds Mark III für Klettertouren? - dafür aber mit Niveau!

Im Ernst: Auch ich weiß noch nicht, für welches der beiden Objektive ich mich entscheiden werde. In diesem Thread äußern sich aber mehrere Kollegen, die über beide Objektive verfügen. Und das ist sehr interessant!
Schau einfach mal rein dort!

Flocky79 schrieb:

[...] würdet Ihr sagen, daß eine 2.8er durchgehend mehr Wert ist für available light als eine 4er Bildstabilisiert ? [...]

Zum Vergrößern anklicken....

nein! Für AL sind auch die 2.8 sehr wenig und "fast" genau so ungeeignet wie die 4 .
Tipp: als Erweiterung zu dem "Tamron 28-75 2.8" und dem "Canon 100-400" würde ich in Deiner Stelle weder das 24-70 noch das 24-105 nehmen sondern etwas wie das 70-200 2,8 L . Für AL würde ich dann ein Lichtstarkes FB kaufen

Gruß,
Tika

natureandy schrieb:

Hallo Flocky79,

keine Antwort findest Du auch in folgendem Thread:
Zoom-Objektiv an einer 1Ds Mark III für Klettertouren? - dafür aber mit Niveau!

Im Ernst: Auch ich weiß noch nicht, für welches der beiden Objektive ich mich entscheiden werde. In diesem Thread äußern sich aber mehrere Kollegen, die über beide Objektive verfügen. Und das ist sehr interessant!
Schau einfach mal rein dort!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du sowas allgemein schreibst dann beleidigst Du alle, die sich bemüht und hier etwas geschrieben haben und das finde ich Niveaulos

Hallo Tika,

das war nicht allgemein: Ich fand es ziemlich daneben, wie hier wiederholt fungus Flocky79 bloß stellt.

Ein Forum wie dieses ist eigentlich dazu da, dass man mit Hilfe anderer Wissenslücken - im weitesten Sinn - schließen kann.

Sicherlich wird es immer wieder Mitglieder geben, die sich auf Kosten anderer aufbauen, persönliche Probleme über mehr oder weniger sarkastische oder gar bissige Forumsbeiträge zu kompensieren versuchen.
Doch schön finde ich das nicht!

TVKC schrieb:

Ist dir fehlender Weitwinkel an 24-x und 28-x-Objektiven egal?

Und bedenke den Faktor zum Kleinbild. Ein 75er am Crop zeigt eh schon den Bildausschnitt von 120mm an einer KB-Kamera.

Zum Vergrößern anklicken....

Nach 3 Jahren mit einem 28-75 am Crop wird er wahrscheinlich bereits gemerkt haben, daß es keine wirklichen WW liefert. Übrigens würde er sich mit 24mm ja um 4mm verbessern, effektiv sogar um 6,4mm.

Aber zur Frage: wenn es Ersatz und nicht zusätzlich sein soll, dann würde ich das 2,8er nehmen. Von 2,8 auf 4 würdest Du Dich wohl sehr ärgern, selbst mit IS. In unserer Sraße hat's neulich abends gebrannt und da habe ich ein bißchen die Feuerwehr bei der Arbeit geknipst (wohl wissend, daß es ein leerstehendes Gebäude war!). Mit 2,8 bei Iso 1600 war ich am Limit. Mit f4 hätte ich nur geko*&%$§. Allerdings ist 2,8 ja auch noch nicht unbedingt AL-fähig. Vielleicht solltest Du auch das Tamron behalten, wenn Du nicht gänzlich angenervt bist davon, und ein Objektiv mit 1,4 oder 1,8 oder 2,0 kaufen, je nach Brennweite und Geldbeutel.
Wie wäre es aber als Alternative denn mit dem 17-55? Das hätte effektiv 27mm und wäre interessant wenn Du zur Zeit nicht aus Überzeugung sondern nur aus der Not heraus auf den WW verzichtest. Es verbindet WW, IS und F2,8, allerdings bei nicht-L-Haptik aber dennoch toller Farbwiedergabe. Zudem hat es lautlosen USM.
Wenn aber die Entscheidung ausschließlich zwischen den beiden genannten fallen soll und Du damit rechen mußt, daß sich bewegliche Lebewesen auf dem Bild zeigen, würde ich das 24-70 nehmen. Schöner Nebeneffekt ist, da die Geli den Tubus sehr gut schützt, da der Tubus innerhalb der Geli ein- und ausfährt.

Flocky79 schrieb:

Frage nun an euch:
1.) Würdet Ihr ein neues Objektiv ins Auge fassen ? Wenn ja warum ?
2.) Wie würdet Ihr die zwei gegeneinander abwiegen ? Habt Ihr Erfahrungen mit beiden ? Welche Kriterien würdet Ihr verwenden ? Habt Ihr einen Tipp ?


Vielen Dank,
Flocky79

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Flocky79,

ich glaube, Du wirst beide Ansprüche - Zoom und extreme Lichtsärke - nicht übereinbringen.
Dein Grundansatz, für die neue EOS 50 D Dir auch ein hochwertiges Objektiv zu leisten, ist absolut richtig! Denn nur was Du vorn reinsteckst, kann die Elektronik drinnen auch verarbeiten.

Jeder hat so eigenen Präferenzen. Es gibt daher keine Lösung, die für jeden taugt.

Da auch ich gern im Restlichtbereich unterwegs bin, habe ich mir vor etwa zwei Jahren zunächst das 35/1,4 L und das 85/ 1,2 L gekauft. Die Abbildungsqualität ist bei beiden der Hammer!

Doch lässt es sich mit Festbrennern nunmal schlecht zoomen. Was nun? Ich hatte mich bereits vor der Entscheidung, langfristig von verschiedenen Zooms radikal auf drei Festbrennweiten zu wechseln (das 180/ 3,5 Ler Makro kam noch dazu) mit dem Gedanken vertraut gemacht, künftig dann eben mal ein paar Schritte nach vorn oder nach hinten tun zu müssen bis der Ausschnitt passt.
Wobei bei Dir noch dazu käme, dass man bei der neuen 50 D auf Grund der unglaublich hohen Auflösung in dieser Preisklasse durchaus ja auch mal ´was abschneiden kann.

Lange Rede - kurzer Sinn: Ich persönlich würde erst einmal auf Abbildungsqualität und Lichtstärke setzen.

Das Tamron behalten für AL und das 24-105 als allround-objektiv dazunehmen.

Im Alltagsgebrauch hat Blende 2.8 recht wenig Tiefenschärfe, also wirst Du eh auf 4 oder 5.6 abblenden. Das kann auch das 24-105.
Die 105 schliessen direkt an dein 100-400 an.
Der IS kann evtl bei 100mm noch eine Zeit von 1/50stel verwackelungsfrei zulassen. Deine Cam sollte im High-Iso-Bereich mit 3200 ja noch ausreichend rauschfrei Bilder machen.
Wenns wirklich mal Extrem wird, kannst Du dann das Tamrom nehmen.
Vielleicht findet sich noch ein 50/1.4 oder 28/1.8 für Kerzenlichtsituationen...
24 am Crop ist meiner Meinung nach recht lang. Ok, früher hatte man auch oft 38mm als kleinstes beim Zoom, 35 war lange Jahre die Standard-Weitwinkel-Festbrennweite, später ging es runter zu 28mm und erst seit ein paar Jahren sind die 24mm das untere Limit (beim Zoom).

Ich verwende das 24-70/2.8 an der 30D und an der 5D. Es ist ein Kompromiss an beiden Cams: bei der 30D untenrum zu lang und bei der 5D obenrum zu kurz. Die Lichtstärke ist gut, daher liebäugele ich damit, das 24-105/4 noch dazu zu nehmen. Gerade in den Reportage-Bereichen bei mir könnte ich mir des öfteren den Objektivwechsel zum 70-200 sparen.

Vielleicht kannst Du dir beide Objektive mal ausleihen?
Das 24-105/4 IS ist auch etwas günstiger als das 24-70/2.8.

Wäre vielleicht zum 24-105/4 noch ein Tamrom 17-50/2.8 interessant?
Oder das EF-S 17-55/2.8 IS Kitobjektiv?

Gruss,
Peter

natureandy schrieb:

Hallo Tika,

das war nicht allgemein: Ich fand es ziemlich daneben, wie hier wiederholt fungus Flocky79 bloß stellt.

Ein Forum wie dieses ist eigentlich dazu da, dass man mit Hilfe anderer Wissenslücken - im weitesten Sinn - schließen kann.

Sicherlich wird es immer wieder Mitglieder geben, die sich auf Kosten anderer aufbauen, persönliche Probleme über mehr oder weniger sarkastische oder gar bissige Forumsbeiträge zu kompensieren versuchen.
Doch schön finde ich das nicht!

Zum Vergrößern anklicken....

Was hast du denn für ein Problem
Wo hab ich ihn bloß gestellt oder dergleichen

Fakt 1 ist nunmal das Beiträge wie diese zu hauf über die Sufu zu finden sind,das kannst du als Newb aber natürlich nicht wissen.
Fakt 2 ist, das nur er wissen kann was er braucht,da nützt es ihm herzlich wenig,wenn wir hier irgendetwas wie eigene Erfahrungen oder so posten.
Tips etc. siehe Fakt 1

Im übrigen ist mir das sowas von egal,wie du das findest

Fungus, genau das meinte ich.

natureandy schrieb:

Fungus, genau das meinte ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Was erwartest du auf son dumm post
Aber danke für deine Antwort *lol*

Leute,

erstmal vielen Dank für eure Meinungen, euer Wissen und eure Hilfe.
Ich hätte ggf. auch noch erwähnen können, daß ich das 50er 1.8 noch hab, also eine FB-Weite mit Lichtstärke zum Spotpreis.

Ich denke ich tendiere auch Richtung gutes Allround-Objektiv (und hey Leute, die L-Objektive - wir reden hier schon über richtig nettes Spielzeug für non-Profis), ich hoffe allerdings beide mal ausleihen zu können.
In München geht das beim Foto Sauter, der Typ ist zwar erste Sahne bei Qualität/Fachexpertise/Co - leider auch beim Preis.

Jemand nen Tipp wo ich in München für kleines Geld sonstnoch Objektive gut leihen kann (gut = keine Probleme mit Versicherungen oder sonstigem, sollte mich doch mal eine Giraffe im Tierpark rammen oder so ) ?

Technisch aber nochmal eine Frage:
Wenn ich -wie vollkommen berechtigt- dargestellt mit einer 2.8 beim 24-70er eher selten fotografieren werde sondern eher mit einer 4 (Tiefenschärfe) wenn möglich, kann jemand einen Qualitativen Vergleich von beiden Objektiven bei Blende 4 treffen ? Das 24-105er ist am Limit, das 24-70er hat noch Spiel nach oben. Gibt es Vignettierungsprobleme, gibt es Schärfe-Themen, gibt es was wo Ihr sagen würdet bei diesen "gleichen" Bedingungen Blende 4 ist es pro/contra dem ein oder anderen ?
Blende 4 ist für mich doch etwas wo ich sage, die muß sein (Unschärfe+Lichstärke).

Danke euch,
Flocky
P.S.: Nur zur Info, ich kam mir von niemandem schräg angesprochen vor oder ähnliches - ich bin dankbar für jeden Tipp !!!

Flocky79 schrieb:

Jemand nen Tipp wo ich in München für kleines Geld sonstnoch Objektive gut leihen kann (gut = keine Probleme mit Versicherungen oder sonstigem, sollte mich doch mal eine Giraffe im Tierpark rammen oder so ) ?

Zum Vergrößern anklicken....

Erfahrung mit Versicherungsfällen hab ich beim Objektivverleih (zum Glück *aufHolzklopf*) noch nicht gehabt, aber in München hättest du auf jeden Fall die Möglichkeit bei Calumet zu leihen (Preisliste auf www.calumetphoto.de) oder halt bei einem der Anbieter, die per DHL Express liefert, z.B. www.lensavenue.com

Flocky79 schrieb:

Technisch aber nochmal eine Frage:
Wenn ich -wie vollkommen berechtigt- dargestellt mit einer 2.8 beim 24-70er eher selten fotografieren werde sondern eher mit einer 4 (Tiefenschärfe) wenn möglich, kann jemand einen Qualitativen Vergleich von beiden Objektiven bei Blende 4 treffen ? Das 24-105er ist am Limit, das 24-70er hat noch Spiel nach oben. Gibt es Vignettierungsprobleme, gibt es Schärfe-Themen, gibt es was wo Ihr sagen würdet bei diesen "gleichen" Bedingungen Blende 4 ist es pro/contra dem ein oder anderen ?
Blende 4 ist für mich doch etwas wo ich sage, die muß sein (Unschärfe+Lichstärke).

Zum Vergrößern anklicken....

Würde dir mal empfehlen in die Tests bei Photozone zu den beiden Linsen reinzuschauen (24-70/2.8 und 24-105/4), da finden sich auch ein paar Angaben zu Verzerrung, etc.

fungus schrieb:

Was hast du denn für ein Problem

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/fool3.gif

Habe im Grunde das selbe Problem, wobei ich Anfangsblende 4 für ein Immerdrauf bereits für normale indoor-Fotografie schon grenzwertig, eher zu klein finde. Auch mit der MK II würde ich im Regelfall bis 400 ISO bleiben wollen.

Bei Nikon hat sich rumgesprochen, dass das dortige Immerdrauf: 24 -70, 2,8 an der D 700 eine Hammer-Optik ist, was Schärfe und Auflösungsvermögen angeht. Zwar nicht ganz billig und schwer, aber der Kamera adäquat.

Habe in diesem Forum schon eine Weile aber vergeblich gesucht, um konkrete Aussagen zur Abbildungsleistung der auf die MK II passenden Zooms zu finden, wo ja schließlich 21 MP adäquat mit Bildinformationen versorgt und ausgereizt werden müssen.
Da gebe ich mich mit Aussagen "nicht schlecht" und dergleichen nicht zufrieden. Denn sonst kann ich mir auch die Nikon D 700 mit o.g. Zoom holen, wenn die 11 MP mehr Pixel der Canon in der Praxis keinen Mehrgewinn für eine Printgröße von 60 x 90 cm liefern.
Welche FF-Optiken - in erster Linie Zooms - von und für Canon mit vollem Funktionsumfang in bezug auf die MK II verdienen das Prädikat: Hammermäßig ?

Justin

Vivavista schrieb:

Welche FF-Optiken von und für Canon mit vollem Funktionsumfang in bezug auf die MK II verdienen das Prädikat: Hammermäßig ?

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Frage! Ich bin gerade dabei es herauszufinden. Das 24-105 gehört schon mal nicht mehr zum Kandidatenkreis. Sogar das 135/2 schwächelt bei Offenblende schon etwas im Randbereich, aber das muss ich mir noch etwas genauer anschauen.

SG Frank