F Objektiv für Eishockey U8

ich mache meine bilder fast nur von der tribüne.es ist natürlich schwer wenn die halle keine ordentlich beleuchtung hat.anbei bilder mit unterschiedlichen kameras bzw.objektiven.
bild #1 d300 + nikon 70-300 aus 2010
bild #2 d700 + sigma 120-300 aus 2013
bild #3 d4 und sigma 120-300 aus 2018
mit ein wenig nachbearbeitung geht das ganz gut.

Das Tokina hatte ich noch nicht auf dem Schirm, werde ich mal checken. Danke.

viper1: Schöne Fotos. Von der Tribüne mit dem 300mm am Vollformat und Belichtungszeit grösser 2.8. Interessant.

Ich kann mir mangels Publikum einen Platz meiner Wahl aussuchen, auch an der Bande ohne Plexiglas. Die 5..6 Jährigen schiessen noch nicht so hoch . Sie bewegen sich aber doch über den ganzen Platz. Ich bin meisst im Spieler/Trainerbereich, die Trainer sind ja mit auf dem Eis. Da es da aber eng ist, kann ich nicht einfach schnell mal den Ort wechseln. Daher werde ich wohl wegen der Übersicht in meiner leicht erhöhten Position bleiben.

Das 100..400mm ist erstmal raus. Aus Spieltrieb werde möchte ich aber mal ein 70-200mm f4.0 testen. Sobald nicht nur ein Kind auf dem Foto sein soll, brauche ich weniger die 300mm. Ausserdem erscheint mir 70-200mm f4.0 für mich vielseitiger. Nur, dass ich den Bereich dann mit 18-200, 70-300 und 70-200 3mal abgedeckt hätte.

Zuerst werde ich dem Sigma 100-300mm f4.0 noch eine Chance geben. Interessanterweise benötigt es einen anderen Weissabgleich als das 70-300mm. Das Sigma hat sonst einen Gelbstich.

negativ schrieb:

viper1: Schöne Fotos. Von der Tribüne mit dem 300mm am Vollformat und Belichtungszeit grösser 2.8. Interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann müsste bei mir an DX für solche Szenen ja 200mm ausreichend sein, also doch 70-200 f 4.0 oder f2.8. F2.8 wird gerade hier angeboten..
Aber groß ist es und ne Menge Euronen braucht es auch. Ich brauche dringend ein paar Tropfen gegen GAS..

Das Problem ist, ich bringe meinen Sohn 2x in der Woche zum Eishockey und habe dann jeweils 45 Minuten Zeit. Da kann man schön verschiedene Objektive ausprobieren.

Behalte das AF-P wegen dem geringen Gewicht, das PL Verhältnis ist einfacj zu gut. Noch ein Schippe drauf legst du sicherlich mit einem 70-200/2.8, ist eben deutlich teurer und schwerer, aber das Freistellungspotential auch deutlich besser.

Ja, dass AF-P 70-300mm DX ist wirklich genial und normal für mich ausreichend.
Wo ich aber die Zeit habe, möchte ich einfach mal mit anderen Objektiven spielen. GymfanDE hat das schon richtig erkannt.

Donnerstag ist erst nochmal das Monster (für meine Verhältnisse) 100-300mm f4.0 dran. Inzwischen gilt es auch 2 Jungs zu fotografieren. So langsam gewöhne ich mich dran und finde es ganz nett. Es wird aber nicht bleiben. Das 70-300mm ist wegen 70mm und VR und Gewicht deutlich universeller.

70-200 f4 oder f2.8 Tamron oder Tokina wären schon interessant.

negativ schrieb:

Donnerstag ist erst nochmal das Monster (für meine Verhältnisse) 100-300mm f4.0 dran.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tamron ist (ohne Geli und TK) 88mm x 193,8mm groß und wiegt 1485 g, das Sigma 100-300 mm 4.0 EX DG IF APO dagegen 92 x 224 mm und wiegt 1.440 g. Da ist das Tamron also sogar kleiner bei nahezu gleichem Gewicht.

Mit 1,4x TK (32,3mm Länge) ist das Tamron dann 2 mm länger wie das Sigma, das fällt nicht auf.

negativ schrieb:

Aber groß ist es und ne Menge Euronen braucht es auch. Ich brauche dringend ein paar Tropfen gegen GAS.

Zum Vergrößern anklicken....

Da muss ich mir nur meine Bilder mit der D7100 beim Eiskunstlaufen ansehen um zu sehen, dass bei ISO4000 erheblich mehr Details/Auflösung möglich ist wie bei Deinen 100% Ausschnitten. Der Sensor der D7100 hat eine höhere Auflösung und ist älter, damit müsste die D7500 eher noch etwas mehr können, wenn sie nicht sogar an die DX-Qualität der D850 heran kommt. Es müssen jedenfalls bei ISO4000 und 100% mehr Details möglich sein wie auf Deinen Beispielen.

Ob das dann nur mit einem anderen Objetktiv möglich ist, kann ich nicht bewerten.

GymfanDE schrieb:

Da muss ich mir nur meine Bilder mit der D7100 beim Eiskunstlaufen ansehen um zu sehen, dass bei ISO4000 erheblich mehr Details/Auflösung möglich ist wie bei Deinen 100% Ausschnitten. Der Sensor der D7100 hat eine höhere Auflösung und ist älter, damit müsste die D7500 eher noch etwas mehr können, wenn sie nicht sogar an die DX-Qualität der D850 heran kommt. Es müssen jedenfalls bei ISO4000 und 100% mehr Details möglich sein wie auf Deinen Beispielen.

Ob das dann nur mit einem anderen Objetktiv möglich ist, kann ich nicht bewerten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja mal ne Aussage die es zu untersuchen gilt! Eishockeyspieler sind da vermutlich eher ungeeignet da nicht statisch. Kann man das anhand der Bandenwerbung auch sehen? Ich könnte mal meine 3 Objektive 18-200, 70-300 und 100-300 bei 200mm und f 5.6 testen. Normal sollte da das 18-200 schlechter als das 100-300 sein. Andere Ursache: Bilder alle in JPEG?

Mein Problem ist die Zeit. In der Halle habe ich genug. Zuhause geht mein Zeitfenster von 21:30 - 23:30, für alles ausser essen. Raw Verarbeitung muss ich mangels Workflow erstmal nach hinten schieben.

Tamron 70-200 f2.8 ist neu deutlich ausserhalb des Budgets. Wie sind denn die älteren Versionen, besonders hinsichtlich AF und VC (für Video). Also AF nicht für Video, geht ja bei Nikon praktisch nicht .

negativ schrieb:

Tamron 70-200 f2.8 ist neu deutlich ausserhalb des Budgets. Wie sind denn die älteren Versionen, besonders hinsichtlich AF und VC (für Video). Also AF nicht für Video, geht ja bei Nikon praktisch nicht .

Zum Vergrößern anklicken....

Für Video-AF sollen die AF-P ja etwas besser funktionieren, ist das bei Deinem nicht so?

Bezüglich AF sollte das Vorgängermodelle vom Tamron 70-200/2,8 VC (I) auch ordentlich sein, ebenso die älteren Nikon-Modelle 70-200/2,8 VR I bzw II.
Das alte Sigma 70-200/2,8 OS sowie das günstige Tamron 70-200 ohne VC fallen beim AF hingegen etwas ab. Das neue Sigma dürfte ja auch zu teuer sein.

Actaion schrieb:

Für Video-AF sollen die AF-P ja etwas besser funktionieren, ist das bei Deinem nicht so?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das und der Preis waren die Gründe für den Kauf des 70-300mm AF-P. Aber ehrlich gesagt, habe ich den AF bei Liveview Video noch nicht getestet. Ich bin noch im D5100 Mode: Phasen AF und dann auf Liveview umstellen. Entfernung nicht verändern klappte dann ziemlich gut (beim Objektiv, nicht immer beim Objekt ). Das würde mir auch zunächst reichen. Bei 300mm ist nur VR zwingend erforderlich.

Eishockey von Kindern könnte klappen mit Nikon AF. Eindeutige Objekte schwarz auf weiss und nicht zu schnell. Mein Sohn möchte auch mehr Videos.

negativ schrieb:

Das ist ja mal ne Aussage die es zu untersuchen gilt! Eishockeyspieler sind da vermutlich eher ungeeignet da nicht statisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Statisch sind meine Eiskunstläuferinen auch nur selten und es ist einer der Gründe über die obige Bewertung meines Sigma 120-300/2.8 EX OS. Damit es bei DX und 20-24 MPix scharf wird, muss nicht nur die Belichtung passen, sondern auch die Belichtungszeit zum Motiv (Bewegungsunschärfe) und der AF muss an der richtigen Stelle des Motivs 100% treffen.

negativ schrieb:

Kann man das anhand der Bandenwerbung auch sehen? Ich könnte mal meine 3 Objektive 18-200, 70-300 und 100-300 bei 200mm und f 5.6 testen.

Zum Vergrößern anklicken....

Normalerweise ja, da die Werbung fast nie neu ist und damit Einschläge vom Puck oder Kratzer hat. Mit Stativ (oder einer stabilen Rückenlehne vom leeren Sitz vor einem) und VR kannst Du dann auch testen, was bei ISO1000 heraus kommt.

negativ schrieb:

Andere Ursache: Bilder alle in JPEG?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den ISO3200-4000 Bilden, die ich hier habe, ja. Das liegt aber daran, dass sie gnadenlos unterbelichtet sind. Außerdem muss auch die Einstellung der Kamera für JPG (z.B. Entrauschen und Schärfe) stimmen. Sonst werden entweder Motivdetails durch das Entrauschen plattgebügelt oder das noch vorhandene Rauschen wird überschärft.

negativ schrieb:

Tamron 70-200 f2.8 ist neu deutlich ausserhalb des Budgets. Wie sind denn die älteren Versionen, besonders hinsichtlich AF und VC (für Video). Also AF nicht für Video, geht ja bei Nikon praktisch nicht .

Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist man nur den Vorteil eines möglichen Telekonverters los (also ein 98-280/4). Das alte VC ist höchstens mit dem Tokina-TK kompatibel, der AF soll dann aber (laut Forum) recht langsam und/oder treffunsicher werden.

Wenn das nicht stört, würde ich das Tamron VC I dem alten Nikon VR vorziehen. Beim Nikon VR I merkt man an den hochauflösenden Kameras und Offenblende, dass es damit überfordert ist. Bei ISO4000 ist das zwar kein Problem, bei ISO1600 und besser könnte die Kamera eindeutig mehr wie das Objektiv und man muss abblenden.

Hier mal zwei Beispiele von mir mit der D7100. Beide sind im Ausschnitt zwar etwas größer wie Deine 100%-Crops (Kopfhöhe ca. 300 Pixel bei Dir zu 400 Pixel bei mir), aber "kleineres" mit ISO4000, korrekt sitzendem AF habe ich nichts (das ist im virtuellen Mülleimer gelander oder wurde nie aufgenommen). Beim ersten Bild sieht man an den Augenhöhlen gut, was (leichte) Unterbelichtung an negativen Einflüssen in Sachen Rauschen bringt.

Einzige Nachbarabeitung war die Auswahl des neuesten Entrauschers in Nikon Capture NX-D. EXIFs sind im unbeschnittenen Bild enthalten, die ich für eine "richtige" Veröffentlichung noch passend zugeschnitten müsste.

GymfanDE: Deine Bilder geben mir schon zu denken. Auch ISO 4000 und doch die Gesichter deutlich besser. Allerdings sind deine Gesichter in den Beispielen auch etwas besser ausgeleuchtet.

AF: glaube ich nicht daran. Bei 30m und f6.3 habe ich über 2m Schärfentiefe, okay beim Pixelzählen bleiben aber noch bestimmt 50cm. Bei quasi statischen Objekten sollte der AF schon passen. Ausserdem müsste er wenigstens manchmal sitzen. Fehlfokus habe ich auch nicht festgestellt. 1/500s und VR da sollte auch keine Bewegungsunschärfe sein. D.h. bei 300mm kann ich das Sigma mit 1/500s nicht unbedingt Pixelfest festhalten.
Der Sensor der 7500 sollte es ja auch nicht sein. Bleibt die Rawverarbeitung. mmh, keine Lust.

Ich habe mal zu Hause Tests bei 200mm f5.6 mit meinen 3 Objektiven gemacht. Das Sigma hat einen eindeutigen Gelbstich und ist nicht so scharf wie das 70-300. Auch die Farben sind etwas flau. Das 18-200 ist nicht ganz so gut wie das 70-300. Das 70-300 ist in Schärfe und Kontrast den beiden anderen deutlich überlegen. Ich muss mal gegen mein Sigma 17-50 f2.8 testen. Geht leider nicht bei 200mm .

wenn du die möglichkeit hast an der bande zu stehen,sollte ein 70-200 2.8 reichen.
bei uns wurde 2011 eine neue lichtanlage eingebaut,was das fotografieren erheblich erleichtert.aber ohne nachbearbeitung wird es trotzdem schwer gute bilder zu erhalten.bei den kindern kommt das gitter noch dazu.

ich fotografiere nur modus m,iso auf auto,1/1000 und blende zwischen 2.8-3.5 und belichtungskorrektur + 0.3 -07 daylight funktion auf auto.

da sich kinder ja noch nicht so flott bewegen sollte 1/500 bis 1/800 reichen.
zum entrauschen verwende ich noiseware professional edition,acdsee 3.0
damit kannst du mittels lichtequalizer die gesichter etwas aufhellen.

ach ja,selbst beim 120-300 muß ich meine bilder teilweise cropen.

negativ schrieb:

Allerdings sind deine Gesichter in den Beispielen auch etwas besser ausgeleuchtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei deinen Bildern könnte/müsste man vermutlich mit komplett manueller Belichtung ca. 1/2 Blende heller belichten, um das Potential der Kamera auszunutzen.

negativ schrieb:

D.h. bei 300mm kann ich das Sigma mit 1/500s nicht unbedingt Pixelfest festhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt sowas wie Einbeinstative.

Das alles kann aber nichts mit dem eher fleckigen Rauschen im Gesicht des ersten Bildes zu tun haben.

negativ schrieb:

Der Sensor der 7500 sollte es ja auch nicht sein. Bleibt die Rawverarbeitung. mmh, keine Lust.

Zum Vergrößern anklicken....

Lust oder Geldausgabe, das ist für mich die Frage Ich habe sie für mich schon lange beantwortet und mich für die Geldausgabe entschieden. Da nützt aber m.M.n. kein 70-210/4 sondern mangels eines aktuellen 100-300/4 nur ein 70-200/2.8 oder noch teureres/schwereres/größeres Equipment.

viper1 schrieb:

zum entrauschen verwende ich noiseware professional edition,acdsee 3.0

Zum Vergrößern anklicken....

Warum ist das mit der D700 oder D4 nötig?

Bei der D300 muss man mit ISO2800 schon heftig nchbearbeiten, bei den beiden anderen Kameras habe ich darin noch nie einen Sinn gesehen, wenn ich bei der Aufnahme nicht völlig unterbelichtet habe.

viper1: daylight Funktion? Was ist das?

1/500s reicht deutlich. Ich denke mir reichen 300mm Brennweite. Heute war ich etwas dichter dran, da war manchmal 70mm schon zu viel. Sind die Kids in der anderen Ecke der Hallo muss ich halt croppen. Oder laufen .

GymfanDE: 1/2 Blende heller? Ich hatte doch so kaum noch Zeichnung im Eis? Die gezeigten Fotos hatte im Nachhinein etwas dunkler gemacht. Heute habe ich es mit 1/500s f6.3 ISO 1600 statt ISO 4000 versucht. Das war zu dunkel.

Das alles kann aber nichts mit dem eher fleckigen Rauschen im Gesicht des ersten Bildes zu tun haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo kommt das dann her? Vom Helm/Gitter? Genau dieses fleckige Rauschen, treffend formuliert, stört mich, wenn ich Pixelpeepe.

Heute war allerdings vor allem Video angesagt. Ich wollte mal das tolle AF-P 70-300mm DX mit AF testen. Für grosse Schildkröten auf dem Eis könnte das gehen. Wenn sie sich nicht zu schnell bewegen . Also AF und Video und Nikon is nich. Blende 11 und AF vorab eingestellt geht ganz gut. Ne, geht eigentlich auch nicht, aber mein Sohn gefallen die Videos. Der Sound ist auf jeden Fall besser als bei den Fotos.

Also 100-400mm ist erstmal raus. Da würden die 70mm mehr fehlen, als die 400mm bringen. 70-210mm f4.0 ist auch raus. Die Tests klingen nicht so, als ob das Tamron von AF und Bild gegen das überraschend sehr gute AF-P DX 70-300 gewinnen kann und für 1 Blende mehr lohnt sich das nicht.
70-200 f2.8 ist interessant geworden. Hier wird es empfohlen. 2 Blenden sind schonmal was und AF und Qualität sollen auch besser als bei dem f4.0 sein.

Aber erstmal muss ich Platz schaffen und das 100-300mm f4.0 Sigma wieder verkaufen.

für Videos könnte man auch einen Camcorder nehmen. Panasonic V777 z.B. für unter 400€, kostet also weniger als ein neues Tele ;-)
Wenn Du 4k willst, den VX989 für um die 600.
Funktioniert vom AF her viel besser, zudem ist auch der Stabi für Video um längen besser, und man kann schön gleichmäßig zoomen...

Actaion schrieb:

für Videos könnte man auch einen Camcorder nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre sicher die beste Variante.
Ich habe bisher Videos mit der D5100 gemacht. Da ging es aber um quasi statische Objekte (Klavier). Jetzt wollte ich halt mal testen, was die D7500 mit den AF-P Objektiven so kann. Ist ja noch neu die Kamera.

Für Musik ist die D7500 um die sogenannten Welten besser:
- Manuelle Aussteuerung mit Pegelanzeige
- Kopfhörerausgang
- Blendenverstellung beim Filmen
- halbwegs reale Belichtungsvorschau.

Für bewegte Objekte welche den Schärfentiefenbereich verlassen geht die D7500 immer noch nicht. Habe ich so gelesen, aber probieren geht ja über studieren.

Ist natürlich cool, wenn das von so vielen Tips hier begleitet wird.

@GymfanDE
solange du die bilder bei der d700 und der d4 nicht crops ist alles ok.aber wenn du so wie ich fast jedes bild aufgrund des standortes cropen mußt,mußt du entrauschen.ich habe die interne rauschunterdrückung der kameras abgeschaltet,weil ich der meinung bin dass das mit einem externen programm besser geht.

@negativ
die daylight funktion hellt bei gegenlicht schattige bereiche auf.

Nennt sich im Cam Menü
Active D-Lightning.

Ich tat es wie unser Fintessfreund. Wer wirklich dran bleiben will muss gerade bei Sport und Actionfotografie schlicht tiefer in den Geldbeutel greifen.
Die Motivation geht da schnell flöten, denn das Low Budget Equipment geht in dem Genre so schnell an ihre Grenzen, vor allem in der Halle, dass man nie wirklich zufrieden sein wird.
Man will schließlich ja nicht nur Fotos knipsen, sondern such schöne Fotos machen, später am Rechner bisschen mit rumspielen und ab grinsend einen WOW Effekt haben wollen.

negativ schrieb:

GymfanDE: 1/2 Blende heller? Ich hatte doch so kaum noch Zeichnung im Eis?

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt sind wir wieder bei der Kameraeinstellung/Nachbearbeitung und/oder dem Ziel, das Du mit Deinen verfolgst. Ist es das Eis oder Dein Kind?

Bei mir liegen ganz klar die Prioritäten beim Sportler, danach beim Eis und danach dann auch noch bei der Umgebung.

Strukturloses Rauschen lässt sich in der Nachbarbeitung (auch die Kamera betreibt eine Nachbearbeitung) allenfalls noch glatt bügeln. Leichte Überbelichtung lässt sich mit einem Klick im Raw-Konverter noch retten. Wenn die Überbelichtungsanzeige der Kamera blinkt, ist man noch nicht am Ende des Sensors angekommen.

Alles geht halt nicht, JPG kann nunmal nicht die komplette Dynamik des Sensors nutzen. Active D-Lighting in der Kamera ist eine Option, wenn man in JPG fotografeirt. Die Bearbeitung der Schatten und Lichter im Raw-Konverter ist eine andere.

negativ schrieb:

Die gezeigten Fotos hatte im Nachhinein etwas dunkler gemacht. Heute habe ich es mit 1/500s f6.3 ISO 1600 statt ISO 4000 versucht. Das war zu dunkel.

Zum Vergrößern anklicken....

Kamera auf Spot-Belichtungsmessung, damit Dein Kind anmessen und alles manuell einstellen. Dann werden die gemessenen Motivdeteils korrekt belichtet bis draußen mal wieder eine Wolke vorbei zieht (falls die Halle teilwelse Tageslichteinfall hat).

negativ schrieb:

Wo kommt das dann her? Vom Helm/Gitter? Genau dieses fleckige Rauschen, treffend formuliert, stört mich, wenn ich Pixelpeepe.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiss es nicht. M.M.n. ist es eine Kombination aus zu starkem Entrauschen in der Kamera und der Unterbelichtung.

negativ schrieb:

Blende 11 und AF vorab eingestellt geht ganz gut. Ne, geht eigentlich auch nicht, aber mein Sohn gefallen die Videos.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Meinung zu DSLR und Video hatte ich ja am Anfang schon geschrieben. Daran hat erwartungsgemäß auch die D850 nichts geändert, dafür kann ich mit ihr bei Bildern erheblich mehr croppen wie mit der D700/D4 und endlich nahezu die komplette Eisfläche mit einem 280/2.8 abdecken ohne am Ende bei einer nutzbaren Auflösung von 1800x1200 Pixel (oder noch weniger) zu landen.

viper1 schrieb:

@GymfanDE
solange du die bilder bei der d700 und der d4 nicht crops ist alles ok.aber wenn du so wie ich fast jedes bild aufgrund des standortes cropen mußt,mußt du entrauschen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann sind seit 10 Jahren meine Ansprüche zu gering. Seit der D700 entrausche ich nichts mehr per Zusatzsoftware. Mir genügt dafür die JPG-Engine der Kamera oder von C-NX D. Geroppt wird dann zur Not bis zu 1800x1200 Pixel.

Das Vorgehen hat bisher für alle meine Nutzungen genügt, aber das waren max. Veranstaltungsplakate in A1 (natürlich nicht bei den extremen Crops).