Hat das EOS M System Zukunft?

garglfix schrieb:

Die Fanboybrille sollte man zumindest ab und an mal absetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nachdem du mich damit sicher nicht meinst, hast du offenbar gute Vorsätze für 2015 - toi, toi, toi . Aber abgesehen davon hab ich wieder viele, viele erklärende Sätze gelesen, aber wieder kein Bild gesehen. Wie erwähnt, ich würde gerne einen Vergleich SEHEN. Für mich findet Fotografie mit den Augen statt, nicht mit dem Mund .

garglfix schrieb:

Und das Panasonic 42.5mm f/1.2 hat genau die gleiche Schärfentiefe wie das 50mm f/1.4 an APS-C über den gesamten Bereich. Zugegeben, kein fairer Vergleich, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Hehe. Dann kann man aber auch das Canon EF 1.2/50mm L an die M flanschen. Ist knapp billiger als das Pana 1.2/42,5mm und hat Doppelnutzen, wenn man eine weitere Canon mit Sensor im KB-Format (gibt's sowas auch bei Pana/Oly?) hat.

C.

Gibt es das 50mm f/1.2 auch mit scharfer Offenblende? Selbst abgeblendet ist die Schärfeleistung ja eher so... Naja. Wir brauchen hier bei keinem System so zu tun, als würde man die eierlegende Wollmilchsau haben und keinerlei Kompromisse eingehen müssen.
Und den Vergleich mit KB finde ich nun auch wieder witzig, heisst es doch nur dass die Argumente Pro EOS M ausgegangen sind. Und es wird wieder mit einem weiteren System argumentiert nur um eben was entgegenzusetzen, so wie es die Sonyianer auch gerne tun. Damit tust du der M aber unrecht, so schlecht ist sie nicht und so schlecht wird das System nich sein/bleiben, sobald erstmal die Nachfolger kommen. Es fehlt doch im Grunde nur die Systempflege.

garglfix schrieb:

...Naja. Wir brauchen hier bei keinem System so zu tun, als würde man die eierlegende Wollmilchsau haben und keinerlei Kompromisse eingehen müssen.
Und den Vergleich mit KB finde ich nun auch wieder witzig, heisst es doch nur dass die Argumente Pro EOS M ausgegangen sind. Und es wird wieder mit einem weiteren System argumentiert ... Damit tust du der M aber unrecht, so schlecht ist sie nicht und so schlecht wird das System nich sein/bleiben, sobald erstmal die Nachfolger kommen. Es fehlt doch im Grunde nur die Systempflege.

Zum Vergrößern anklicken....

Huch, ich habe doch nur Deinen unfairen Vergleich (Deine eigene Aussage) gekontert...

Seit der Thread von einem @+# Mod. hierher verschoben wurde (warum denn, er lag doch anderthalb Jahre, also offenbar völlig legal, im M-Bereich...), schreiben hier so viele Leute. Weiß gar nicht, was der aktuelle Stand der M-Zukunftssicherheit gerade ist. Die ist ja sowieso nicht von den Schreibern hier, sondern von den Leuten bei Canon, Japan, abhängig...

Da ich eh noch mit dem alten Knochen 5DII rumlaufe, kann ich es auch ertragen, wenn es mit der M noch dauert. Top-Bilder machen sie beide.

C.

CUA schrieb:

Seit der Thread von einem @+# Mod. hierher verschoben wurde (warum denn, er lag doch anderthalb Jahre, also offenbar völlig legal, im M-Bereich...), schreiben hier so viele Leute. Weiß gar nicht, was der aktuelle Stand der M-Zukunftssicherheit gerade ist. Die ist ja sowieso nicht von den Schreibern hier, sondern von den Leuten bei Canon, Japan, abhängig..

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich persönlich lese und schreibe hier auch schon von Anfang an mit und kann leider sagen, dass der aktuelle Stand der Zukunftssicherheit der Gleiche ist wie vor fast 2500 Beiträgen.
Und ja, es kommt natürlich nur auf die Leute bei Canon an. Schade allerdings, hätten sie mal 2013 schon auf mich gehört, dann klappte es auch mit dem M System.
Die 3er-Reihe verkauft sich zwar auch immernoch gut, hat aber von Modell zu Modell weniger zu bieten gegenüber den Spiegellosen. Ich bleibe dabei, lieber früher als später die 3er eindampfen und dafür nur noch das M-System fördern!

CUA schrieb:

Seit der Thread von einem @+# Mod. hierher verschoben wurde (warum denn, er lag doch anderthalb Jahre, also offenbar völlig legal, im M-Bereich...), .

Zum Vergrößern anklicken....

Das hatte mich auch sehr verwundert, anfangs dachte ich, er wäre komplett gelöscht. Gestern sah ich übrigens noch scheinbar die allerletzten Kits den grossen Fluß heruntertreiben. Wenn jetzt also bald nichts Neues kommt kann man ihn wohl tatsächlich schliessen.

sissen schrieb:

Bedienung? - geht kaum besser, bei dieser Größe sowieso,

Zum Vergrößern anklicken....

Äh, okay. Da haben wir wohl verschiedene Ansprüche.

sissen schrieb:

Blitze funktionieren nicht, aha da muss ich wohl Glück gehabt haben

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich nicht behauptet. Natürlich gehen normale Blitze. Ich rede von einer Einbindung ins erweiterte Blitzsystem von Canon, wie bei DSLR. Für mich ein Nobrainer, für Nikon und Canon anscheinend eine absurde Privilegisierung und unvorstellbar.

sissen schrieb:

Hauptsache wieder sinnlos eine Meinung abgegeben.

Zum Vergrößern anklicken....

LOL ! Tschuldige, ich will nicht persönlich werden, aber das aus Humorperspektive war wirklich der ideale Endsatz für deinen Beitrag.

wilsberg schrieb:

Das hatte mich auch sehr verwundert, anfangs dachte ich, er wäre komplett gelöscht. Gestern sah ich übrigens noch scheinbar die allerletzten Kits den grossen Fluß heruntertreiben. Wenn jetzt also bald nichts Neues kommt kann man ihn wohl tatsächlich schliessen.

Zum Vergrößern anklicken....

Canon will gewiss sicherstellen, dass auch wirklich alle Ur-M vom Markt verschwunden sind, um nicht dadurch schon wieder zusätzlichen Preisdruck auf den Nachfolger aufzubauen. Deren schlimmstmögliches Szenarion ist doch dass wir Kunden wieder warten, bis der Preis (egal welcher STartpreis) auf ein Drittel gefallen ist. (Vielleicht setzen sie den UVP ja erst mal wieder extra hoch an, um nachgeben zu können)
Karl

Und Hauptsache, sie bauen einen Sucher an den Nachfolger - ich musste jetzt im Urlaub auf den Kanaren wieder feststellen, Fotografieren am langen Arm (auch mit Nackenstativ) ist nichts für mich, man presst sich die Kiste an die Stirn. Punkt

garglfix schrieb:

Die Oly kostet das Dreifache, weil die M so ein extremer Misserfolg war, dass man sie zu Dumpingpreisen verschleudern musste, um sie überhaupt loszuwerden. Schon vergessen zu welcher UVP Canon törichterweise erst versuchte sie zu verkaufen?
Das Preisargument zieht aber sowieso nicht. Nicht nur wegen der vorhandenen Auswahl bei Mikrovierdrittel (gibt günstig und teuer und alles dazwischen) sondern auch aus Canonsicht kann es unmöglich unser aller Wunsch sein, dass die M-Linie als reine Plastik-Ramschware weitergeführt wird. Geiz ist nicht immer geil, für einen richtig großartigen Nachfolger der M würden doch die meisten von uns auch (erst recht!) den Geldbeutel zücken wollen.

Und das Panasonic 42.5mm f/1.2 hat genau die gleiche Schärfentiefe wie das 50mm f/1.4 an APS-C über den gesamten Bereich. Zugegeben, kein fairer Vergleich, hat es doch wesentlich höhere Schärfe schon ab Offenblende, das schönere Bokeh, schnelleren AF, hochwertige Verarbeitung im Metallgehäuse, weniger chromatische Aberrationen, rundere Bokehkreise abgeblendet und und und.
Die Fanboybrille sollte man zumindest ab und an mal absetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber schau doch bitte dann mal auch wann Canon den hohen UVP aufgerufen hat, also wie lange das inzwischen her ist. Meines Wissens nach gab es da z.B. noch keine OM-Ds. Ist also überhaupt kein Argument, du musst dann schon den tatsächlichen, derzeitigen Strassenpreis heranziehen und da ist die EOS-M sicher wirklich ein echtes Schnäppchen zumindest dann, wenn man die unzähligen Feature der OM-Ds nicht braucht. Im Übrigen, "brauchen" könnte ich den EVF und das Feature, dass Langzeitbelichtungen sich quasi auf dem Display entwickeln, alles andere finde ich nicht so dramatisch.

Bei allen Anderen gebe ich dir Recht. Natürlich kann man mit mFT ähnlich freistellen wie mit APS-C, zumindest wenn man das richtige Glas verwendet. Allerdings hat eben ein APS-C Sensor, gerade der bei der M, noch Luft nach oben. Anders gesagt: bei gleicher Sensortechnologie wird APS-C immer einen Vorteil ggü. mFT besitzen. Zudem bildet dieser eben 3:2 und nicht 4:3 ab. Die Ausgabeformate die ich verwende (Bildschirm, DIN Ax) passen einfach nunmal besser zu 3:2. Ist aber Geschmackssache. Ich hatte schon mal mFT und es war nicht mein Ding. Die M ist nach wie vor einfach genial, gerade die Kombi mit dem 22er ist schon (fast) perfekt. Wenn Canon endlich mal die Schwächen im AF und beim Sucher beheben würde, dann wäre es 100% perfekt für mich, eben durch die volle Kompatibilität zu EF(S).
Ach ja: Vollformat an einer Systemkamera die eben auch klein sein soll brauche ich NULL.

KHZ schrieb:

Canon will gewiss sicherstellen, dass auch wirklich alle Ur-M vom Markt verschwunden sind, um nicht dadurch schon wieder zusätzlichen Preisdruck auf den Nachfolger aufzubauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das denke ich in auch.
Allerdings habe ich auch Sorgen: Canon wartet ja auch nicht mit der Vorstellung einer 1Dx bis die letzte ????D vom Markt verschwunden ist.

Und das bedeutet für mich: es kommt eher die nächste M (wenn überhaupt) mit marginalen Verbesserungen.

DrZoom schrieb:

Ich rede von einer Einbindung ins erweiterte Blitzsystem von Canon, wie bei DSLR. Für mich ein Nobrainer, für Nikon und Canon anscheinend eine absurde Privilegisierung und unvorstellbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Was verstehst du unter erweitertes Blitzsystem und was genau soll da nicht funktionieren?

Was würdet ihr sagen würde ein 15-85mm für eine M gerechnet wiegen?

Das ist einfach meine Lieblingsstandardlinse. Leider gibt es sowas in der Art für kein spiegellos System bisher.

Das EFs 18-55 hat 1/3 mehr Volumen als das M.

Wiegen tun sie aber ~gleich viel.

Ähnliches könnte für das 15-85 gelten, wahrscheinlich lässt sich aber wegen dem stärkeren Tele bereits weniger Volumen einsparen.

Das Sony / Zeiss 16-70/4 wiegt 308g, wenn ich mir im Moment eine Spiegellose kaufen würde dann vermutlich ne A6000 + 16-70. Sowas gibts momentan von keinem anderen Hersteller.

gispel schrieb:

Ich hatte schon Nexen in den Händen, und auch die M. Das die M jetzt einen wesentlich wertigeren Eindruck macht, das finde ich persönlich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch da wieder eine Frage des Preises. Die billigeren NEX (3,5) finde ich deutlich "weniger wertig". Selbst die A6000 fühlt sich für mich deutlich "weicher, plastikmässiger, weniger verwindungssteif und weniger stabil" an. In der Praxis wird sie aber auch reichen. Obwohl es ja bei Sony (allerdings an der A7/R/S) durchaus Probleme mit der Kunststoff-Unterlags-Scheibe beim kameraseitigen Objektivbajonett gab (mangelnde mechanische Stabilität und Lichtleck-Gefahr) und genau dieser Punkt dann an der A7 II verbessert wurde (Metall, stabiler).

Da lobe ich mir die kleine, billige EOS M! Das Ding hält durchaus etwas aus. Meine ist mir bei der letzten Skitour leider in den Schnee gefallen und ich bin dann leider auch noch mit den Skiern drüber gerutscht ... und die Stahlkanten haben nur eine winzige Macke am EOS-M Gehäuse verursacht. Schnee abgewischt und weiter fotografiert.

gispel schrieb:

Viel Plastik in der Stahlblechhülle Topklasse ist anders

Zum Vergrößern anklicken....

Das betrifft die EF-M Objektive, denke ich. Stimmt, es ist nur eine dünne Blechhülle außen dran. Ich vermute aus einer Alu-Legierung, nicht Stahl. Natürlich ist ein EF-L mit Tubus aus Magnesiumlegierung deutlich besser. Aber die EF-M Objektive sind dennoch "wertiger" als alle anderen Objektive *zu vergleichbaren Preisen* am Markt. Einzig das Kunststoffbajonett am EF-M 55-200 wäre nicht nötig gewesen ... auch wenn es funktional locker ausreicht.


Also was mechanische Stabilität anbelangt, sind mir die EOS-M und die EF-M Objektive allesamt "gut genug". Das kann Canon auch bei den zukünftigen Modellen so beibehalten.

Es reicht.
AUS. ENDE.