• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Wechselgedanken zu Mittelformat (Fuji)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
X41U schrieb:
Nachteile einer GFX (höheres Gewicht, Größe, schlechterer AF, Wechselkosten, weniger weil teurere Objektive). Also ausleihen und testen.
Zum Vergrößern anklicken....

Mehr Größe und Gewicht? Kommt immer darauf an, mit welcher Vollformatkamera wir das vergleichen: https://camerasize.com/compare/#879,718

Schlechterer AF? Tja, was heißt in diesem Zusammenhang schlecht? Langsamer - ja. Ungenauer - sicher nein.

Teurere Objektive? Jein, auch da kommts ganz darauf an, womit wir das vergleichen.
 
Track79 schrieb:
....müsste man exakt die selbe Szene bei gleichen Bildausschnitt und Lichtverhältnissen einmal mit Mittelformat und Kleinbild fotografieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Bringt gar nichts, da fangen die Streitereien dann erst an ;)
Äquivalent aufnehmen, oder nicht, mit gleichen Einstellungen entwickeln, oder für jeder Kamera optimiert, welche Software, oder doch besser JPEG weil nur die zählen, aber wenn dann wieder mit welchen Einstellungen usw.
Welches Objektiv ist gleichwertig ...

Und dann fangen die Diskussionen an ob die Aufnahmebedingungen wirklich gleich waren, die Objektive unterschiedliche Lichtmengen durchlassen, oder es Erschütterungen durch vorbeifahrende Züge gegeben hat.

Da braucht man ja nur die verschiedenen Diskussionen zu DXO lesen!

Aber mal rein logisch, wenn die 1.7 fache Sensorfläche keinen Vorteil bietet, bedeutet es natürlich auch, dass KB keinen Vorteil gegenüber APSC hat und APSC wieder nicht besser als mFT sein kann :D

Fasst man das zusammen kommt man zum Schluß mFT ist gleich gut wie Mittelformat (y)
https://www.flickr.com/gp/134578386@N06/85N732
 
Floyd Pepper schrieb:
Mehr Größe und Gewicht? Kommt immer darauf an, mit welcher Vollformatkamera wir das vergleichen: https://camerasize.com/compare/#879,718
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du Kameras mit optischen Sucher vergleichen willst musst du eher die Pentax 645Z der Nikon gegenüberstellen.

Die gezeigte Nikon D850 im Bild macht dir aber gleich noch Wildlife, Action, Sport, Portrait, Landschaft, Makro, Studio, Blitzsystem, Reportage und wass weiß ich nicht alles. Und ein optischer Sucher hat auch wieder seinen Vorteil = ingesamter Kosten/Nutzenfaktor eindeutig besser bei Kleinbild.
 
als bei Kleinbild?
 
Track79 schrieb:
...
Die gezeigte Nikon D850 im Bild macht dir aber gleich noch Wildlife, Action, Sport...
Zum Vergrößern anklicken....

Abgesehen davon, daß die D850 ein übler Trümmer ist (manb hätte da auch den Vergleich zu einer Z7 nehemn können) ist das genau der Punkt!
DSLM KB Systeme sind nicht nur kleiner und leichter, sondern auch deutlich vielseitiger einsatzbar als MF Systeme.

MF hat heute und eigentlich schon immer den Vorteil bei Landschaft und im Studio, das war's dann aber auch.
Für Wildlife wird niemand sowas kaufen!

Ich hatte auch mal für Landschaft über eine MF DSLM nachgedacht, allerdings keine Fuji, sondern eher ein Hassi X1.
Die Größe und das Gewicht (vor allem auch bei den Linsen) hatten aber dann doch so viele Minuspunkte erbracht, daß ich bei KB geblieben bin.

Zumal es ja, wie schon erwähnt, noch nicht mal "echte" MF Systeme im 4,5x6, 6x6 oder gar 6x7cm Format sind.
 
Track79 schrieb:
....Portrait, Landschaft, Makro, Studio, Blitzsystem, Reportage...
Zum Vergrößern anklicken....
Das sollte mit der GFX auch möglich sein.

Track79 schrieb:
Und ein optischer Sucher hat auch wieder seinen Vorteil...
Zum Vergrößern anklicken....
Es geht hier um den möglichen Wechsel von A7RIII zu GFX 50 SII, also gleiche Sucher Art.

X41U schrieb:
Meine bevorzugten Sujets sind Porträt, Akt und Stillleben. Ein bisschen noch Landschaft und Architektur.
Zum Vergrößern anklicken....
Für diese Anwendungen ist der TO bis jetzt mit dem vorhandenen EVF in der Sony wohl zurecht gekommen.
Der AF sollte da auch kein Problem sein!
 
cp995 schrieb:
Abgesehen davon, daß die D850 ein übler Trümmer ist (manb hätte da auch den Vergleich zu einer Z7 nehmen können) ist das genau der Punkt! DSLM KB Systeme sind nicht nur kleiner und leichter, sondern auch deutlich vielseitiger einsatzbar als MF Systeme.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe leider auch nicht warum die D850 so ein Trümmer geworden ist. Mir sind Kameras lieber die sich in der Gehäusegröße einer D750 oder D500 bewegen. Liegt das am riesigen Pentaprisma ganz oben?

Davon abgesehen nehme ich dann auch lieber eine Z 7 II wenn es mir um ultimale Bildqualität geht, weil zusätzlich kein Problem mit der AF-Feinabstimmung gehandhabt werden muss und der Fokus sitzt. Bei solchen Auflösungen (45 MP) macht sich jeder Fehler zwischen AF und Objektiv oder des Fotografen gleich bemerkbar, sprich man muss da schon sehr sauber, viel mit Stativ und genau arbeiten um alles rauszuholen.

Lustigerweise hat DP Review den Satz "competes with medium format" bei der Z 7 weggelassen aber noch bei der D850 erwähnt. Da steht nur noch "ISO 64 can give IQ advantage over peers" neben "excellent image quality and dynamic range". Soweit ich weiss steckt da aber der gleiche Bildsensor drin.
 
Zuletzt bearbeitet:
DrZoom schrieb:
Doch natürlich ist Fujifilm GFX echtes Mittelformat.

Mittelformat zeichnet sich ja vor allem durch eines aus: maximale, kompromisslose Bildqualität.

Und da hat Fujifilm in jeder Beziehung überzeugt. Auch und gerade in der wichtigsten Kategorie, bei den Optiken.
Zum Vergrößern anklicken....
Das hätte die Fuji-Marketingabteilung nicht reisserischer schreiben können...:D
 
t34ra schrieb:
Was ist denn mit einer Phase one IQ4 150MP ? Du möchtest nicht bestreiten, dass diese sicherlich noch über einer gfx* steht?
Zum Vergrößern anklicken....
Habe ich das da oben irgendwie impliziert ? :confused:

Zack Arias hat das alles ausprobiert und sein Kommentar zu Fujifilm GFX im Vergleich zu der Phase One, die er selbst benutzt, war IIRC: "GFX is on the same street, but not yet the same house number".

Der Preis für Kamera und Objektive ist dafür eben nochmal n-fach höher.
 
Floyd Pepper schrieb:
Mehr Größe und Gewicht? Kommt immer darauf an, mit welcher Vollformatkamera wir das vergleichen:
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, nicht in meinem Fall, denn ich würde ja von der Sony A7 RIII wechseln und da ist der Größen- und Gewichtsnachteil der GFX offensichtlich.

Floyd Pepper schrieb:
Schlechterer AF? Tja, was heißt in diesem Zusammenhang schlecht? Langsamer - ja. Ungenauer - sicher nein.
Zum Vergrößern anklicken....

Langsamer ist der AF der GFX schon mal ganz sicher. Ungenauer wird zumindest der Augen-AF möglicherweise sein. Wenn die GFX überhaupt einen Augen-AF hat.

Floyd Pepper schrieb:
Teurere Objektive? Jein, auch da kommts ganz darauf an, womit wir das vergleichen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich etwas Vergleichbares wie ein 135/1.8 oder ein 55/1.8, die ich jetzt an der Sony nutze, auch an der GFX haben will, wird es auf jeden Fall teurer.
 
DrZoom schrieb:
[...]
Das die Sensorfläche nicht da ist, wo sie meistens bei Film-Mittelformat war, i[...]
[...]
Nur bei Fujifilm GFX, die günstiger und besser als alle diese Angebote sind, da schimpfen Leute seltsamerweise dauernd das das ja gar kein "richtiges" Mittelformat wäre. [...]
Zum Vergrößern anklicken....

Im Hinblick auf die Sensorgröße sehe die Fuji weniger als "Mittelformat", sondern eher als das "Fuji-Vollformat", das ich mir von Fuji immer gewünscht hätte.

Leider habe ich inzwischen jedoch erhebliche Zweifel, ob die GFX mir nicht doch zu langsam ist. Die A7 RIII ist mir eigentlich schon etwas zu langsam bzw. so gerade an der Grenze des für mich erträglichen. In einem YT-Video habe ich gesehen, dass die GFX50SII doch einen recht langen Blackout zwischen den Auslösungen hat. Ich brauche nun wirklich keine Sportkamera, aber das erschien mir schon sehr langsam.
 
Mein Reden… . GFX100S ist fixer und hat einen substantiellen Auflösungsvorteil. GFX 50SII lohnt nicht von einer A7Rx. Aber die 100 will dann auch bezahlt sein.
 
So ist es (leider)! Da andersherum 100MP auch wieder ziemlich viel sind und nicht in jedem Fall gebraucht werden, wäre (zumindest für mich) eine GFX100S eher eine Zweitkamera. Die wäre dann mitsamt Objektiven aber ein ganz schöner Brocken im Budget. Dazu kann ich mich noch nicht entschließen.
 
Da bist Du nicht allein ;).

Aber Du hast doch schon eine Premiumkamera. Freu Dich daran.
 
X41U schrieb:
das hat meinen Wechselgedanken noch mal einen gewaltigen Dämpfer verpasst
Zum Vergrößern anklicken....

Kommt halt darauf an, welche Schlüsse man zieht...

Ganz am Anfang gabs ja schon den Tipp, die GFX mal für ein Wochenende zu mieten/leihen. Try B4 U Buy... :rolleyes:

Und ganz nebenbei: Keine MF-Kamera ist ernsthaft erste Wahl für Sport- und Action-Fotografie, auch nicht die schnellste ihrer Art. Ein bisschen Entschleunigung tut den Bildergebnissen ja allerdings meist ganz gut.
 
Da ich ebenfalls über die GFX 50SII nachdenke, hole ich den alten Fred mal aus der Versenkung, damit wir weiter diskutieren können.
Hier wurde bereits viel gesagt - auch im Bezug auf ein Wechsel von KB auf das besagte, digitale MF (was ja bedeutend kleiner ist, als analog-MF, egal).

Ich stelle fest:
- mit einer GFX 50SII bekommen ich vergleichsweise mehr Dynamik ggü, KB
- mit einer MF verringert sich aber auch die Schärfentiefe, weshalb man öfter abblenden muss
- und da F11-16 bei MF nichts ungewöhnliches sind, braucht es um so mehr Licht ggü. KB@F5.6 z.B.
- und somit auch bedeutend mehr Watt beim Blitzen z.B., bzw. längere Belichtungszeiten <- oder man geht mit der ISO hoch

Kurz um:
Etwas mehr Dynamik und Details, dafür etwas mehr Systemgewicht zu noch höheren Preisen (Objektive z.B.). Und würde man gleich auf GFX 100S satteln, dann unbed. die 100% Ansicht bez. Rauschen beachten! So rosig ist das nämlich nicht, es sei denn, man rechnet das 100MP-RAW gut runter, was zur Rauschreduktion dann führt.
Ob eine moderate KB dann nicht doch der bessere Weg sei ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich geb da auch mal meinen Senf dazu, weil ich - als ich noch Nikon-VF-Fan war - da hingeschielt hab.
Aber wenn ich mir so die Preise anguck und auch das Gewicht, was da zusammenkommt, wenn ich Kamera plus zumindest 3 Objektive berücksichtige, die mir wichtig wären, dann laß ich das lieber - so interessant ich die finde.
Bin ja sowieso auf MFT umgestiegen, um wieder Spaß am Fotografieren zu bekommen.
Gegenüber einer Mamyia RZ 67 + 4 Objektiven + 3 Magazinen + nötigem Stativ, mit denen ich damals durch die schwedische Wildnis gelatscht bin,
ist das aber immer noch n Klacks ;).
Aber wenn man die entsprechende Webseite von Fuji betrachtet kann man schon in Versuchung kommen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten