µFT Unzufrieden mit 12-40 2.8 - Lieber Festbrennweite, aber welche?

Hallo Zusammen,

Regelmäßig bin ich unzufrieden mit meinem 12-40 2.8. aufgrund der Schärfe. Ich habe immer das Gefühl, die Bilder sind nicht richtig scharf im Vergleich zu Bildern vom 40-150 2.8, 75 1.8 oder 45 1.8.

Ich hatte das 12-40 vor ein paar Jahren gebraucht gekauft und weil ich glaubte es wäre kaputt, war es sogar schon bei Olympus und wurde noch mal komplett neu eingestellt usw. Es sollte also top sein (theoretisch).

Trotzdem bin ich nicht zufrieden.
Vielleicht mache ich auch einfach was falsch...

Auf jeden Fall will ich mal was anderes probieren.
Ich bin am Überlegen mir noch 2 Festbrennweiten anzuschaffen.
Wie man sieht habe ich schon das 45 1.8 und das 75 1.8
Außerdem noch ein 17mm 1.8.

Ich fotografiere nicht (mehr) mit dem Anspruch einer bestimmten Stilrichtung, sondern hauptsächlich meine Familie, insbesondere Kinder in alltäglichen Situationen. Früher habe ich viel Portraits fotografiert, heute eigentlich nur noch zur Dokumentation des Aufwachsens der Kinder.
Vielleicht ändert sich das nochmal in ein paar Jahren und ich kann die vielen Blitze und Leinwände wieder auspacken, aber derzeit glaube ich, dass es noch ein paar Jahre so bleiben wird.

Um das 12-40 in der Fototasche zu ersetzen bräuchte ich was Weites (sozusagen für den Urlaub) mit 12mm oder bisschen weniger.
Außerdem was im Rahmen zwischen 17mm und 40mm (da fängt das 40-150 an). Ich dachte da vielleicht an ein 25mm - aber da gibt es einige.
Was wäre empfehlenswert?

Über Ratschläge freue ich mich sehr.

Uwe

Wie wäre es mit dem Sigma 30mm 1,4?
Das ist in meinen Augen knackscharf...
Jan

Ich habe mich nun auch (zum 3-4 Mal) von den Zooms verabschiedet.
Mein Trio besteht aus Panaleica 12 1,4 / Panaleica 42,5 1,2/ und dem 75 1,8. Von Olympus.

Vermisse bisher trotz des grossem Sprünge von 12 nach 42,5 bis 75 nichts.

Bekomme per Fusszoom alles abgebildet wie ich es möchte.

Vielleicht kommt irgendwann Mal noch nen 20-25 für die Mitte.
Obwohl dann wahrscheinlich eher das 30er Makro.

Fynn1177 schrieb:

Mein Trio besteht aus Panaleica 12 1,4 / Panaleica 42,5 1,2/ und dem 75 1,8. Von Olympus.
Bekomme per Fusszoom alles abgebildet wie ich es möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf dem Weg bin ich auch, wobei ich noch das 20mm/1,7 einreihe.

Für dokumentarische Zwecke nicht scharf genug? Kann ich mal Beispiele sehen?

Das 12-40 steht dem 40-150 in Sachen Schärfe in nichts nach. Liegt wohl an deinem Objektiv. Wenn du wirklich wechselwütig bist und sicher das ein oder andere Motiv wegen falscher Brennweite verpassen oder unzureichend ablichten willst, dann ersetz es mit Festbrennweiten. Ansonsten schau dich nach einem normalen 12-40 um und freu dich darüber

cavem schrieb:

Um das 12-40 in der Fototasche zu ersetzen bräuchte ich was Weites (sozusagen für den Urlaub) mit 12mm oder bisschen weniger.
Außerdem was im Rahmen zwischen 17mm und 40mm (da fängt das 40-150 an). Ich dachte da vielleicht an ein 25mm - aber da gibt es einige.
Was wäre empfehlenswert?

Über Ratschläge freue ich mich sehr.

Uwe

Zum Vergrößern anklicken....

Da du schon ein 17er, 45er und 75er hast, würde ich das Olympus 12mm 2.0 empfehlen.

cavem schrieb:

Hallo Zusammen,

Regelmäßig bin ich unzufrieden mit meinem 12-40 2.8. aufgrund der Schärfe. Ich habe immer das Gefühl, die Bilder sind nicht richtig scharf im Vergleich zu Bildern vom 40-150 2.8, 75 1.8 oder 45 1.8.

Uwe

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Uwe;
ist es das 12-40 f2.8 PRO?
Wäre mal sehr interessant wenn du mal Bilder zeigst, mit der Exifdatei.
Sonst wird es nur ein raten und schätzen.
Und das bringt dich und uns nicht weiter.

cavem schrieb:

Auf jeden Fall will ich mal was anderes probieren.
e

Zum Vergrößern anklicken....

Es sind Ratschläge zu Festbrennweiten, Richtung 25mm, gefragt ;-)

Hallo,

wenn ich die Tage mal Zeit habe, werde ich mal suchen ob ich was finde.
Ich glaube es ist eher ein Bauchgefühl...

Ja es ist das 12-40, 2.8 PRO
Das war mal ein großes Wunschobjektiv als ich noch eine PEN hatte. Dann wurde es eine E-M10 I und ich habe es mir gekauft, dann eine E-M10 II, mittlerweile eine E-M1 II, aber ich werde und werde nicht glücklich.

Vielleicht verzeihen die anderen Objektive hüpfende Kinder eher oder führen den Fokus schneller nach. Was weiß ich.

Es will einfach nicht so wie ich will. Aber bei meinen anderen Objektiven habe ich das nicht.
Vielleicht ist es auch schon wieder kaputt, aber ich hatte es ja mal im Service. Es ist auch nicht unscharf - nur nicht "so" scharf wie die anderen.

Bevor ich mich also immer darüber ärgere suche ich nach Alternativen!
Da ich jetzt schon viel Geld in Olympus gesteckt habe, wollte ich noch eine Zeit lang da bleiben, währen die Bekannten und Freunde, die überhaupt noch echte "Fotoapparate" kaufen langsam Richtung Nikon, Canon, Fujifilm und vor allem auch Sony ziehen.
Der Rest knipst eh mit dem Handy.

Auch wenn ich nur "dokumentarisch" fotografiere, nehme ich doch ganz gerne mal noch eine echte Kamera in die Hand.

Ich werde mich mal Richtung 25mm oder 30mm umschauen.
ich hatte mal ein 30mm Sigma vor vielen Jahren. Das war aber nicht das 1.4., wenn ich mich richtig erinnere. Ich glaube das ist neuer oder?
Das andere war nicht so meine Welt.

Hatte auch mal ein 20mm 1.7 - das war aber ziemlich lahm.

Meine Kinder tendieren leider zu Bewegung.

Uwe

das 12-40 war mit das beste was ich an meine mft bodies geschraubt habe -. besser wird es nicht wirklich. ich empfnad auf den af als recht fix...

Na ja, 2.8 ist ohne Blitz z.T. bei wuselnden Kindern doch etwas knapp. Ich hatte das 12-14 und das 12-100.keins kam in allen Brennweiten an die genannten Festbrennweiten ran. Allerdings ist das auch immer eine Frage des Anspruchs. das 12-100 erlaubt schon recht gute Belichtungen aus der Hand mit enorm langen Belichtungszeiten bei statischen Motiven, bei schnellen Bewegungen ist das natürlich irrelevant. Zooms sind reine "Bequemlichkeits-Lösungen" Das man hier Abstriche machen muss sollte klar sein.
Mir haben die allerdings immer gereicht. Mache allerdings auch keine Plakate sondern max. Fotobücher oder kleinere Fotos die noch irgendwo hinstellbar sind.
Professionelle Dokumentation ist das natürlich bei mir nicht. Erwarte allerdings auch in Zukunft keine große Nachfrage nach großen Bilddaten von den Kids.

Die besten Innenaufnahmen habe ich seinerzeit tatsächlich mit dem Samsung NX System gemacht. Der Unterschied mft zu APS-C war schon recht deutlich. - schade das das System eingestellt wurde. Der absolute Preis-/Leistungssieger meiner Meinung nach (bei Gebrauchtkauf) - Friede seiner Asche...

Bleibt also nur mehr Licht oder möglichst hohe ISO, die ist bei MFT allerdings auch keine Lösung. Ggf. mal Richtung APS-C orientieren oder grösser.

Als Ergänzung der FBs bleibt ja nicht wirklich viel in dem offenen Bereich, 25/1.2? Ich hoffe es gibt keinen Stress wenn ich das hier mal verlinke:
https://test-systemkamera.de/mft-objektive/
Ist eine recht gute Übersicht auf den ersten Blick wie ich finde...

cavem schrieb:

Meine Kinder tendieren leider zu Bewegung.

Zum Vergrößern anklicken....

Und da soll eine Festbrennweite die Lösung sein?

Immerhin erlauben sie durch die Lichtstärke eine kürzere Verschlusszeit. Das 12-40 2.8 ist ein gutes Objektiv, aber für Innenräume favorisiere ich auch eher lichtstarke Festbrennweiten.

Nikos68 schrieb:

... aber für Innenräume favorisiere ich auch eher lichtstarke Festbrennweiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das macht Sinn. Wenn aber die Vorgabe ist, quirlige Kinder (deren Entfernung zur Kamera sich schon mal deutlich ändern kann) zu fotografieren, dann ist das doch eher zweifelhaft.

Andreas H schrieb:

Das macht Sinn. Wenn aber die Vorgabe ist, quirlige Kinder (deren Entfernung zur Kamera sich schon mal deutlich ändern kann) zu fotografieren, dann ist das doch eher zweifelhaft.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber mit MFT in Innenräumen die einzig sinnvolle Möglichkeit, wenn man ISO nicht in die Höhe schrauben möchte. Gehört halt bisschen Übung dazu. In Analogzeiten mit den üblichen Festbrennweiten ging dies ja auch.

cavem schrieb:

Hatte auch mal ein 20mm 1.7 - das war aber ziemlich lahm.
Meine Kinder tendieren leider zu Bewegung.

Zum Vergrößern anklicken....

Als ich vor der Wahl stand zwischen Festbrennweiten um 15-20mm auszuwählen habe ich mich für das Pana 15mm/f1,7 entschieden, weil ein paar mm mehr Weitwinkel günstig erschienen für z.B. familiäre Tischszenen (wo 2+1 Person über Eck am Tisch sitzen etc.) und leichter Crop für Korrekturen immer denkbar ist. Umgekehrt mit zuviel Brennweite wird es schwieriger...

Da würde ich für vielfältig mögliche Momente auch nicht auf 20mm oder höher gehen wollen, wenn die Kinder wie von Dir beschrieben/angedeutet quirlig sind.
Will sagen, ich bin mit dem 15er zufrieden und hatte bislang keine Motivation es ersetzen zu wollen... Aber das ist individuelle Meinung- schau Dir auf div. Schauplätzen (hier in der Bildergalerie zum Objektiv, Flickr und Co.) entspr. Motive an, bevor Du Geld in die Hand nimmst

das problem kenne ich zwar - aber von f 2,8 auf 1,7 wirds nicht besser - man will ja auch noch Schärfentiefe haben....

Grundsätzlich keine Scheu haben, den ISO-Wert hochzudrehen für kürzere Verschlusszeiten. Besser Rauschen als Bewegungsunschärfe. Meist wird man solche Fotos doch sowieso eher in kleinerem Format betrachten (Albumgröße, Smartphone, Tablet). RAW schießen und passend entrauschen.

Ich kenne das 12-40 nicht, habe aber das Panasonic Pendant. Von Unschärfe ist da nichts zu sehen, auch nicht im Vergleich mit den guten Festbrennweiten. Für Bewegungsunschärfe kann das Objektiv natürlich nichts. Aber ohne Beispielbilder lässt sich das nicht beurteilen.

Evtl. mit effektvollem Blitz nachhelfen (z.B. an die Wand bouncen für Streiflicht von der Seite). Dazu braucht man natürlich einen dreh- und schwenkbaren Blitz. Je nach Kamera kann der eingebaute Blitz oder ein kleiner Aufsteckblitz auch als Master dienen (wenn er masterfähig ist; ich benutze z.B. den FL-M3 von Olympus, der sogar auch allein schon gut ist, da er dreh- und schwenkbar ist).

Irgendwie ist bei Dir da was komisch.

Ich besitze das 1,8/17, 1,2/17, 1,7/25, 1,8/45 und 1,8/75.
Alles zwischen 17 und 45 bleibt auf Reisen bei mir zuhause weil das 12-40 Pro eben nicht deutlich abfällt gegenüber den FB.
Ich nutze die FB ausschliesslich bei geplanten Aktionen.
Auf Ausflügen/Reisen ist immer das 12-40 dabei. Es ist das beste Normalzoom was ich jeh hatte.

Bevor ich kürzlich das 1,7/25 gekauft habe, war das 12-40 auch mein Standard Objektiv für Ganzkörper im Studio:

https://www.flickr.com/photos/130540772@N07/albums/72157674803349427