Das 15-45mm und das 16-50mm (Version 2) sind was die BQ angeht in WW-Stellung ziemlich gleich gut. Ich habe beide und ich finde das 15-45mm passt super zum Rangefinder Body und das 16-50mm zum DSLR-Style Body, so nutze ich sie auch. Wenn es nur um WW geht dann ist das 15-45mm klar im Vorteil, es ist sichtbar weitwinkliger, das 1mm macht doch einiges aus. Ich würde also zum 15-45mm raten.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
XC 15-45 oder XC 16-50 als Weitwinkel
- Themenersteller fzeppelin
- Erstellt am
Gast_146861
Guest
Dem kann ich zustimmen.... 86,9° zu 83,2° Bildwinkel merkt man deutlich....
Ich betreibe das 15-45 an der T100 und finde die beiden harmonieren sehr gut.....
Danke dafür
Ich habe wegen dem Motorzoom beim 15-45er auch schon mal über das 16-50mm nachgedacht.
Aber gerade den WW finde ich sehr nützlich am 15er und kleiner ist es auch noch, da kann ich mir den Versuch sparen wenn der 1mm unten wohl doch was ausmacht, war mir da auch unsicher.
Für mich ein Grund warum das 18-55er bei mir keine Option wäre.
Hallo
Ich habe das XC16-50 .
Für Landschaften ein tolles objektiv . Es ist nicht schlechter als das XF18-55 und hat auch nicht die Hohe Serienstreuung .
Es kommt nicht an das 12mm /2.0 Samyang und schon gar nicht an das XF19 /1.4 ran die ich beide auch habe . Aber ich bin immer wieder beeindruckt von dem kl.Leichten Ding .
Gruß
Oli
Ich habe das XC16-50 .
Für Landschaften ein tolles objektiv . Es ist nicht schlechter als das XF18-55 und hat auch nicht die Hohe Serienstreuung .
Es kommt nicht an das 12mm /2.0 Samyang und schon gar nicht an das XF19 /1.4 ran die ich beide auch habe . Aber ich bin immer wieder beeindruckt von dem kl.Leichten Ding .
Gruß
Oli
Stimmt, wenn man keines darunter hat, ist das ein Argument.
Deshalb habe ich mir das XF10-24mm besorgt und das ist echt klasse.
Daher reichen mir die 16 mm als untere Grenze bei dem leichten Dingens aus.
Im Vergleich mit so manch anderem Kitobjektiv, sind aber XC15-45 und XC16-50 sehr gute Linsen.
Gast_146861
Guest
Danke dafür
Ich habe wegen dem Motorzoom beim 15-45er auch schon mal über das 16-50mm nachgedacht.
Aber gerade den WW finde ich sehr nützlich am 15er und kleiner ist es auch noch, da kann ich mir den Versuch sparen wenn der 1mm unten wohl doch was ausmacht, war mir da auch unsicher.
Für mich ein Grund warum das 18-55er bei mir keine Option wäre.
Nun ja, ich habe beide von Dir genannten Objektive, und hatte 3 verschiedene 16-50... Und obwohl mein 18-55 ein sehr gutes ist, habe ich meistens das 15-45 drauf, weil es sich in der Praxis für meine Fotografie als universeller erweist. Übrigens hat der Motorzoom nicht nur Nachteile...
Also, jetzt ganz klar:
*** wenn 16mm (24mm @ KB) reichen, dann 16-50 OiS II (II ist wichtig, ist schärfer!) mit der Option, diese Linse dran zu lassen, ist nämlich nicht viel schlechter als 18-55
*** wenn 16mm nicht reichen, dann 15-45 auch mit super Schärfe oder
*** gleich das Samyang 12mm/2.0 (gebraucht?!); dann natürlich mit manuellem Fokus
Ich hab' das 16-50 OiS II und bin mit der Schärfe an der 16-Mpix E1 sehr zufrieden. An der X-T2 sehe ich auch nicht viel Unschärfe, vor allem im Zentrum. An den Rändern ist's natürlich schlechter.
Ich hab' auch das 12mm/2.0; das macht trotz manuellem Fokus - oder gerade deswegen - auch Spaß; es bietet sogar einen Blendenring, der bei mir standardmäßig zwischen 5,6-8 steht, Fokusring zwischen 1m-unendlich. --> Komponieren, abdrücken, Bild ist im Kasten!
Mit dem 15-45 würde ich nicht glücklich wg. Motorzoom. Bei dem 16-50 wähle ich z.B. 16mm oder 23mm oder 35mm oder 50mm vor und korrigiere minimal, wenn ich durch den Sucher oder auf's Display schaue.
Die Baulänge des 16-50 stört micht nicht, habe sogar immer die Sonnenblende drauf, damit ist's ja noch länger. Gewicht ist zu vernachlässigen. Auch das Gewicht des 12mm/2.0 stört mich nicht.
just my 2c.
*** wenn 16mm (24mm @ KB) reichen, dann 16-50 OiS II (II ist wichtig, ist schärfer!) mit der Option, diese Linse dran zu lassen, ist nämlich nicht viel schlechter als 18-55
*** wenn 16mm nicht reichen, dann 15-45 auch mit super Schärfe oder
*** gleich das Samyang 12mm/2.0 (gebraucht?!); dann natürlich mit manuellem Fokus
Ich hab' das 16-50 OiS II und bin mit der Schärfe an der 16-Mpix E1 sehr zufrieden. An der X-T2 sehe ich auch nicht viel Unschärfe, vor allem im Zentrum. An den Rändern ist's natürlich schlechter.
Ich hab' auch das 12mm/2.0; das macht trotz manuellem Fokus - oder gerade deswegen - auch Spaß; es bietet sogar einen Blendenring, der bei mir standardmäßig zwischen 5,6-8 steht, Fokusring zwischen 1m-unendlich. --> Komponieren, abdrücken, Bild ist im Kasten!
Mit dem 15-45 würde ich nicht glücklich wg. Motorzoom. Bei dem 16-50 wähle ich z.B. 16mm oder 23mm oder 35mm oder 50mm vor und korrigiere minimal, wenn ich durch den Sucher oder auf's Display schaue.
Die Baulänge des 16-50 stört micht nicht, habe sogar immer die Sonnenblende drauf, damit ist's ja noch länger. Gewicht ist zu vernachlässigen. Auch das Gewicht des 12mm/2.0 stört mich nicht.
just my 2c.
fzeppelin
Themenersteller
Nö, das Programm und ich mögen einander nicht!
Ich versuche gerade Luminar zu verstehen und rudimentäre Dinge erledige ich unter ACDSee!
fzeppelin
Themenersteller
O.K. nochmal, ich mag die Brennweite von 12mm APSC bzw. 18mm KB nicht. So gar nicht! So überhaupt gar nicht! Und da ist es mir auch ziemlich wurscht, wie toll das Objektiv ist!
Haha, ich bin auch nicht so der LR-Fan und mache fast alles in ACDSee U10.
Habe mir aber vor kurzem LR6 günstig zugelegt, um Bilder zu einem Panorama zusammenfügen zu können (und das klappt ausgesprochen gut). So habe ich schon mit 2 Bildern im Ouerformat locker mehr als 16mm. Von Hochformat-Panos ganz zu schweigen.
Und Arbeit isses keine grosse!
Habe mir aber vor kurzem LR6 günstig zugelegt, um Bilder zu einem Panorama zusammenfügen zu können (und das klappt ausgesprochen gut). So habe ich schon mit 2 Bildern im Ouerformat locker mehr als 16mm. Von Hochformat-Panos ganz zu schweigen.
Und Arbeit isses keine grosse!
Freihand fotografiert oder mit Stativ und Pano-Adapter?
Eigentlich wollte ich dir das neue 16/2,8 an's Herz legen, denn der Unterschied zwischen 15/16mm und 18mm ist zwar deutlich bemerkbar, aber dann doch nicht so groß, so dass ein 15-45 oder 16-50 doch sehr mit dem vorhandenen 18-55 konkurrieren und es eher ersetzen als ergänzen würde. Das 16/2,8 setzt sich von der Brennweite her auch nicht weiter ab, aber mit einer Festbrennweite zu arbeiten und sich darauf einzulassen ist eine andere Herangehensweise als mit einem Zoom, insofern wäre es eine echte Ergänzung zum 18-55.
Nun lese ich aber heraus, dass du das 18/2 schon besitzt, und davon hebt sich das 16/2,8 in der Brennweite oder sonstigen Funktion nicht nennenswert ab. Also vergiss das 16/2,8 und nimm das 15-45, da gewinnst du wenigstens 3 mm und durch die kleine Bauform mag es manchmal eine Alternative zum 18-55 sein, wenn du mal eine kleine Immerdabeikamera mit Zoom willst.
Ich möchte aber hinzufügen, dass ich das 15-45 nicht kenne. Und was das 16-50 betrifft, nun, es gibt kein anderes Objektiv, das ich mit so viel Freude und Begeisterung verkauft habe.
Bei JPG wie auch in der Sucheranzeige rechnet Fuji die Tonne aber komplett heraus. Gleiches gilt für einige Raw-Konverter wie z. B. Lightroom, wo das Korrekturprofil nicht abschaltbar angewandt wird. Nur bei einigen alternativen Raw-Konvertern wie Darktable bekommt man die Tonne überhaupt zu Gesicht. Ob das für die von dir ins Auge gefassten Programme auch gilt, weiß ich nicht.
Mit anderen Worten: Im Normalfall wird man mit der Verzeichnung überhaupt nicht konfrontiert.
Trotzdem würde ich mir LR nicht deswegen kaufen, denn die Panoramafunktion ist zu eingeschränkt. Es gibt nämlich keine Möglichkeiten zu manuellen Eingriffen. Wenn LR die Bilder nicht sauber zusammengestitcht bekommt, weil das Ausgangsmaterial nicht sauber ist, hat man verloren und kann den Fehler nicht mehr korrigieren. Reine Panoramastitcher wie z. B. Panoramastudio bieten dann noch viel mehr Funktionen zur Korrektur. Auch die Korrektur anderer Fehler wie Vignettierung geht mit Panoramastudio deutlich besser.
Nun lese ich aber heraus, dass du das 18/2 schon besitzt, und davon hebt sich das 16/2,8 in der Brennweite oder sonstigen Funktion nicht nennenswert ab. Also vergiss das 16/2,8 und nimm das 15-45, da gewinnst du wenigstens 3 mm und durch die kleine Bauform mag es manchmal eine Alternative zum 18-55 sein, wenn du mal eine kleine Immerdabeikamera mit Zoom willst.
Ich möchte aber hinzufügen, dass ich das 15-45 nicht kenne. Und was das 16-50 betrifft, nun, es gibt kein anderes Objektiv, das ich mit so viel Freude und Begeisterung verkauft habe.
Beide Zooms, das 15-45 wie auch das 16-50, haben im Weitwinkelbereich eine ganz heftige Verzeichnung, eine extreme Tonne. Das gilt aber ebenso für das 16/2,8 wie auch für dein 18/2.
Bei JPG wie auch in der Sucheranzeige rechnet Fuji die Tonne aber komplett heraus. Gleiches gilt für einige Raw-Konverter wie z. B. Lightroom, wo das Korrekturprofil nicht abschaltbar angewandt wird. Nur bei einigen alternativen Raw-Konvertern wie Darktable bekommt man die Tonne überhaupt zu Gesicht. Ob das für die von dir ins Auge gefassten Programme auch gilt, weiß ich nicht.
Mit anderen Worten: Im Normalfall wird man mit der Verzeichnung überhaupt nicht konfrontiert.
Wenn man Lightroom ohnehin nutzt für die Bibliothek und die Bearbeitung, dann ist die Panoramafunktion eine nette Sache, denn man kann ohne Systembruch mal eben schnell zwei Bilder zusammenfügen.
Trotzdem würde ich mir LR nicht deswegen kaufen, denn die Panoramafunktion ist zu eingeschränkt. Es gibt nämlich keine Möglichkeiten zu manuellen Eingriffen. Wenn LR die Bilder nicht sauber zusammengestitcht bekommt, weil das Ausgangsmaterial nicht sauber ist, hat man verloren und kann den Fehler nicht mehr korrigieren. Reine Panoramastitcher wie z. B. Panoramastudio bieten dann noch viel mehr Funktionen zur Korrektur. Auch die Korrektur anderer Fehler wie Vignettierung geht mit Panoramastudio deutlich besser.
Das XF 16/2,8 ist doch noch gar nicht raus oder gibt es da schon Vorabtests?
Bilder gibt es schon, und die Raw-Dateien sind dabei, insofern kannst du dir mit einem geeigneten Raw-Konverter die Verzeichnung anschauen.
Da hast du meinen Ratschlag aber schnell angenommen.
Viel Spaß mit dem Objektiv.
Das hat doch bei den heutigen Objektiven keine Bedeutung, die sind ja extra so konstruiert das sie per Software korrigiert werden.
Sehe ich mir das ohne diese Korrektur an, wäre das wie wenn ich früher eine Linse ausgebaut hätte
Man muss Softwarekorrekturen nicht gut finden, sie gehören aber bei allen modernen Systemen dazu.
fzeppelin
Themenersteller
Bilder gibt es schon, und die Raw-Dateien sind dabei, insofern kannst du dir mit einem geeigneten Raw-Konverter die Verzeichnung anschauen.
Da hast du meinen Ratschlag aber schnell angenommen.
Viel Spaß mit dem Objektiv.
Ja, sogar noch vor Deinem Ratschlag
Telepathie!
WERBUNG