• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Sony GM 135mm 1,8

killermac1 schrieb:
Der Spruch von Martins Buch ist aber auch oft mein Motto :lol::ugly:

Bevor ich weg bin, hab ich nochmal meine Blümchen bemüht. Bald könnt Ihr keine Vergleiche mehr sehen zwischen 85er und 135er GM :devilish:

Ich habe jedenfalls schon kapiert das es sich um 2 komplett verschiedenen Linsen handelt. Jede mit ihrem eigenen Einsatzgebiet.

Nochmal zwei versucht mit gleichem Framing und das 135er dann an der Naheinstellgrenze.
Zum Vergrößern anklicken....
Kann es sein, dass du da zu sehr die manuelle loCA Korrektur bemüht hast?
Glaube nicht, dass die Tulpen graue Ränder haben...
 
Hallo,

was man auf jeden Fall eindeutig sehen kann, ist der Vorteil des 85er bei Bokehgüte. Das 135er GM wirbelt zu sehr in den Ecken, während das 85er absolut ruhig und rund ist (Beispiel im Beitrag 104).
Das Sigma 135mm Art zeigt leider dasselbe Verhalten, vielleicht nur mimimal besser, was aber nicht der Rede wert ist.
killermac, du hattest doch Sigma 105mm 1.4 auch im Test. Hat es auch in den Ecken so gewirbelt?

Grüße
 
Johannes1988 schrieb:
Hallo,

was man auf jeden Fall eindeutig sehen kann, ist der Vorteil des 85er bei Bokehgüte. Das 135er GM wirbelt zu sehr in den Ecken, während das 85er absolut ruhig und rund ist (Beispiel im Beitrag 104).
Das Sigma 135mm Art zeigt leider dasselbe Verhalten, vielleicht nur mimimal besser, was aber nicht der Rede wert ist.
killermac, du hattest doch Sigma 105mm 1.4 auch im Test. Hat es auch in den Ecken so gewirbelt?

Grüße
Zum Vergrößern anklicken....


Also das 105er Sigma hat nicht so gewirbelt - wie Du das nennst. Es war etwas smoother. Aber weit vom 85er GM war es nicht weg. Das ist vom Bokeh her schon sehr sehr gut.
 
An alle Erstbesitzer. Findet Ihr man kann mit diesem Glas wirklich schöne verträumte Portraits machen, oder ist es zu sehr auf Sport getrimmt?
 
Was meint ihr mit Wirbeln? Meint ihr die Football Bokeh Balls? :confused:

Also ich hadere noch mit mir. Portraits mit langer Brennweite, wie z.B. mit dem 135 GM wirken halt leider schnell flach - weniger plastisch- und haben nicht mehr so eine spannende Tiefe wie Portraits mit 50mm.
 
Zuletzt bearbeitet:
Johannes1988 schrieb:
Hallo,

was man auf jeden Fall eindeutig sehen kann, ist der Vorteil des 85er bei Bokehgüte. Das 135er GM wirbelt zu sehr in den Ecken, während das 85er absolut ruhig und rund ist (Beispiel im Beitrag 104).
Das Sigma 135mm Art zeigt leider dasselbe Verhalten, vielleicht nur mimimal besser, was aber nicht der Rede wert ist.
killermac, du hattest doch Sigma 105mm 1.4 auch im Test. Hat es auch in den Ecken so gewirbelt?

Grüße
Zum Vergrößern anklicken....

Evtl. war hier das Problem eingeschalteter El. Shutter und hohe Verschlusszeit!?
 
Bjoernyy schrieb:
Was meint ihr mit Wirbeln? Meint ihr die Football Bokeh Balls? :confused:

Also ich hadere noch mit mir. Portraits mit langer Brennweite, wie z.B. mit dem 135 GM wirken halt leider schnell flach und haben nicht mehr so eine spannende Tiefe wie Portraits mit 50mm.
Zum Vergrößern anklicken....

Echt? Bei 50mm sehen die Kopfproportionen nicht wirklich schön aus bei zu kurzer Distanz.

Ich persönlich mag ausgefüllte Frames und croppe ungern in der Post. Selbst mit einem 85er komme ich dann oft schon an die Grenze. 135mm ist irgendwie ein goldener Schnitt...
 
trophy schrieb:
Echt? Bei 50mm sehen die Kopfproportionen nicht wirklich schön aus bei zu kurzer Distanz.

Ich persönlich mag ausgefüllte Frames und croppe ungern in der Post. Selbst mit einem 85er komme ich dann oft schon an die Grenze. 135mm ist irgendwie ein goldener Schnitt...
Zum Vergrößern anklicken....



Ja, für mich wirken Portraits mit 24mm (achtung speziell) und 50mm plastischer.
 
Also klärt mich gerne auf aber ich kenne nur EFCS An (Elektronisch) EFCS Aus (Mechanisch) und den Lautlosmodus

Grundsätzlich ist es für ein angenehmeres Bokeh ratsam, besonders bei lichtstarken Festbrennweiten bei Verschlußzeiten 1/1000 und höher den EFCS abzuschalten. Der Unterschied ist ziemlich deutlich. Im Fredmiranda Forum gibt es viele schöne Beispielbilder. Aufgefallen ist es damals besonders beim SZ 50mm f1.4 Planar.
 
Hallo Freunde,
trophy schrieb:
Evtl. war hier das Problem eingeschalteter El. Shutter und hohe Verschlusszeit!?
Zum Vergrößern anklicken....
nein, das hat nix damit zu tun. Das von dir genannte Phänomen tritt nur bei erstem elektronischen Vorhang auf, jedoch nicht bei einem vollwertigen elektronischen Verschluss.

trophy schrieb:
Echt? Bei 50mm sehen die Kopfproportionen nicht wirklich schön aus bei zu kurzer Distanz.

Ich persönlich mag ausgefüllte Frames und croppe ungern in der Post. Selbst mit einem 85er komme ich dann oft schon an die Grenze. 135mm ist irgendwie ein goldener Schnitt...
Zum Vergrößern anklicken....
Die sog. "Head Shots" sehen mit 50mm in der Tat nicht gut aus, noch hässlicher sehen sie allerdings mit 35mm aus und werden trotzdem von vielen Hobbyfotografen so ausgeführt.
Wer den Fokus auf Head Shots legt, dem empfehle ich ausdrücklich 135mm. Die Brennweite ist wie gemacht für so etwas, aber auch mit 85mm sieht es ok aus. Ich bin jedoch kein Freund von den Kopfportraits, ich fotografiere meist zumindest bis zur Gürtellinie.

Bjoernyy schrieb:
Was meint ihr mit Wirbeln? Meint ihr die Football Bokeh Balls? :confused:
Zum Vergrößern anklicken....
Sagt die der Begriff "Swirling" etwas? "Swirl" heißt zu deutsch Strudel oder Wirbel. In der Fotografie nennt man so die "wirbelnden Bildecken" bei einem Objektiv, welche man besonders gut bei einem Bokeh sieht, in dem Bokehkreise "verwirbelt" werden. Die eigentlich runden Bokehkreise werden so zu "American Football Bällen".
Es handelt sich hierbei um einen Objektivfehler. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, hängt es mit der Vignettierung zusammen. Je stärker das Objektiv vignettiert, umso eindeutiger werden diese Bokehfehler.

Also ich hadere noch mit mir. Portraits mit langer Brennweite, wie z.B. mit dem 135 GM wirken halt leider schnell flach - weniger plastisch- und haben nicht mehr so eine spannende Tiefe wie Portraits mit 50mm.
Zum Vergrößern anklicken....
Tja, das ist die Wirkung einer Tele-Brennweite. Je länger die Brennweite, umso komprimierter bzw. "flacher" wirkt das Bild. Manche mögen es, die anderen hassen es. Ich gehöre zu beiden Fraktionen :)

Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten