Nikon 16-35mm vs. Tamron 15-30mm

Wie gesagt, jeder hat da seine Präferenzen. Ich sehe die hohe Bildqualität vom Tamron. Aber ich sehe auch den riesigen Filterhalter (im vergleich zu einem Nisi V2 für 100x150mm kommt da wievel cm Dicke hinzu, den Platz muss die Fototasche auch erst haben?). Und die Filter Preise. Ein Nisi 150x170 kostet eben nochmal 70 bis 80 Euro mehr als ein 100x150mm.
Und ganz nebenbei für mich dann eben noch die 30 statt 35mm, wobei das TO vermutlich weniger interessiert, es sei denn, er will wie ich auch aufs Standard Zoom verzichten.

Die Frage ist halt wie einfach ist es ganz auf Filter zu verzichten. Also auch auf den ND Filter. Auch da müsste es ja Möglichkeiten geben, das aus mehreren Bildern erst nachträglich zu rechnen. Nur fürchte ich, dass das schon bei einem ND Filter für 64x länger dann recht viele Bilder sind.

donesteban schrieb:

Die Frage ist halt wie einfach ist es ganz auf Filter zu verzichten. Also auch auf den ND Filter. Auch da müsste es ja Möglichkeiten geben, das aus mehreren Bildern erst nachträglich zu rechnen. Nur fürchte ich, dass das schon bei einem ND Filter für 64x länger dann recht viele Bilder sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das geht, aber es ist tatsächlich in helleren Situationen unpraktikabel, das sind zu viele Auslösungen. Und ein Polfilter lässt sich durch gar nichts ersetzen.

Sorry, Deutsch ist nicht meine Muttersprache!
Ich bin hier gelanden weil ich nach infos ūber die Nikon 16-35 suchte. Und boom, schon wieder redet man von der Tamron 15-30. Ich hatte sie von etwa zwei Wochen gekauft. Kaum war sie an meiner D750 habe ich erfahren dass di G2 aut der Welt gekommen war. So habe ich die Tamron nach knapp einer Woche wieder zurückgegeben und zum Glück mein Geld wieder zurückbekommen. Ich hab leider nicht viele Angelegenheiten gehabt si auszuprobieren. Eins habe ich aber gesehen, gegenüber meiner Nikon 24-120 f/4war sie super Scharf!
Ich liiebe Landschaften aber di SP 15-30 war wie ein Stein im Rucksack. Dann mūssten noch Filter und Filterbehälter dazu. Desswegen hatte ich mir eine alternative Linse ausgesucht und war auf die Nikon 16-35 zugestossen. Manche sagen sie sei das beste für Landschafts Photographie. Aber eben, nur manche. Viel meher gutes habe ich über di Tamron gelesen und gesehen (YouTube). Jetzt auch wieder hier und deswegen bin ich nicht mehr sicher was ich kaufen soll. Es ist Kaum zu glauben dass Tamron ein solches Goldstück gebastelt hat. Was nun? Sollte man wirklich keine Zweifel haben und Tamron wählen obwohl es wie ein Stein wiegt und einen Filterhalter benötigt, der fast so groß ist wie ein Fernseher?

Das Tamron 15-30 ist sein Geld absolut wert. Das 16-35 kann da nicht im geringsten mithalten. Wenn es wirklich um die Filter und Gewicht geht, dann würde ich eher das Nikon 18-35 G wählen. Zwar verliert man 2mm, dafür ist das Objektiv richtig scharf für Landschaften.

Ich will jetzt die Nikon Linsen nicht verteidigen, ich kenne persönlich auch nur das 16-35, habe ich seit es auf den Markt kam und ich werde mir auch nichts anderes kaufen. Denn die Linsen a la Tamron 15-30 oder Nikkor 14-24, die ziemlich sicher besser sind (wieviel? sieht man es dem fertigen Foto nachher an?), kommen mir nicht in den Rucksack für gelegentliche Aufnahmen, weil die liegen da wirklich wie ein Stein.
Außerdem habe ich mit dem 16-35 keine wirklichen Probleme, ebenso nutzt ein Bekannter das 18-35 gerne, es müssen nicht immer diese Klopper sein auch wenn sie sicherlich etwas mehr an Auflösung bieten.
Als Alternative sehe ich nur das 20/1.8, ebenfalls kompakt und leicht, aber halt eine FB mit "nur" 20mm.

vdaiker schrieb:

Als Alternative sehe ich nur das 20/1.8, ebenfalls kompakt und leicht, aber halt eine FB mit "nur" 20mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Als neue Alternative gibt es auch noch das Tamron 17-35, das nach den ersten Berichten noch etwas besser als das 18-35G sein soll.

graviton137 schrieb:

Das Tamron 15-30 ist sein Geld absolut wert. Das 16-35 kann da nicht im geringsten mithalten. Wenn es wirklich um die Filter und Gewicht geht, dann würde ich eher das Nikon 18-35 G wählen. Zwar verliert man 2mm, dafür ist das Objektiv richtig scharf für Landschaften.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke Graviton137, wie ich es im Rucksack fühlen werde muss ich noch erleben. Eigentlich werde ich fast immer zwei Linsen mit mir haben (Tamron 15-30 oder eben die Nikon 18-35 und einen 70-200 f/4). Manchmal werde ich dann auch hiking Material mitnehmen müssen, wie Zelt, Schlafsack unsw. Deshalb meine Zweifel über Gewicht und Filter. Eines ist mir klar, die Qualität des Bildes ist das Wichtigste! Ich muss zugeben, dass eben die Tamron Sp 15-30 in allen Foren das beste Weitwinkelobjektiv zu sein scheint.

Ich hatte es auch schon auf mehreren Backpacking-Touren mit, inkl. Filter, und gerade bei Landschaften würde ich nie auf Qualität zulasten des Gewichts verzichten. Das sind Touren, die ich nur einmal in vielen Jahren mache, da ist es mir das wert.

Man fragt sich was Tamron mit dem G2 das demnächst kommt besser machen will? Tamron 15-30 an D750: Daumen hoch!

abook schrieb:

Man fragt sich was Tamron mit dem G2 das demnächst kommt besser machen will?

Zum Vergrößern anklicken....

Optisch ist es ohnehin identisch. Besser macht man das Coating, evt. AF und VR sowie die Tap-In-Kompatibilität. Aber nichts, was man jetzt unbedingt um jeden Preis brauchen würde. Ist halt eine vorsichtige Modernisierung, damit sie ein komplettes G2-Lineup der Holy Trinity haben.

Wenn ich jetzt ein UWW für FX haben wollte, dann würde ich unbedingt die ersten Berichte vom neuen Tamron 17-35/2.8-4 abwarten. Den technischen Daten nach ist das genau was ich wollte, es hat 77mm Filter, ist aber kompakter und leichter als das Nikkor, wenn es optisch taugt, dann wäre es meine erste Wahl, hätte ich nicht schon das 16-35.

vdaiker schrieb:

Wenn ich jetzt ein UWW für FX haben wollte, dann würde ich unbedingt die ersten Berichte vom neuen Tamron 17-35/2.8-4 abwarten.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt schon einen ersten Test von Cameralabs. Ich mag diese Tests, da auch darauf Wert gelegt wird, wie die Linse bei unendlich ist (das vermisst man sonst oft bei reinen Imatests). Demnach ist das 17-35 natürlich nicht ganz so gut wie das Tamron 15-30, aber etwas besser als das 18-35G und damit deutlich besser als das 16-35.

Das 18-35 von Nikon (AFS) ist unten richtig gut, bei 35mm aber was schwächer. Nikon hat den Kompromiss, der das günstige Objektiv ermöglichte, da gemacht. Für die meisten, die da dann ein Standradzoom haben, jetzt nicht so schlimm.

Wenn man hingegen mit 18-35 und 70-200 los will, kann das anders sein. Die Ränder ab ca. 30mm bleiben auch abgeblendet was weich an FX. Ist jetzt nicht unbedingt ein Problem, wenn man die Bilder auf dem TV anschauen will oder einen A3+ Druck davon macht. Bei einem A1 Druck sieht das dann aber plötzlich anders aus.

Aus eigener Erfahrung mit der D810 kann ich sagen: Wenn ein Objektiv so gut ist wie das AFS 18-35 am unteren ENde, dann geht schon verdammt viel damit, grade wenn man noch einen RAW Konverter nimmt, der gut darin ist, Details raus zu holen und tiefe ISO verwendet, sodass der RAW Konverter auch ohne Rücksicht auf Rauschen zuschlagen kann. Beispiel wäre Capture One.

Wegen der 35mm würde ich aber unbedingt noch nach dem neuen Tamron schauen, auch wenn es im Moment gegenüber dem 15-30 ungemein teuer ist, wenn man in Betracht zieht, dass es weniger Licht hat und ein bischen weniger WW hat. Erstens wegen der 35mm, die einfach besser zu 70mm als nächstes passen. Ich hab bisher keine Hinweise gefunden, dass das 15-30 diese knapp 20% weniger Endbrennweite mit entsprechend mehr Schärfe wett macht, sprich ein Crop auf 50mm aus dem 17-35 ist nicht besser als einer auch auf 50mm mit dem 15-30, wobei das 17-35 natürlich mit vollen 35mm antritt.
Zweitens wegen der Filter. Ein 150mm Halter ist einfach riesig. Wenn ich wenig Gepäck wollte und mich doch fürs 15-30 entscheiden würde aus wer weis was für Grünen, käme das Objektiv nur mit Stativ zum Einsatz, wenn es Filter braucht, und ich würde den Filter von Hand davor halten (vorzugsweise Cokin oder andere aus Kunststoff, damit Hinfallen nicht so schlim ist). OK, starke Neutralgraufilter kann man wegen seitlichem Streulicht so vergessen, Rest sollte aber gehn. Ich hab selber eine ganze Weile Grauverlauf so genutzt, bis ich den besonders flachen Nisi V2 Halter (für maximal 2 Filter) bekommen habe.