APSC vs KB: Sigma 30 & 56 1.4 vs. FE 50 & 85 1.8

joerg123 schrieb:

Ich habe in einen Test vom FE 50mm 1.8 gelesen

Zum Vergrößern anklicken....

Eins der Forenprobleme schlechthin: Man liest so viel...

Fakt:

Ja, der AF-Antrieb des FE 50F18 ist langsamer als der des 55F18Z.

Ja, die Auflösung des FE 50F18 bei Offenblende reicht vor allem außerhalb des Bildzentrums nicht an die des 55F18Z heran, was zum subjektiven Eindruck einer Unschärfe beiträgt.

Nein, der AF ist nicht unzuverlässiger. Er ist eben einfach nur langsamer, was in Kombination mit wild hantierenden Knipsern oder rasch bewegten Motiven die Ausschussquote halt rasch ansteigen lässt.

Nein, das FE 50F18 ist - egal an welchem Body - daher nicht wirklich für Sport-Action im Nahbereich (aka Kinder) geeignet. Die Eignung fürs Eye-AF-Tracking steht und fällt mit der Geschwindigkeit des Motivs.

Allerdings bewegen sich Kinder in der Regel eh so chaotisch, dass das Eye-AF-Tracking bei keiner Body-Objektiv-Kombination so absolut befriedigend funktioniert. Wenn das fixierte Auge aus dem Bildfeld verschwindet, weil sich das Blag unsolidarisch gerade in die andere Richtung gedreht hat, wars das erst mal mit dem Tracking.

Ti3rd schrieb:

Ich glaube übrigens, dass der Faktor "Auffallen" beim Vergleich von APSC zu KB überschätzt wird. Den meisten Menschen(Kinder zählen da auch dazu - klingt jetzt bisschen komisch ) fällt auch auf wenn jemand mit dem Handy nach Ihnen "zielt".

Selbst überzeugten APSCler überkommt manchmal die Lust auf KB. So wie du auf mich wirkst, wirst du kein gutes Gefühl haben, bis du KB hast.

Zum Vergrößern anklicken....

das wichtigste beim unauffälligen fotografieren ist, dass man Sichtachse Fotograf-Kamera-Motiv (Mensch) unterbricht. Da Handys kein Klappdisplay haben, fällt ein Handy auch auf. Erst in zweiter Linie kommen Themen wie Silent Shutter und Größe des Systems. Aber ein A7iii mit 85 1.8 oder gar 28-75 2.8 schaut einfach mehr nach "richtig fotografieren" aus als eine a6400 mit 56 1.4...noch extremer war das mit meiner a99 + 85 1.4 Kombi vs. GX80 mit 42.5 1.7.

Dazu kommt jetzt eben noch, dass man mit der a6400 über das Display auch auslösen kann, was die a7iii wohl nicht bekommt. Wenn man da von oben auf dem Display rumspielt, schaut das so aus als ob man Bilder betrachtet oder an den Einstellungen etwas ändert, aber eben nicht fotografiert.

Sowas z.B. ist mit Klappdisplay überhaupt erst möglich und mit "Touchauslösen" viel einfacher.

Hopfengold schrieb:

das wichtigste beim unauffälligen fotografieren ist, dass man Sichtachse Fotograf-Kamera-Motiv (Mensch) unterbricht.

...

Sowas z.B. ist mit Klappdisplay überhaupt erst möglich und mit "Touchauslösen" viel einfacher.

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst Du "unauffällig" oder meinst Du "unbemerkt"?

Ti3rd schrieb:

Bei Sony ist die Auswahl an APSC-Linsen kleiner als die Auswahl an KB-Linsen.

Also ist theoretisch die Auswahl zwar größer, aber nur wenn man bereit ist KB-Linsen an APSC zu nutzen. Und ich sage halt, dass das für den reinen APSC-Nutzer keine besonders schöne Lösung ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht nur bei Sony so. Das gleiche gilt für alle Hersteller, die APSC- und KB-Objektive mit dem gleichen Bajonett anbieten.

Und das Problem wird umso unbedeutender, je größer die gewünschte Brennweite wird. Ein "Standard-Zoom" für eine KB-Kamera ist an einer APSC-Kamera kaum sinnvoll zu gebrauchen. Ich wäre zum Beispiel nie auf die Idee gekommen, mein Zeiss 24-70 an der a6000 zu nutzen. Das passt einfach nicht. Und nicht allein deshalb, weil das Objektiv mindestens dreimal so schwer ist wie die Kamera. Der Brennweitenbereich passt einfach nicht! Da brauche ich für APSC einfach was speziell gerechnetes und entsprechend kleines. 16-50, 16-70, 16-85 (damals bei Canon...) oder oder oder. Je weiter ich in den Telebereich komme, desto gleichgültiger wird mir das aber. Ich hatte nie Bedenken, an der Canon-Crop-Kamera ein 70-200 oder ein 100-400 zu nutzen. Im Gegenteil!

Das hängt von den fotografischen Vorlieben ab. Wer bevorzugt im Weitwinkelbereich fotografiert, ist mit KB-Kameras gut bedient. Wer bevorzugt Tele-Aufnahmen macht, wird wahrscheinlicher mit APSC-Kameras glücklicher werden (und weniger Geld ausgeben....)

Liechtenauer schrieb:

Ich wäre zum Beispiel nie auf die Idee gekommen, mein Zeiss 24-70 an der a6000 zu nutzen. Das passt einfach nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber es geht. Wenn ich die 6x00 als Backup zur A7R ii mitnehme, schleppe ich nicht noch Objektive doppelt auch noch für APS-C mit. Da muss halt ein 24-70 mm für beide genügen.

BTW waren "früher" zu analogen Zeiten durchaus 35-70 mm oder 35-105 mm Zooms an KB nicht völlig unüblich. Das ist ja auch eine Frage der Vorliebe, ob man eher im WW-Bereich oder Tele arbeitet. Ich mag´s zB lieber hinten raus länger, 24 mm (oder 16 mm) verwende ich persönlich zB seltener als das lange Ende.

BTW Ist zB ein 18105 genauso schwer und sogar größer als das 2470Z.

Liechtenauer schrieb:

Meinst Du "unauffällig" oder meinst Du "unbemerkt"?

Zum Vergrößern anklicken....

so gesehen beides. Unauffällig im Sinne von, dass man mit kleinem Setup nicht als echter Fotograf wahrgenommen wird (entspannt bei vielen schon mal die "Pose") und auch dass gerade Kinder zwar merken dass fotografiert wird, man aber gleichzeitig mit Ihnen Auge in Auge kommunizieren kann und die Kamera klein und unauffällig auf Hüfthöhe hat...aber auch unbemerkt, dass die Personen gar nicht merken dass fotografiert wird (z.B. Touchauslöser über Display mit silent shutter)
Beides führt zu viel natürlicheren Bildern als wenn jemand mit KB DSLR und 2.8er Zoom über Sucher am Auge Klack Klack Klack macht.

Liechtenauer schrieb:

Ich wäre zum Beispiel nie auf die Idee gekommen, mein Zeiss 24-70 an der a6000 zu nutzen. Das passt einfach nicht. Und nicht allein deshalb, weil das Objektiv mindestens dreimal so schwer ist wie die Kamera. Der Brennweitenbereich passt einfach nicht! Da brauche ich für APSC einfach was speziell gerechnetes und entsprechend kleines. 16-50, 16-70, 16-85 (damals bei Canon...) oder oder oder.

Zum Vergrößern anklicken....

das hängt wirklich von den persönlichen Vorlieben ab. Ich hab z.B. das alte Tamron 28-75 2.8 (A Mount) sehr gern an der a55 betrieben. Für viele Sachen waren mir die 75 oben an der a99 zu kurz (grad Sachen, wo man weiß, dass man nicht näher hinkommt wie z.B. bei Umzügen...mir fällt da grad die Kommunion der Großen ein als sie in Zweierreihen auf dem Weg in die Kirche waren. da war der BW Bereich von 42-112 ideal), mit der a55 hatte ich damit ähnliche Bilder wie mit einem f4 Zoom bis 105/120 an KB, und damit kann man auch schon gut freistellen am langen Ende.
Das neue Sony E Tamron z.B. kann ich mir auch sehr gut sowohl an a7iii und an a6x00 vorstellen, weil es auch rel. klein und leicht ist.

Sicher bin ich mir hingegen, dass ich kein 70-200 2.8 mehr tragen will. Das hatte ich auch an der a99 und das ist mir einfach too much und macht mir keinen Spaß.

Hopfengold schrieb:

so gesehen beides.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn dir das wichtig ist, nimm die APSC Sony 6400 oder 6500 Kamera.

Floyd Pepper schrieb:

Aber es geht. Wenn ich die 6x00 als Backup zur A7R ii mitnehme, schleppe ich nicht noch Objektive doppelt auch noch für APS-C mit. Da muss halt ein 24-70 mm für beide genügen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganau! Das ist ja das Schöne an einem System, bei dem KB- und APSC-Kameras dasselbe Bajonett verwenden. Und da ist Sony im Segment der Spiegellosen eben im Moment "einzigartig".

Ich selbst habe davon gerade keinen Vorteil, weil ich eine A900 (A-Bajonett) und eine A6000 (E-Bajonett) nutze. Da könnte ich nur mit Adaptern meine A-Objektive an der 6000er nutzen. Und das wäre in den meisten Fällen eher blödsinnig. Ich habe ein 500mm-AF-Reflex. Das würde ich tatsächlich gern auch an der "Kleinen" 6000er weiter verwenden (oder an deren Nachfolger...). Sonst aber nicht viel. Meine anderen "Schätze" sind alte Minolta-Objektive mit Stangenantrieb. Ist wahrscheinlich besser, die auszumustern und angemessenen Ersatz zu beschaffen.

BTW Ist zB ein 18105 genauso schwer und sogar größer als das 2470Z.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, da hätte ich deutlicher sagen sollen, von welchem Objektiv ich rede. Ich meinte das 24-70 für A-Bajonett. Das ist locker doppelt so schwer wie das 18-105er. Und ich müsste auch noch einen Adapter dazwischen hängen, um es überhaupt nutzen zu können. Echt schade! Das Ding ist nämlich über jeden Zweifel erhaben.

Hopfengold schrieb:

so gesehen beides.

Zum Vergrößern anklicken....

Damit habe ich persönlich ein Problem. Ich denke, man sollte nicht unbemerkt fotografieren. Was Du zur Nutzung der Technik gesagt hast, ist natürlich richtig. Alles wird einfacher, wenn man die Kamera nicht zwingend am Auge haben muss. Nicht ohne Grund gab es schon zu Analog-Zeiten so Erfindungen wie Lichtschachtsucher.

Liechtenauer schrieb:

Okay, da hätte ich deutlicher sagen sollen, von welchem Objektiv ich rede. Ich meinte das 24-70 für A-Bajonett. Das ist locker doppelt so schwer wie das 18-105er.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja dann aber wohl auch das 2,8er ZA? Klar hat das mehr Glas.

BTW Dafür würde sich ein LA-EA3 aber wirklich lohnen.

Liechtenauer schrieb:

Damit habe ich persönlich ein Problem. Ich denke, man sollte nicht unbemerkt fotografieren.

Zum Vergrößern anklicken....

ich finde da muss man unterscheiden mit wem man das macht...
Was der gute Zack in dem Video hier ab 1:00 macht
https://www.youtube.com/watch?v=VpYfhqfWcu8
finde ich auch zumindest fragwürdig und würde ich auch nicht machen.

Wenn ich unbemerkt fotografiere dann den Freundeskreis im Urlaub und auf Feiern... und noch meine Kids.
Gerade nach dem Urlaub und den Feiern freuen sich schon immer alle auf die Bilder, auch und gerade weil sie eben auch Momente zeigen, wo sie gar nicht wussten dass sie festgehalten wurden. Das sind wirklich Bilder aus dem Leben, die diesen Moment festhalten.
Das 100ste Bild wo 5 Leute nebeneinander stehen und in die Kamera grinsen, wird echt irgendwann langweilig und zeigt halt nur: wir waren zusammen an diesem Ort.

Floyd Pepper schrieb:

Das ist ja dann aber wohl auch das 2,8er ZA? Klar hat das mehr Glas.

BTW Dafür würde sich ein LA-EA3 aber wirklich lohnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich meine das 2.8 ZA. Wunderbares Objektiv.

Es ist aber an der 6000er nicht sinvoll einsetzbar. Dieser Brocken, dann auch noch mit Adapter.... Die Kamera würde daran aussehen wie ein Wurmfortsatz.

Vor allem würde diese Kombi den größten Vorzug der 6000er-Reihe zunichte machen: Die Kompaktheit. Diese Kameras sind wunderbar klein und leicht. Man kriegt die in jede Gürtreltasche, sogar mit "Suppenzoom" dran.

Wenn ich mich entscheide, komplett ins E-Bajonett zu wechseln, dann fliegt das 24-70 raus. Aber ich werde es vermissen. Vermutlich. Vielleicht gibt es ja anständige Alternativen. Ich denke da an das 16-70er Zeiss.

Hopfengold schrieb:

ich finde da muss man unterscheiden mit wem man das macht...
Was der gute Zack in dem Video hier ab 1:00 macht
https://www.youtube.com/watch?v=VpYfhqfWcu8
finde ich auch zumindest fragwürdig und würde ich auch nicht machen.

Wenn ich unbemerkt fotografiere dann den Freundeskreis im Urlaub und auf Feiern... und noch meine Kids.
Gerade nach dem Urlaub und den Feiern freuen sich schon immer alle auf die Bilder, auch und gerade weil sie eben auch Momente zeigen, wo sie gar nicht wussten dass sie festgehalten wurden. Das sind wirklich Bilder aus dem Leben, die diesen Moment festhalten.
Das 100ste Bild wo 5 Leute nebeneinander stehen und in die Kamera grinsen, wird echt irgendwann langweilig und zeigt halt nur: wir waren zusammen an diesem Ort.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte Dir nichts unterstellen. Ich habe nur die Erfahrung gemacht, dass sich die Leute recht schnell entspannen und auf Kameras nicht mehr achten, wenn sie darauf vertrauen können, dass sie nicht "ausspioniert" werden. Ganz offen zu fotografieren, ist deshalb meiner Ansicht nach die bessere Option. Aber wie gesagt: Ich will Dir nichts unterstellen.

@Lichtenauer: alles gut, hab ich auch nicht so verstanden.

Ich hab mir jetzt mal ne a6400 bestellt und ein gebrauchtes Sigma 30 1.4 hier aus dem Forum dazu. Am Freitag hab ich Kindergeburtstag mit 8 siebenjährigen in Innenräumen
Da werden wir mal testen wie gut der (Eye) tracking AF wirklich ist.

Bitte berichte von Deinen Erfahrungen hier, würde mich auch interessieren ....

würde mich auch interessieren ....

Zum Vergrößern anklicken....

Mich auch!

so, hier die allerersten Eindrücke. Kamera und Sigma 30 1.4 kamen beide heute an.
Ich hab dann am Abend nach dem Laden gleich mal den ultimativen Härtetest versucht.
Mäßiges Licht im Innenraum, max Verschlusszeit auf 1/125 und später sogar 1/500, Auto Iso (gab dann ISO 800-4000), f 1.4. AF-C, AF Feld Breit, sonst alles Standard Einstellungen.
Tochter sollte sich mit dem Oberkörper relativ zügig vor und zurück bewegen.

Auslöser halb gedrückt, Eye AF klebt am Auge. Mehrere Serien geschossen a ca. 10-15 Bilder. Dabei sieht man, dass der AF dann nicht mehr klebt sondern hinterherhinkt. Aber es gab ja Stimmen die sagten, dass das nur ein Anzeigeproblem sein soll, aber der AF trotzdem auf dem Auge ist.
(mich hätte in dpreview Video mit dem Lockenkopfkind interessiert, wieviele der Bilder scharf geworden wären, wenn er wirklich ein paar Serien geschossen hätte)

Ergebnis am Monitor: durchwachsen. In manchen Serien hatte ich 70% die ich als noch ausreichend scharf ansehe, in anderen Serien nur 20-30%. Also das war der allererste Test und ich muss die Einstellungen noch nach Mark Galer tunen und das geht sicher besser aber so das ganz große Wow Erlebnis blieb aus.
Wieviel da jetzt das 30er Sigma dazu beigetragen hat lass ich mal offen, aber das allerschnellste Glas ist es nicht, soviel steht auch fest und ich glaube schon, dass ein signifikanter Teil des Ausschusses darauf zurückzuführen ist.
Im single shot und AF-C ist der Eye AF aber schon der Wahnsinn....

Etwas negativ überrascht war ich von der ISO Performance...bei ISO 1000 hätte ich mir etwas weniger rauschen erwartet....aber man soll einfach nicht in 100% Bilder anschauen

Ich werde die nächsten Tage weiter testen. Aktuell bin ich schon fasziniert was der AF kann, aber die letzte ganz große Begeisterung fehlt noch...aber gut möglich dass ich bzw. die Einstellungen da noch das Haupt-Problem sind.

Hopfengold schrieb:

Wieviel da jetzt das 30er Sigma dazu beigetragen hat lass ich mal offen, aber das allerschnellste Glas ist es nicht, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Laut Stephan Wiesner der Schwachpunkt.

Hat das 30er Sigma an der A6400 auch das Blendenproblem mit der Unschärfe (war glaub ich bei f2).
Mein damaliges 30er hatte das und das 16er auch (bisher alle Exemplare welche ich an A6300 und A6500 testen konnte).

ich hab das mit dem f2 Problem bei den Sigmas schon gelesen, aber mich noch nicht näher damit beschäftigt.

Gibt es einen einfachen "Test" wie man das rausfindet? Dann kann ich das gern machen. Ein erstes Bild bei f2 war auf jeden Fall scharf

Objektiv hat SW Version 03

das f2 Problem bei den Sigmas besteht nur bei AF-S. Da die neue 6400 getrost immer im AF-C Modus betrieben werden kann, sollte das Problem in der Praxis für diese Kamera nicht mehr relevant sein.

Atio123 schrieb:

das f2 Problem bei den Sigmas besteht nur bei AF-S. Da die neue 6400 getrost immer im AF-C Modus betrieben werden kann, sollte das Problem in der Praxis für diese Kamera nicht mehr relevant sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Jop, stimmt auch wieder
Einfach auf F2 und Foto machen in AF-S über das Display (also nicht durch den Sucher schauen - oder war das anders herum).
Bei meinen war es bei f1.8 knackscharf und bei f2.2 auch, nur bei F2 total matsch. Aber kein Problem wenn man es weis, und da man mit der Sony eh meist AF-C nutzt nicht so tragisch