Systementscheidung Welche Kamera für 35-100 mm plus makro?

MissC schrieb:

Hast du, aber nicht auf Rückfragen geantwortet.
Ist daher davon auszugehen, dass der Rest egal ist - wie z.B. Sucher, Klappdiplay, Größe, Gewicht, Preis?

Zum Vergrößern anklicken....

Vorerst schon, da es die in Frage kommenden Kameras (ausser man bezieht kleine Sensoren mit ein) / Objektive nicht wie Sand am Meer geben wird.
Die Auswahl dürfte also überschaubar sein, und ich möchte sie nicht unnötig einschränken.

Muss es ein 1:1 Makro sein ? Das Panaleica 12-60 2,8-4 (24-120 mm in KB), ist auch relativ makrofähig, ich schätze 1:3. Wird mit Zwischenringen von einigen auch im Makrobereich eingesetzt.
Ohne Zwischenring reicht es immerhin schon für Schmetterlinge: https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/42259344384/in/datetaken/
Auch ohne Zwischenring: https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/41865163812/in/datetaken/
Crop daraus: https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/41009080825/in/datetaken/
Blume: https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/40215753560/in/datetaken/
VG,
Silke

Bin grade am informieren und habe folgenden Werbetext zum 12-40mm Olympus gefunden:

"Perfekte Nahaufnahmen

Das M.Zuiko Digital ED 12-40mm 1:2.8 PRO Objektiv ist extrem vielseitig – der minimale Arbeitsabstand von 9cm bei 12mm Brennweite und 7cm bei 40mm Brennweite sowie die max. 0,6-fache Vergrößerung (35 mm entspricht 1,2-fach) ermöglichen unkomplizierte Nahaufnahmen und interessante Perspektiven."

Was ist damit gemeint? 0,6 fach ist umgerechnet auf KB 1,2 fach oder was?

plaubel schrieb:

Vorerst schon, da es die in Frage kommenden Kameras (ausser man bezieht kleine Sensoren mit ein) / Objektive nicht wie Sand am Meer geben wird.
Die Auswahl dürfte also überschaubar sein, und ich möchte sie nicht unnötig einschränken.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, wenn das so ist bleibe ich bei meiner Objektiv-Empfehlung Olympus 12-100/4.0.
Ich habe schon einige universelle Zooms probiert, keines kam an dieses heran.
Wenn es dir zu groß/schwer/teuer ist dann lautet meine zweite Empfehlung das Olympus 12-40/2.8.

Da es für den Body keine Vorgaben gibt ist auch eine Empfehlung nicht möglich. Die Aussagen, dass du ein paar EOS M Modelle ergonomisch genau richtig findet, hilft wenig, denn wenn ich z.B. eine M10 und M100 und M5 so anschaue dann fällt mir die Vorstellung schwer, dass es da ergonomisch keine Unterschiede geben soll.

Eine Erläuterung, wieso sowohl eine RX100 und FZ1000 wegen "Unhandlichkeit" ausgeschieden sind, fehlt auch. Das sind doch grundverschiedene Kameras. Kann ja noch verstehen wenn einem eine RX100 zu fummelig ist, aber was macht - für DICH - eine FZ1000 gleichermaßen unhandlich.

Sorry, aber es wäre schon angenehmer, wenn man dir nicht alles aus der Nase ziehen müsste. Wir haben alle keine Glaskugel vor uns stehen...
Davon mal abgesehen, dass jeder unter "handlich" sowieso etwas anderes versteht, ist das kein Kriterium, aufgrund dessen eine Beratung erfolgen kann.

12-40 sind in KB 24-80 mm. Ich kenne das 12-40er nicht, aber das Panaleica ist hier für ein Kit schon relativ gut im Makrobereich und vor allem länger. Der Gebrauchtpreis ist ca. 500 € für das Panaleica.
Willst Du viel mehr, dann musst Du schon ein richtiges Makroobjektiv nehmen . Das 60er Oly ist hier richtig gut . Für gute Makros braucht man sowieso Zeit, da ist das Wechseln vom Objektiv auch nicht mehr relevant .

Ich denke, wer in erster Linie eine "All in one"-Lösung sucht, also keine Objektive wechseln will, und lt. eigener Angabe ein "halbwegs makrotaugliches" Objektiv sucht ist mit einem Oly 12-40/2.8 oder 12-100/4.0 sehr gut bedient. Wahrscheinlich auch mit dem Pana 12-60, das kenne ich aber selber nicht.

Wenn einen das Makro-Fieber packt kann man ja immer noch "nachrüsten" - ein gutes Standardzoom kann man dann trotzdem noch immer gebrauchen.

MissC schrieb:

Da es für den Body keine Vorgaben gibt ist auch eine Empfehlung nicht möglich. Die Aussagen, dass du ein paar EOS M Modelle ergonomisch genau richtig findet, hilft wenig, denn wenn ich z.B. eine M10 und M100 und M5 so anschaue dann fällt mir die Vorstellung schwer, dass es da ergonomisch keine Unterschiede geben soll.

Eine Erläuterung, wieso sowohl eine RX100 und FZ1000 wegen "Unhandlichkeit" ausgeschieden sind, fehlt auch. Das sind doch grundverschiedene Kameras. Kann ja noch verstehen wenn einem eine RX100 zu fummelig ist, aber was macht - für DICH - eine FZ1000 gleichermaßen unhandlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Die RX100 war mir zu klein und fummelig die FZ 1000 schon wieder zu klobig.
Eine gute Griffigkeit finde ich wichtig, aber bei einem Body bin ich noch nicht ganz.

Zusammengefasst gibt es bei mFT alleine mindestens vier in Frage kommende Objektive:

Olympus 12-60 3.5-6.3
Olympus 12-40 2.8
Olympus 12-100 4.0
Panaleica 12-60 2.8-4.0

Ist ja schonmal nicht schlecht, und hätte ich nicht gedacht.

Ist das Canon m 18-150 da vergleichbar von den Abbildungseigenschaften her?
Das 12-40 2.8 und das 12-60 2.8- 4.0 sind sicher besser, aber wie sieht es im Vergleich zu den beiden anderen aus.

Und waren das dann aktuell alle Objektive im Systemkamerabereich?
Welches von denen ist denn jetzt das Universellste?
Und gewinne/verliere ich was wenn ich eine Kompakte stattdessen kaufen würde?

Ist der Fragebogen schon ausgefüllt ? Besteht bereits Erfahrung im Makrobereich?

Olympus Objektive kann man bei Test and Wow auch einfach mal testen.

Was ist noch handlich ? Was darf es kosten ?

Edit: Was gewinnt man bei einer Systemkamera? Die Chance Objektive zu wechseln und sich das passende Objektiv zu kaufen (mit Lichtstärke oder eben ein Makro). Ich persönlich habe ich mal viel Makro fotografiert, inzwischen aber mehr Tiere mit 100-400mm oder einem 75 1,8 (Portraitobjektiv).

Für Libellen z.B. bevorzuge ich das 100-400mm, obwohl ich ein 60er Makro besitze. Einfach, weil man etwas weiter vom Insekt wegstehen kann und dieses Objektiv die Libellen groß genug abbilden kann.

plaubel schrieb:

...
Zusammengefasst gibt es bei mFT alleine mindestens vier in Frage kommende Objektive:

Olympus 12-60 3.5-6.3
Olympus 12-40 2.8
Olympus 12-100 4.0
Panaleica 12-60 2.8-4.0

Ist ja schonmal nicht schlecht, und hätte ich nicht gedacht.

Ist das Canon m 18-150 da vergleichbar von den Abbildungseigenschaften her?
Das 12-40 2.8 und das 12-60 2.8- 4.0 sind sicher besser, aber wie sieht es im Vergleich zu den beiden anderen aus.

Und waren das dann aktuell alle Objektive im Systemkamerabereich?
Welches von denen ist denn jetzt das Universellste?
Und gewinne/verliere ich was wenn ich eine Kompakte stattdessen kaufen würde?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Olympus 12-60 3.5-6.3 ist nur ein 12-50

Das normale Panasonic 12-60 f3.5-5.6 ist etwas kompakter und günstiger, steht dem Panaleica aber eigentlich nur in Sachen Lichtstärke nach. Die Makrotauglichkeit ist ähnlich.

Ob es bei Sony oder Fuji noch was gibt können deren Nutzer sicher mitteilen.

Hab's mal etwas korrigiert:

plaubel schrieb:

Zusammengefasst gibt es bei mFT alleine mindestens vier in Frage kommende Objektive:
Olympus 12-60 3.5-6.3
Olympus 12-50 3-5-6.3

Olympus 12-100 3.5-6.3
Olympus 12-100/4.0

Zum Vergrößern anklicken....

plaubel schrieb:

Welches von denen ist denn jetzt das Universellste?

Zum Vergrößern anklicken....

Um mich nicht zu wiederholen: Schau dir die Brennweitenbereiche an und du kommst vielleicht von allein auf die Antwort.

Wie ist das mit den Umrechnungsfaktoren nochmal?
Bei einem APS-C mit 3.5-6.3 im Vergleich zu einem mFT mit 3.5-6.3....um welchen Faktor schneidet da mFT schlechter ab als APS-C? Eine Blende?

Wenn das Gewicht (Größe) nicht so wichtig ist und es auch in der gehobenen Preisregion sein darf, dann würde ich ganz klar das Olympus 12-100 F4 nehmen.
Ich persönlich habe mich für die Kombination Panaleica 12-60 in Kombination mit Oly 1,8 entschieden, dann muss ich zwar wechseln und habe etwas weniger Brennweite, aber kann schönere Portraits mit mehr Freistellung machen , gebraucht hat die Kombi dann auch nicht mehr gekostet .

plaubel schrieb:

Wie ist das mit den Umrechnungsfaktoren nochmal?
Bei einem APS-C mit 3.5-6.3 im Vergleich zu einem mFT mit 3.5-6.3....um welchen Faktor schneidet da mFT schlechter ab als APS-C? Eine Blende?

Zum Vergrößern anklicken....

Schlechter in welcher Disziplin? Eine Blende "schlechter" gibt es per se so nicht, wenn ich gleiche Blendenwerte für unterschiedliche Sensorgrößen vergleiche.
Es gibt Unterschiede, je nach Anwendung:
Der Schärfebereich für Makro ist bei mFT größer, da der kleinere Sensor weniger freistellt.
Bei Portraits wirkt der Hintergrund bei mFT bei gleicher Blende unruhiger, da schärfer abgebildet.
Was willst Du/meinst Du jetzt?
Mit ausgefülltem Fragebogen wäre auch dieser Punkt klarer zu beantworten.

plaubel schrieb:

Wie ist das mit den Umrechnungsfaktoren nochmal?
Bei einem APS-C mit 3.5-6.3 im Vergleich zu einem mFT mit 3.5-6.3....um welchen Faktor schneidet da mFT schlechter ab als APS-C? Eine Blende?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Lichtstärke, also wieviel Licht auf den Senor fällt bleibt immer gleich, egal ob Kleinbild, APS-C oder MFT. Die Tiefenschärfe ändert sich. Kleinbild: Faktor 1, APS-C ca. 1,5 und MFT 2.0. Ein 3,5 - 6,3 an MFT entspricht von der Tiefenschärfe her ca. einem 7,1 - 13 an Kleinbild. APS-C dann dazwischen. Für Makro und Landschaft, wo meist eine hohe Tiefenschärfe gewünscht ist ist das von Vorteil; im Portraitbereich, wenn ein schönes cremiges Bokeh gewünscht ist von Nachteil.

Es kommt also darauf an, was du fotografieren willst bzw. auch bei der Objektivwahl: willst du beispielsweise bei den beiden Olympus Zooms 12-50 und 12-40 die Möglichkeit haben besser freizustellen (unscharfer Hintergrund), dann hast Du mit dem 12-40mm 2.8 bessere Möglichkeiten, da es durchgehend Blende 2.8 hat.

Somit sind wir wieder bei den zahlreichen Fragestellungen hier angelangt, was du eigentlich fotografieren möchtest. Deine Fragerei nach "besser" und "schlechter" ist zu verallgemeinernd und nicht zielführend, wenn du deine fotografischen Schwerpunkte nicht verrätst.

SilkeMa schrieb:

Wenn das Gewicht (Größe) nicht so wichtig ist und es auch in der gehobenen Preisregion sein darf, dann würde ich ganz klar das Olympus 12-100 F4 nehmen.
Ich persönlich habe mich für die Kombination Panaleica 12-60 in Kombination mit Oly 1,8 entschieden, dann muss ich zwar wechseln und habe etwas weniger Brennweite, aber kann schönere Portraits mit mehr Freistellung machen , gebraucht hat die Kombi dann auch nicht mehr gekostet .

Zum Vergrößern anklicken....

Welches Oly 1,8er? Also Brennweite?

Sorry, zu schnell geschrieben. Aber, da es ja länger sein muss als das 12-60er, ist es das 75 1,8 . Für ganz lang habe ich ja noch das 100-400mm, für Libellen wirklich eine Empfehlung.

Aber der TO sucht sowieso nur ein Objektiv, also würde ich tatsächlich das 12-100 F4 nehmen, vorausgesetzt, es ist dem TO nicht zu groß oder schwer.
Bildbeispiele: https://www.flickr.com/search/?group_id=3001735@N24&view_all=1&text=Macro