EF/EF-S Canon 16-35 oder Sigma 18-35 F1.8 an APS-C (hier 80D)

Moin,
mich beschäftig gerade der Gedanke, dass Sigma 17-50F2.8 zu ersetzen. Ich empfinde es als Standard zwar als ordentlich, doch irgendwie fehlt mir die Brillanz in den Fotos, das Wow-Erlebnis, der Kick.

Im Gegensatz dazu das Sigma 50-150 F2.8, welches einmalig tolle Fotos zaubert. Auch das alte Canon Makro 100 F2.8 (ohne L) empfinde ich als exzellent von der BQ.

Das Canon 16-35 F4 soll ja ein knackscharfes und tolles Objektiv sein...auch an APS-C? Oder ist wegen der Lichtstärke das F2.8 besser geeignet? Ich denke nein, da ich doch sehr oft vom Stativ fotografiere und ich zudem im letzten Urlaub alles nur mit dem 24-105 F4 gemeistert habe. Die BQ dieses Objektives ist schon besser als das 17-50, doch auf Dauer fehlt dann doch der WW-Bereich unterhalb der 24mm.

Was will ich fotografieren? Landschaft, Stadt, Industrie, Hafen, Technik usw.

Klar ist 16mm an APS-C noch kein UWW, doch dafür habe ich noch das Tokina 11-16 (wobei es hier auch die BQ nicht zufriedenstellend ist).
Mein Hintergedanke ist auch, ein tolles Objektiv für eine zukünftige Vollformat DSLM zu haben. Da Canon hier auf längere Sicht kein bezahlbares Objektiv in der Pipeline hat (das angekündigte RF 15-35 F2.8 wird sicherlich die 2 an erster Stelle im Preis haben), käme das 16-35 F4 schon noch einige Zeit zum Einsatz.

Also am Ende bleibt die Frage, ob das 16-35 F4 tatsächlich an der 80d deutlich besser performt?

AW: Canon 16-35 an APS-C (hier 80D)

Das 16-35/4 ist ein prima Objektiv.
Ob jetzt ein APS-C- oder ein KB-Sensor dahinter steht, es performt sehr gut.
Natürlich drängt sich der Brennweitenbereich vor allem für UWW-Fans an KB auf.
Aber wenn der für dich auch passt, ist das natürlich eine feine Sache.

AW: Canon 16-35 an APS-C (hier 80D)

Das Objektiv ist gewiss toll, gerade wenn man später mal auf VF wechseln mag. Aber ggf. bist du ja auch bewusst bei APS-C und magst zukünftig da bleiben ... dann solltest du ggf noch das Sigma Art 18-35 F1.8 anschauen. Ok, 18 sind keine 16 mm aber scharf ist das Teil ohne Ende und preislich auch attraktiv! Nur mal als Idee ...

AW: Canon 16-35 an APS-C (hier 80D)

Klar habe ich das Sigma auf dem Schirm. Nur guck dir die Größe an und der fehlende Stabi...

Ich werde die 80D noch eine Weile behalten, doch tendiere ich hier mit meinen Lieblingsmotiven in Richtung Makro, Tele und Supertele. Hier hat die 80D auch ihre Vorteile gegenüber vergleichbaren VF durch den Crop-Faktor.

Der Gedanke an eine RP ist schon da und ich denke, bei positiver Preisentwicklung kommt so ein Teil früher oder später ins Haus.

Bleibt aber aktuell die Frage, ob ich bei der BQ einen Sprung machen werde gegenüber dem 17-50?

AW: Canon 16-35 an APS-C (hier 80D)

************ schrieb:

Klar habe ich das Sigma auf dem Schirm. Nur guck dir die Größe an und der fehlende Stabi...

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre aber bei deinem ersten Beitrag

Das Canon 16-35 F4 soll ja ein knackscharfes und tolles Objektiv sein...auch an APS-C? Oder ist wegen der Lichtstärke das F2.8 besser geeignet? Ich denke nein, da ich doch sehr oft vom Stativ fotografiere und ich zudem im letzten Urlaub alles nur mit dem 24-105 F4 gemeistert habe.

Zum Vergrößern anklicken....

mit einem Stativ kein Thema. P.S. das 16-36er ist auch kein "schmales kurzes Glas".
Ich nutze ein 16-35er F4 an einer 80D, kann aber keine Aussage zu "... besser als.." treffen. Das Sigma hatte ich nie in der Hand. Aber die Performance und die "Reserve" wenn es mal aus der Hand sein muss, sind super. Habe lange auf die Linse und ein gutes Angebot gewartet und habe es nicht bereut, gebraucht hier erstanden und zufrieden. Vorher ausprobieren wäre auch ratsam.

AW: Canon 16-35 an APS-C (hier 80D)

Es ist egal. Das 16-35 4.0 ist am Crop nicht besser als die 17-5x 2.8.
Beim umstieg würdest eine Blende und den gesamten Tele Bereich verlieren.

Die Frage ist was dir fehlt.

Du vergleichst deine Weitwinkel und Normalzoom mit Objektiven für Tele.
Längere Brennweiten sind immer schärfer als kürzere.
Dabei sind Detailbilder von Natur aus eindrucksvoller als die meisten Weitwinkelbilder (Jaja es gibt unzählige Ausnahmen).
Im Telebereich ist der Kontrast und die Schärfe an großen Objekten wichtig (eher geringe Frequenz)
Im Weitwinkel aber wirken feinste Details besser.

Das ist jetzt nur mal so ganz grob, warum man verschiedene Objektive nur schwer vergleichen kann.

AW: Canon 16-35 an APS-C (hier 80D)

Wie ich geschrieben habe, fehlt mir speziell beim 17-50 der Aha-Effekt. Die Bilder sind gut, keine Frage, doch gerade im Vergleich zum 50-150 wirkt das Bild insgesamt farbloser, undynamischer. Ich kann jetzt hier kein Beispiel zeigen, da ich eines der Motive im aktuellen Wettbewerb habe. Doch zufällig habe ich zwischendurch das Objektiv gewechselt und kurz hintereinander fast gleiche Ausschnitte fotografiert (lt. Exif 37mm vs. 50mm) und da sich das Licht innerhalb der einen Minute nicht dramatisch verändert hat, fällt der Unterschied mir schon deutlich auf...das 50-150 ist brillianter.

Jetzt habe ich mal ein paar Test des Sigma 18-35 gelesen und geguckt...scheint von der BQ richtig klasse zu sein.
Klar verliere ich beim 16-35 F4 einiges an Lichtstärke, doch das F2.8 soll nur in der Version III richtig gut sein und auch richtig teuer sein

Übernächsten Montag haben wir wieder Clubabend und besprechen Fotos vom letzten Spaziergang; da habe ich auch mit 15-50, 50-150 und 11-16 Fotografiert. Mal sehen, was die Kollegen empfinden...

AW: Canon 16-35 an APS-C (hier 80D)

Naja dann auf FB umsteigen oder das 18-35 1.8 nehmen.
Mit dem 16-35 (nichtmal dem 2.8 III - welches ich an KB nicht mag) wirst du dich merklich verbessern

AW: Canon 16-35 an APS-C (hier 80D)

************ schrieb:

... mit meinen Lieblingsmotiven in Richtung Makro, Tele und Supertele. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das auch nach dem Umstieg auf KB so bleibt, dann wirst du das 16-35 nicht mehr wirklich brauchen und kannst es ebenso verkaufen wie ein Sigma 18-35.

Nur mal nachgefragt: Deine 'Referenz' ist das Sigma 50-150 mit OS? Das habe ich auch und zusammen mit dem 18-35 sind dies meine schärfsten Zooms. Beide mit dem 'Wow'!

AW: Canon 16-35 an APS-C (hier 80D)

JA, das 50-150 mit OS, BQ ist wirklich der Hammer.

Am Ende ist es natürlich richtig: Ich fotografiere jetzt mit APS-C und dies wohl auch noch eine Weile. Warum dann nicht aus speziell für APS-C gerechnete Spitzenobjektive nehmen.
Das 18-35 ist schon charmant...eventuell finde ich es bei Fotogena oder Calumet mal zum Anfassen

Ich habe hier mal ein Beispiel, weshalb mir das Sigma 17-50 F2.8 nicht gefällt. Alles mit 50mm bei Blende F5.6, 1/160 und ISO 400 fotografiert. Bilder sind alle absolut identisch bearbeitet.
Obere Reihe: Sigma 17-50 F2.8, Canon 50 F1.8, Sigma 50-150 F2.8
Untere Reihe: Canon 24-105L F4, Exakta 28-105, Auto Revuenon 55

https://previews.dropbox.com/p/thumb/AAhSH98b8ShCKFP6hvI2By67VCN7fgdZn5PgSlxJjWp7wc7_ahYEeYZ2XB8hU2spuX1_Log_5ZwjdL4i9wqPUhI4xLFjDVEwNSB4Jv4VqFTwE02p4-rYNa39wTOidh8g0U7OyOueeYyGlzFlisUMaHkpiccB7PaFyY9yOXTBRAdcN9mqYYMFEIKJBUixaRtYJL9b4SEDP_yW5l0Khl5eSDwJ1BUJ7s2_-kgiMHzbT9_142TSQvL3Fh9vNOZ-kVRz8-3K-7BNAVF2Z1IOcOrfizcx9h56cFxwMkA1y9jSeQZNMGPiTHv01pA-CVXlRmWlS6Ro52BP9PRq_PvV02noiODv/p.jpeg?fv_content=true&size_mode=5

************ schrieb:

Ich habe hier mal ein Beispiel, weshalb mir das Sigma 17-50 F2.8 nicht gefällt. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Bin ich blind oder erkenne ich nicht, was du mit dem Vergleich veranschaulichen willst? Klar, sind da Nuancen an Unterschieden zwischen den Bildern aber den Satz kann ich anhand der Fotos nicht nachvollziehen, gerade da Blende 5.6(?) nicht mehr kritisch ist, da könntest auch das Kitzoom nehmen.

Ich habe bewußt die unkritische Blende 5.6 genommen und gerade am Flügel erkennt man den Unterschied: Klarer Sieger des Schärfenvergleichs ist das 50-150 (auch an anderen ausgewählten Stellen des Fotos), gefolgt vom Signa 17-50 und dem Canon 24-105 etwa gleichauf (Vorteile Bokeh für Canon). Etwas schwächer mein älteres Canon 50 F1.8, die letzten lLinsen sind nur dabei, weil ich sie halt hier liegen habe.

Aber gerade die Details im Flügel zeigen schon deutliche Unterschiede! Und klar, könnte ich alles auch bei Offenblende nochmals durchführen und hin und her...Fakt ist, dass mir die Bildwirkung des Sigma 17-50 nicht zusagt und ich dies halt (jetzt) sehe.

AW: Canon 16-35 an APS-C (hier 80D)

************ schrieb:

... und der fehlende Stabi...

Der Gedanke an eine RP ist schon da ...

Zum Vergrößern anklicken....

Stabi bei einem 1.8er Zoom?
Hat das 2.0 RF Zoom einen Stabi?

Schraube das 18-35 an die neue M6!
Neue Sensor Generation mit 30 MP, hinter dieser Linse!
Da fragst Du dich nach jedem Foto:
Für was brauche ich die RP?

Auch wenn sich mit der Firmware 2.0 AF mäßig sehr viel getan hat,
würde ich es nicht mehr an einer DSLR benutzen/justieren wollen.

Ich hatte beide, aber das 18-35 an Crop (seinerzeit 7D) und das 16-35 L IS an Kleinbild (5D4). Beide sind längst weg. Aber: Den Verkauf des 18-35 bereue ich. Es wäre an der 5D4 (ebenso EOS R, RP? 6D2 etc) die ideale Videobrennweite. Der Crop in Canons 4K-Video ist ja nur dann blöd, wenn es an passenden Objektiven mangelt. Mit dem 18-35 sind auch die Canon-KleinbildDSLRs gute 4K-Kmeras (mit anderen Einschränkungen, natürlich). Ein Wechsel auf Kleinbild macht das 18-35 lso nicht unbrauchbar. Und wer weiß, ob nicht doch ml Video auf dem Programm steht (Kinder bringen zum Beispiel viele zum Filmen). Also das 18-35 ist schon eine Wucht. Ich habe und hatte tolle Objektive auch in gehobener Preisklasse, aber das ist einfach sehr gut, und es wäre, wenn ich wieder auf APS-C ginge, das erste Objektiv, das ich direkt wieder kaufen würde. Das 16-35 hingegen hat mich nie begeistert. Ja, es ist wirklich gut, aber kein Vergleich zum Sigma, alleine schon wegen der drastisch höheren Lichtstärke des 18-35.

Die Idee mit dem 18-35 ist momentan mein Favorit. Dank der Lichtstärke und der Naheinstellgrenze, kommt es meiner Idee, zu fotografieren sicherlich am nächsten. Wie ich schon geschrieben hatte, spielt an der 80D der fehlende IS keine Rolle, da ich den Einsatz von Stativen gewohnt bin.
Am Ende bleibt dann das 18-35, das 50-150, das 24-105 als Allzweckwaffe und das 100er Makro (und das 120-400 für meine Versuche mit BIF und Shipspotting) und den Rest könnte ich wieder verkaufen.
Somit habe ich die wohl bestmögliche BQ für APS-C (zumindest für Canon) über einen gr0ßen Brennweitenbereich und mein gelegentlich aufkeimender Wunsch nach VF wird dmit wohl erst einmal obsolet.

Ich habe meine Suche nach einem guten Angebot für das Sigma bereits intensiviert

Ich habe jetzt doch das Sigma 18-35 F1.8 im Zulauf. Ausser die Probleme mit dem Fokus unter der alten Firmware, habe ich ausschließlich Top-Bewertungen gefunden. Ich bin schon ganz heiß auf das Teil und die neuen kreativen Möglichkeiten (Offenblende 1.8 und Naheinstellgrenze 28cm, dazu Makro 1:4,x).
Somit habe ich mich jetzt doch end und gültig von Vollformat in den nächsten 1-3 jahren verabschiedet

Wieso gibt es hier eigentlich noch keinen Beispielbilder-Thread zu diesem Objektiv? Werde ich dann nachholen

************ schrieb:

...
Wieso gibt es hier eigentlich noch keinen Beispielbilder-Thread zu diesem Objektiv? …

Zum Vergrößern anklicken....

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1292986 …

Karl

Soweit zurück habe ich wohl nicht mehr gesucht

Sollst Du ja auch gar nicht.

Der ALLERERSTE Thread im Beispielbilder-UF führt Dich auf kürzestem Weg dahin