Suche Canon Body <1000€ für Hallenhandball und Bergtouren

Hallo zusammen,

nach stundenlangem Anschauen von YouTube Reviews und tagelangem Durchlesen von Tests, habe ich mich jetzt mal in diesem tollen Forum hier angemeldet, um vielleicht noch ein paar gute Gedanken und Meinungen zu erhalten.

Hauptsächlich fotografiere ich die Handballspiele meines Vereins, die Fotos gehen dann an die Lokalpresse und werden bei Facebook gepostet.

Zusätzlich gehe ich gerne auf Wandertouren und fotografiere dann hauptsächlich Landschaften und Wetterereignisse inkl. Nachbearbeitung in Lightroom.

Eine gute Videofunktion wäre natürlich auch super, allerdings finde ich Canon relativ schwach, was die Videoqualität angeht (4k kaum bezahlbar, matschige FHD Aufnahmen)

Aktuell fotografiere ich noch mit meiner uralten Canon EOS 400D, die mir jetzt mittlerweile in allen Belangen nicht mehr meinen Ansprüchen gerecht wird. Beim Handball ist unter ISO 1600 nichts möglich und da dort schon das obere Ende der 400D erreicht ist, sehen die Fotos auch entsprechend aus. Starkes Rauschen, matschige Details und ein Autofokus, der gerne die Hallenwände anstatt die Spieler fokussiert.

Für Handball verwende ich die 50mm 1.8 Festbrennweite, für die Landschaftsfotografie das 18-55mm Kit, sowie das 24mm 2.8 Pancake.

Zusätzlich zu dem Body hatte ich angedacht, das 85mm 1.8 zuzulegen, um beim Handball noch mehr an die Spieler anzukommen.

Bisher sind mir die EOS 7D Mark II und die EOS 80D ins Auge gefallen.
Bei der 7D Mark II finde ich den Autofokus und die 10 FPS wie für Handball prädestiniert.

Für die 80D spricht das "Allrounder" Konzept mit neuem Sensor, dreh- und bedienbarem Bildschirm und besserem Dynamic Range. Leider hat sie "nur" 7 FPS.

Die 7D Mark II gibts gebraucht ab etwa 800€, die 80D könnte man neu mit Cashback für 900€ ergattern.

Was könnt ihr mir raten? Ich wollte demnächst mal in ein Fotogeschäft und beide in die Hand nehmen..

Schöne Grüße,
Felix

Ich habe beide.
Für Hallenhandball würde ich heute die 80D bevorzugen.
Die drei fps Unterschied werden meiner Meinung nach aufgewogen durch die grössere Low light Toleranz des 80D-Sensors.
Für Sport im Freien und bei gutem Licht bevorzuge ich aber die 7DII wegen dem AF.

Selber habe ich keinen Vergleich zwischen 7DII und 80D, da ich nur Erstere besitze. Nach Allem, was ich hier im Forum gelesen habe, ist der Sensor der 7DII ab ISO 800 rauschärmer als der der 80D. Die 80D ist nur unter ISO 800 besser. Und die Fotografie von Hallensport spielt sich praktisch nur im oberen ISO-Bereich ab.
Anders wäre es in meinen Augen bei dem anderen angepeilten Verwendungszweck. Hier sähe ich die 80D im Vorteil (Klappdisplay bei Nahaufnahmen und Video, etwas geringeres Gewicht).

Reussrunner schrieb:

Die drei fps Unterschied werden meiner Meinung nach aufgewogen durch die grössere Low light Toleranz des 80D-Sensors.

Zum Vergrößern anklicken....

Welche genau meinst du?

Und dazu die Frage, ob sich Hallenhandball im Dunkeln abspielt?

Mr-Marks schrieb:

Welche genau meinst du?

Zum Vergrößern anklicken....

Welche was?
- fps Unterschied?
- oder Low Light Toleranz?

Mr-Marks schrieb:

Und dazu die Frage, ob sich Hallenhandball im Dunkeln abspielt?

Zum Vergrößern anklicken....

Hängt wohl von der Liga ab .
Im Allgemeinen kann man sich danach richten: Je tiefer die Liga, desto tiefer der Lichtwert.
Bei Feierabend-Hobby-Handballern habe ich in der Halle schon ein Ambiente erlebt, welches stark an ein Candle-Light-Dinner erinnert hat ...

Reussrunner schrieb:

Welche was?
- fps Unterschied?
- oder Low Light Toleranz?

Zum Vergrößern anklicken....

Vergiss es, hatte was anderes verstanden ... Sry.

ganz klar, die 7Dii, nicht primär wegen der mehr fps, sondern wegen der deutlich besseren AF-Trefferquote und der besseren Konfigurierbarkeit. Die 80D ist das ambitionierte Hobby-Spielzeug, die 7Dii in Sachen Zuverlässigkeit, Einstellbarkeit und Ergonomie ein Profimodell für Sportfotografie.

Wie du auch heraus gefunden hast, liegt die 7Dii nur noch bei 800€ gebraucht. Der Sensor ist auf Sportfotografie, also low light/high iso optimiert und nicht auf maximalen Dynamikumfang und minimales rauschen bei iso 100.
Zudem hat die 7Dii dann auch zum wandern den besten Wetterschutz nach der 1er Serie.

Um eine gute AF-Trefferquote zu haben, würde ich aber andere Objektive als ein 50mm 1.8 bevorzugen. das stm ist okay, die mark i und mark ii haben doch so ihre Probleme. Ein 70-200 2.8 wäre natürlich die Ideallösung für deine Zwecke in der Halle: flexibel, lichtstark, rasend schneller AF. Ich selber hab nur noch das 135 2.0 und vermute mal, dass es an APS-C in der Halle zu lang sein könnte, außerdem ist es in ner anderen Preisliga als das 85 1.8, das du vorgeschlagen hast.

Mit welchen ISO/Blende/Verschlusszeit Kombis hast du denn bisher Fotos gemacht? je nachdem könnte das 70-200 f4L USM auch eine interessante preiswerte Option für dich sein, wenn du etwas mehr rauschen inkauf nimmst.

Wenn es sein muss, habe ich die 7Dii schon bis iso 16000 und darüber getrieben, bis iso 6400 oder 12800 kann man die Ergebnisse gut verwenden, danach muss man halt mehr Zeit in die Nachbearbeitung (sprich Rauschreduzierung) stecken und sollte nix mehr nachträglich zu stark aufhellen müssen oder erwarten, dass ein 40x60 Druck hammergeil aussieht.

Canon Bilder sehen dann gerne matschig aus, wenn man nur jpg fotografiert und die Rauschreduzierung an gelassen hat. Rauschreduzierung können LR und co deutlich besser.

Vielen Dank für eure Antworten! Bin gestern an einer 7D II dran gewesen, leider war jemand dann wohl fixer als ich.. schade

drahtesel90 schrieb:

Um eine gute AF-Trefferquote zu haben, würde ich aber andere Objektive als ein 50mm 1.8 bevorzugen. das stm ist okay, die mark i und mark ii haben doch so ihre Probleme. Ein 70-200 2.8 wäre natürlich die Ideallösung für deine Zwecke in der Halle: flexibel, lichtstark, rasend schneller AF. Ich selber hab nur noch das 135 2.0 und vermute mal, dass es an APS-C in der Halle zu lang sein könnte, außerdem ist es in ner anderen Preisliga als das 85 1.8, das du vorgeschlagen hast.

Mit welchen ISO/Blende/Verschlusszeit Kombis hast du denn bisher Fotos gemacht? je nachdem könnte das 70-200 f4L USM auch eine interessante preiswerte Option für dich sein, wenn du etwas mehr rauschen inkauf nimmst.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das 50mm ist wirklich nicht das gelbe vom Ei. An das 70-200 2.8 habe ich auch schon gedacht, allerdings ist es auch gebraucht etwas außerhalb meines Budgets. Das 85er halte ich da erstmal für eine gute und preisgünstige Alternative

In der Regel fotografiere ich mit Zeitautomatik bei 1/650s oder 1/800s, die Blende liegt dann bei 1.8 bis 2.2. ISO 1600 ist quasi immer gesetzt, wenn man nicht noch ein bisschen Hilfe von der Sonne bekommt, die durch Milchglas scheint.

DetBoii schrieb:

In der Regel fotografiere ich mit Zeitautomatik bei 1/650s oder 1/800s, die Blende liegt dann bei 1.8 bis 2.2. ISO 1600 ist quasi immer gesetzt, wenn man nicht noch ein bisschen Hilfe von der Sonne bekommt, die durch Milchglas scheint.

Zum Vergrößern anklicken....

1/640 ist idR zu lange für Handball, ich würde maximal 1/800 Sek. belichten. Werden deine Fotos mit ISO 1600 nicht viel zu dunkel? Ich habe bereits in mehreren Dutzend Hallen fotografiert, darunter ehf champions league Spiele. So hell war eigentlich kaum eine der Hallen.

Bei 7Dii und 80D kannst du der ISO Automatik sagen, welche längste Verschlusszeit sie benutzen darf. Dementsprechend wird die ISO nach oben geregelt. Hat den Vorteil, dass du in AV fotografieren kannst und damit noch Belichtungskorrektur und Freistellung selber kontrollieren kannst
Ist die faule Abstimmung mit der man idiotensicher immer brauchbare Einstellungen hat.
Das 85 1.8 hatte ich mal, hab es aber nie für Sport benutzt. Ich glaube aber gelesen zu haben, dass es nicht das langsamste Objektiv ist. sollte mit der 7Dii sicher gut funktionieren. Die ganzen 70-200er mit USM haben leider tatsächlich ein ordentliches Preisschild und das f4 ohne is bringt die iso dann vermutlich direkt bis 6400 hoch. Das würde ich mir erst holen, wenn du merkst, dass iso 6400 an der Cam auch für dich in Ordnung geht.
Von der 400D wird dich auf jeden Fall sowohl die 80D als auch die 7Dii begeistern weil sie einfach 3-4 Sprünge nach vorne sind.

Ab ca ISO 640 sollte die 7DII sogar besser sein als die 80D.
Kann dazu aber nur theoretisch was sagen da ich die 80D nicht besitze.
Für Sport ist die 7DII aber überlegen.
Es wird im Herbst ein Nachfolger der 7DII erwartet.

Bis 1600 sollen eigentlich keine Unterschiede da sein? Da Sport oft eh nur als JPG fotografiert wird, ist es auch nicht so prägnant.
Ich bin noch nicht soweit, meine Urlaubsbilder auszuwerten, obwohl ich i.d.R. hohe Iso-Werte vermieden habe. Das dynamische Auto-ISO in Kombi mit M-Modus meiner 80er wartet noch auf seinen Test!

Für Sport und Action ist in der Tat die 7DII die bessere Wahl. Die 80D hat aber für alle Gelegenheiten genug Reserven, um Spass zu haben. Wer mit der 80D schnell an die Grenzen stößt, sollte sich dringend im Profi-Bereich umgucken.
Am Ende entscheidet das Handgefühl, mag ich das Klapp-Display, fehlt mir der Joystick, ist das Gewicht entscheidend oder die Gehäusequalität (Wetterfestigkeit)etc.

Googlook schrieb:

1/640 ist idR zu lange für Handball, ich würde maximal 1/800 Sek. belichten. Werden deine Fotos mit ISO 1600 nicht viel zu dunkel? Ich habe bereits in mehreren Dutzend Hallen fotografiert, darunter ehf champions league Spiele. So hell war eigentlich kaum eine der Hallen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe nochmal meine letzten Fotos durchgeschaut und da die Spiele immer am Tag stattfanden, hat die Sonne bei der Beleuchtung der Halle ein bisschen mitgeholfen Im Winter wirds natürlich wieder kritisch, da habe ich dann unterbelichten müssen, was der Bildqualität natürlich nicht geholfen hat..

Interessant. Hier werden die Hallen idR den Spieler zuliebe immer abgedunkelt. Ich spielte lange selbst Handball bis in die höchste Junioren Liga, ist wirklich unangenehm eine nicht abgedunkelte Fensterfront. So gibt es nur noch das Kunstlicht.

Warum musst Du unterbelichten? mMn der grösste Fehler!

Da du ja Bilder für die Presse machst, bekommst du ja auch Geld dafür.
Dieses kannst du dann in eine gute Ausrüstung investieren.
7DII oder 80D mit einem 85mm 1,4 !! das ist eine gute Kombi auch für dunkle Hallen.
Wenn du kein Geld für die Bilder bekommst, dann gib keine an die Presse weiter!

Ich würde den günstigeren Body nehmen (80D) und dafür ein wenig bei den Objektiven investieren.

Das 50 1.8 ist vom AF her nicht das gelbe vom Ei... aber P/L natürlich top.
Das 85 1.8 find ich bei Sport perfekt.

Allerdings laufen die Spieler beim Handball doch regelmäig auf dich zu und von dir wieder weg.... wärst du da mit einem Zoom nicht besser bedient als mit einer FB?

Ich denke da an das Sigma 50-100 F1.8.

Und die 80D ist günstiger? Wenn man ne 7dii für gebraucht 800 bekommt oder sogar weniger, würde ich da keine faulen Kompromisse für höchstens 100€ weniger machen.
Die Bedienungsvorteile der 7dii mit Joystick und co sind dafür einfach zu mächtig.
Die Zooms die Hallensport zuverlässig! (Deshalb nicht Sigma) handeln Kosten eh um die 1000€ und sind 70-200 2.8er
Das 85 1.8 ist p/l mäßig sicher gut und wenn der to Vertrauen in die iso Leistung seiner neuen Kamera gewinnen hat und ihre Reserven kennt, kann er über ein 70-200 f4 USM für 350 gebraucht nachdenken. Oder auf das 2.8er sparen.

F4 in der Halle ?!? Würde für mich nicht in Frage kommen.

Und bzgl. Sigma AF nicht zuverlässig.... hast du die neuen Linsen (85 ART oder 50-100 1.8) mal getestet?
Nur weil es damals Linsen von Sigma gab, die in der Disziplin geschwächelt haben, heißt das nicht, das das bei allen Linsen so ist die Sigma produziert.

Einfach mal einen Blick in den BBT des 50-100 1.8 werfen und selbst überzeugen lassen: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1697064&page=3

Ich konnte das Sigma 50-100mm für ein Handballspiel leihen. Die Brennweite gefällt mir an der 7D deutlich besser als ein 70-200mm. 70-200mm passen gut an einer KB Kamera, an APS-C sind die 70mm schon etwas zu viel.

Ohne genaue Analyse gemacht zu haben, kann ich sagen dass der AF eigentlich ganz gut funktionierte. Das Objektiv macht Spass und eine Blende 1.8 ist toll.

Leider habe ich das Objektiv nicht, hätte gerne weitere Vergleiche gemacht zwischen der Kombi 7D II & 50-100mm sowie der Kombi 1D X II & 70-200mm.

Das 135 1.8 ART wird dafür sehr gerne verwendet.