Wenn ich maximale Bildschärfe erzielen will verwende ich an MFT sicher nicht Blende 11, sondern maximal 5.6 (denn danach setzt die Beugungsunschärfe schon ein).
Kleinere Blenden also nur, wenn es die gewünschte Tiefenschärfe unbedingt erfordert.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
FT/µFT Landschaftsfotografie - Hyperfokale Distanz
- Themenersteller Flo11
- Erstellt am
Kleinere Blenden also nur, wenn es die gewünschte Tiefenschärfe unbedingt erfordert.
Geht es hier um maximale Schärfe oder um ein anderes Thema?
das ist ... (aus Höflichkeit ausgeblendet) - da läuft aber einiges durcheinander
Das erste ist immer die Offenblende, dann folgt die kritische Blende, sie mag bei 5.6 liegen, da hat ein Objektiv dann seine größte Schärfe (seine größte Auflösung hat es bei Offenblende, da aber Linsenfehler diese etwas trüben, muss man für die beste Schärfeleistung eben etwas (!) abblenden (4 oder 5.6). Für eine ausgedehnte Schärfentiefe muss man dann aber weiter abblenden, die "Grenze" dafür ist dann die förderliche Blende, erst ab da wird die Schärfe sichtbar gemindert durch Beugung an den Blendenlamellen.
Beim ABM von 1:1 (Objektfeldabmessungen 17,3 x 13 mm) liegt diese Grenze (die förderliche Blende) bei 11 bzw. für kritischere Bedingungen 5.6 (wenn man mit 100er - 200er Bildschirmlupe diskutieren oder das Bild extrem beschneiden will), bei ABM 3:1 dann sogar nur noch bei 5.6 bzw. 2.8.
Wir diskutieren hier aber nicht über den Makrobereich. In der Normalfotografie liegt die Grenze je nach Objektiv- und Kameraqualität beim mFT-Sensor auch für kritische Gemüter etwa bei 11 (rechnerisch sogar höher, für Laborfanatiker teilweise bei 8, dann geht die MTF-Kurve das erste Mal wieder runter, aber das wird nicht zwingend im Bild sichtbar). Blende 11 ist ein guter Anhaltspunkt, sie entspricht in vielem beim KB-Sensor etwa 22 und ist damit ein ganz guter Wert.
Also kein Grund zur Panik.
M. Lindner
Zuletzt bearbeitet:
AW: Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
1*1 ist übrigens nicht gleich 1+1 Ob du es glaubst oder nicht, es gibt nur eine Schärfenebene an der die Schärfe max ist. Von dieser nimmt die Schärfe sukzessive ab. Es macht also durchaus einen Unterschied ob ich auf die Hyperfokale Entfernung (die ist im übrigen genau definiert) fokussiere oder auf unendlich.
Bearbeite und völlig dummes Geschwätz von mir entfernt!
1*1 ist übrigens nicht gleich 1+1 Ob du es glaubst oder nicht, es gibt nur eine Schärfenebene an der die Schärfe max ist. Von dieser nimmt die Schärfe sukzessive ab. Es macht also durchaus einen Unterschied ob ich auf die Hyperfokale Entfernung (die ist im übrigen genau definiert) fokussiere oder auf unendlich.
Bearbeite und völlig dummes Geschwätz von mir entfernt!
Zuletzt bearbeitet:
Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
.
Genau deshalb sollte man sich gut überlegen, ob man sich auf die Schärfentiefe bei hyperfokaler Fokussierung verlassen will, wenn die Schärfe bei unendlich bildwichtig ist.
.
Offensichtlich bist du dir überhaupt nicht darüber im Klaren, was hier diskutiert wird. Hier geht's nicht um Maximalschärfe, sondern um gerade noch akzeptable Schärfe – Schärfentiefe eben.
.
Ja, selbstverständlich macht das einen Unterschied. Etwas anderes hat doch auch niemand behauptet.
Genau deshalb sollte man sich gut überlegen, ob man sich auf die Schärfentiefe bei hyperfokaler Fokussierung verlassen will, wenn die Schärfe bei unendlich bildwichtig ist.
.
Gewiß ist sie das. Jetzt müßtest du diese Definition nur noch verstehen, und was daraus folgt. Vielleicht wirfst du einfach einmal einen Blick auf eine Schärfentiefeskala.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe genau verstanden um was es geht und auch die Definition der Hyperfokale Entfernung. Ich habe diese zu analogen Zeiten gerne eingesetzt um damit schnell mit ausreichender Schärfe zu fotografieren.
Du kannst gerne bei deinem Standpunkt bleiben. Ich bliebe bei meinem. ��
Bearbeite und völlig dummes Geschwätz von mir entfernt!
Zuletzt bearbeitet:
Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
.
.
.
.
Nein, hast du nicht. Wie ich dazu komme, so etwas zu behaupten? Na, deswegen:
.
Du glaubst irrigerweise, es hätte irgend etwas mit analog vs. digital zu tun.
.
Du glaubst irrigerweise, meine Erläuterung sei falsch.
.
Du magst vielleicht schon einmal eine Schärfentiefeskala auf einem Objektiv gesehen haben – aber du hast niemals begriffen, daß sie zu beiden Seiten des Entfernungsindexes symmetrisch ist, warum das so ist und was das bedeutet.
.
Ich habe von dir nichts anderes erwartet. Aber hier lesen ja auch noch andere Leute mit, die zum Lesen, zum Mitdenken und zur Erkenntnis willens, bereit und fähig sind.
AW: Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
Was das mit analog und digital zu tun hat habe ich weiter oben schon erläutert.
Die Physik gilt für beide Fälle selbstverständlich gleichermaßen. Die Arbeitsweise hat sich bei mir aber zumindest durch einen zuverlässigen AF und direkte Bildkontrolle geändert.
Du behauptest also, dass der Nahpunkt und Fernpunkt symmetrisch zur Schärfeneben ist? Aha...von dir kann ich tatsächlich neue Dinge lernen
"Richtigstellung: 01af hat nicht behauptet "der Nahpunkt und Fernpunkt symmetrisch zur Schärfeneben wäre", ich habe seine Ausführung nicht richtig gelesen und somit fehlinterpretiert. Die Aussage zur Symmetrie von 01af ist völlig korrekt"
Was das mit analog und digital zu tun hat habe ich weiter oben schon erläutert.
Die Physik gilt für beide Fälle selbstverständlich gleichermaßen. Die Arbeitsweise hat sich bei mir aber zumindest durch einen zuverlässigen AF und direkte Bildkontrolle geändert.
Du behauptest also, dass der Nahpunkt und Fernpunkt symmetrisch zur Schärfeneben ist? Aha...von dir kann ich tatsächlich neue Dinge lernen
"Richtigstellung: 01af hat nicht behauptet "der Nahpunkt und Fernpunkt symmetrisch zur Schärfeneben wäre", ich habe seine Ausführung nicht richtig gelesen und somit fehlinterpretiert. Die Aussage zur Symmetrie von 01af ist völlig korrekt"
Zuletzt bearbeitet:
Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
Ich stelle – mit einigem Befremden – fest, daß du noch niemals im Leben eine Schärfentiefeskala näher angeschaut hast. Wieso in drei Teufels Namen bildest du dir ein, hier mitreden zu können?
Ich finde es schade, dass die Diskussion einen solchen Verlauf nimmt. Denn ich lerne als relativer Anfänger gerne dazu und lese hier sehr interessiert mit, da ich mich auch mehr mit dem Thema Landschaftsfotografie beschäftigen möchte.
Deshalb danke an alle, die ihr Fachwissen hier teilen.
Deshalb danke an alle, die ihr Fachwissen hier teilen.
AW: Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
Nur im Makrobereich nähert sich sie sich auf 1:1 an.
Also bei meinen Objektiven ist die Skala zwar symmetrisch, aber die Skala zur Entfernungseinstellung nicht. Sie ist im näheren Bereich viel stärker gespreizt als im Fernbereich. Irgendwo habe ich im Hinterkopf, dass das Verhältnis 1/3 nah zu 2/3 weit ist.
Nur im Makrobereich nähert sich sie sich auf 1:1 an.
Junge Junge. Was soll dieser Vergleich? So flach ist kein Teppich dieser Welt.
Tob Dich mit solchem Käse aus wo Du willst. Aber bitte nicht in diesem Forum!!
Das hat hier gar nichts verloren!
Deine persönlichen Beleidigungen will hier NIEMAND ertragen müssen!
Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
.
.
Tatsächlich variiert das Verhältnis der Schärfentiefe vor zu der hinter der Schärfenebene kontinuierlich von 1:unendlich bei der hyperfokalen Entfernung (und größeren Entfernungen) bis zu asymptotisch 1:1 im Mikrobereich. Demzufolge gibt es tatsächlich auch eine Entfernung, bei der das Verhältnis 1/3 zu 2/3 beträgt ... aber eben nur eine. Bei allen andern Entfernungen ist das Verhältnis anders – kleiner bei gößeren und größer bei kleineren.
Mit dieser Erkenntnis bist du schon einen großen Schritt weiter als Alexander_.
.
Ja ... dieser Unsinn wird wieder und immer wieder verbreitet.
.
"Nur im Makrobereich" ... mit einem Minimum an mathematisch-physikalischem Verständnis muß dir doch klar sein, daß das so nicht angehen kann. Das Verhältnis ist 1/3 zu 2/3 ... und ganz plötzlich springt's um auf 1:1? Im Ernst?
Tatsächlich variiert das Verhältnis der Schärfentiefe vor zu der hinter der Schärfenebene kontinuierlich von 1:unendlich bei der hyperfokalen Entfernung (und größeren Entfernungen) bis zu asymptotisch 1:1 im Mikrobereich. Demzufolge gibt es tatsächlich auch eine Entfernung, bei der das Verhältnis 1/3 zu 2/3 beträgt ... aber eben nur eine. Bei allen andern Entfernungen ist das Verhältnis anders – kleiner bei gößeren und größer bei kleineren.
AW: Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
Der Unterschied zwischen Annähern (mein Wort) und Umspringen (dein Wort) ist Dir wohl klar? Im Ernst?
Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
Der einzige Punkt auf der Entfernungsskala, bei dem man in gewisser Weise von einem Umspringen reden könnte, ist der hier diskutierte: die hyperfokale Entfernung. Denn oberhalb davon ist die Schärfentiefe unendlich groß, unterhalb davon endlich groß. Dennoch ist sie für alle Entfernungseinstellungen zwischen hyperfokal und unendlich verschieden groß.
Denk du doch bitte erst einmal nach über den Unterschied zwischen "über den gesamten Entfernungsbereich" und "nur im Makrobereich". Deine angebliche "Annäherung nur im Makrobereich" käme einem Umspringen gleich – und das findet so nicht statt. Das Verhältnis der Schärfentiefen vor und hinter der Einstellebene ändert sich kontinuierlich über den gesamten Entfernungsbereich, nicht nur im Makrobereich.
Der einzige Punkt auf der Entfernungsskala, bei dem man in gewisser Weise von einem Umspringen reden könnte, ist der hier diskutierte: die hyperfokale Entfernung. Denn oberhalb davon ist die Schärfentiefe unendlich groß, unterhalb davon endlich groß. Dennoch ist sie für alle Entfernungseinstellungen zwischen hyperfokal und unendlich verschieden groß.
Der Vergleich war Mist und wurde von mir gelöscht. Das gehört hier nicht her, völlig korrekt!
@01af hierfür entschuldige ich mich bei Dir!
AW: Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
Ich habe mir deinen Ausführung noch einmal durchgelesen und du hast recht.
Tatsächlich habe ich gelesen, du hättest geschrieben die Entfernungsskala wäre symmetrisch, was sie ja tatsächlich nicht ist.
Du hast aber geschrieben, die Schärfentiefenskala ist symmetrisch zum Entfernungsindex (die Markierung zwischen den aufgetragenen Blenden). Das ist korrekt, mein Fehler!
Somit ist natürlich auch meine Annahme du würdest behaupten der Fernpunkt und Nahpunkt wäre symmetrisch falsch.
Ich sollte nicht im vorbeigehen lesen. Über den Begriff Entfernungsindex hatte ich mir aber tatsächlich noch nie Gedanken gemacht sondern den Strich einfach Markierung genannt.
Also habe ich doch etwas gelernt ;-)
Ich bleibe aber dabei, es ist nicht gleichgültig ob ich auf die Hyperfokale Entfernung fokussiere oder auf unendlich. Auch in der Theorie ist der Schärfebereich unterschiedlich groß (ganz unabhängig vom Schärfeverlauf), was man an der Entfernungsskala auch leicht ablesen kann.
Ich habe mir deinen Ausführung noch einmal durchgelesen und du hast recht.
Tatsächlich habe ich gelesen, du hättest geschrieben die Entfernungsskala wäre symmetrisch, was sie ja tatsächlich nicht ist.
Du hast aber geschrieben, die Schärfentiefenskala ist symmetrisch zum Entfernungsindex (die Markierung zwischen den aufgetragenen Blenden). Das ist korrekt, mein Fehler!
Somit ist natürlich auch meine Annahme du würdest behaupten der Fernpunkt und Nahpunkt wäre symmetrisch falsch.
Ich sollte nicht im vorbeigehen lesen. Über den Begriff Entfernungsindex hatte ich mir aber tatsächlich noch nie Gedanken gemacht sondern den Strich einfach Markierung genannt.
Also habe ich doch etwas gelernt ;-)
Ich bleibe aber dabei, es ist nicht gleichgültig ob ich auf die Hyperfokale Entfernung fokussiere oder auf unendlich. Auch in der Theorie ist der Schärfebereich unterschiedlich groß (ganz unabhängig vom Schärfeverlauf), was man an der Entfernungsskala auch leicht ablesen kann.
Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
.
Kein Problem. Habe selber auch schon einmal etwas falsch gelesen und fehlinterpretiert. Kommt vor. Kann jedem passieren. Schwamm drüber.
.
Es ist gut, daß du dabei bleibst, denn das ist richtig so. Ich habe niemals etwas anderes behauptet. Kann es sein, daß du meine Ausführungen, insbesondere Beitrag #59 in diesem Faden, immer noch nicht so ganz richtig liest?
AW: Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
Sowohl deine als auch die Ausführung von Linuser sind korrekt!
Linuser beschreibt in seinem letzten Absatz ja sogar noch den Schärfenbereich und Verlauf vor und hinter der Hyperfokalen Entfernung genau. Da habe ich nicht genau und ich glaube auch nicht bis zu Ende gelesen.
Asche über mein Haupt.
Ich habe das noch einmal gelesen.
Sowohl deine als auch die Ausführung von Linuser sind korrekt!
Linuser beschreibt in seinem letzten Absatz ja sogar noch den Schärfenbereich und Verlauf vor und hinter der Hyperfokalen Entfernung genau. Da habe ich nicht genau und ich glaube auch nicht bis zu Ende gelesen.
Asche über mein Haupt.
AW: Re: Landschaftsfotografie — Hyperfokale Distanz
Ich wurde neulich nach so einer Erklärung gefragt, konnte es erfolgreich als "zu kompliziert" abwimmeln, war wohl auch besser so...
Das ist mal eine griffige, kurze Formulierung, die man sich als eine Grundaussage dazu merken kann
Ich wurde neulich nach so einer Erklärung gefragt, konnte es erfolgreich als "zu kompliziert" abwimmeln, war wohl auch besser so...
WERBUNG