Aber nur in diesem seltsamen Vergleich. In der Praxis, im Bildeindruck ist das 50L absolute Highlight. Hab seinerzeit auch beide verglichen. Das teurere aber bessere ist geblieben. Das 50/1.2L. Nie werde ich das weggeben!
Also der verlinkte Vergleich deckt sich zu 100% mit meinen Erfahrungen. Ich hatte schon einige 50mm zum Test und auch in Nutzung.
Das deinerseits so hochgelobte 50 1,2L gefiel mir vergleichsweise gar nicht. Gründe waren dass es mir bei offener Blende zu unscharf, zu "bunt" (zu viele CA) und vom Bokeh mir einfach zu hart/unruhig war - bei einer Optik zu diesem Preis erwarte ich einfach Schärfe und saubere Abbildung.
Ein Optimum eines fiktiven 50mm Ojektivs wäre für mich der Canon AF in Kombination mit den optischen Eigenschaften des Sigma 50EX 1,4 HSM. Denn dessen Bokeh und Farbwiedergabe spricht mich nach wie vor sehr an. Nur eben dass ich mit meiner 5D und selbst mit verschiedenen 50EX kein dort scharfes Foto hinbekam wo ich es scharf haben wollte. Also wusste ich zunächst was optisch geht, Sigma hat es mir vor demonstirert.
Das EF 1,8 I/II hatte ich, war aber mit der Trefferquote des AF auch nicht sonderlich zu frieden. Aber wenn er mal traf war ich mit der Bildschärfe bei offener Blende ganz zufrieden - aber das Bokeh war sehr von der Struktur und Beschaffenheit des Hintergrunds abhängig - Bäume mit Aststrukturen wurden mir zu unruhig dargestellt - aber für den Preis durfte es, bis besseres kommt, bleiben.
Dann kam das Sigma 50 1,4 Art auf den Markt und ich war begeistert - bereits offen scharf und sauber, Autofokus ggf. anpassbar. Bokeh angenehm, wenn auch nicht so weich wie das des Sigma 50EX. Wahrscheinlich eine Ursache der deutlichen Schärfeoptimierung.
Das Sigma 50 1,4 ART durfte, nach wie vor überzeugend, bleiben.
