EF/EF-S/RF/RF-S Canon 85mm 1.2 im Crop Modus statt 135mm 2.0

Zum eigentlichen Thema will ich nur eine Sache beitragen, es hängt von dir ab.
Viele meiner Freunde und auch ich kaufen Linsen wegen Ihrem Bildlook, so zählen viele Leicalinsen zu meinen absoluten Favoriten was Bildlook angeht (auch wenn ich sie mir nie kaufen würde). Aber zum Bildlook gehört eben immer auch Vignettierung und Bokeh dazu.
In dem Moment wo du aus 85mm die Brennweite von 136mm imitieren willst, verlierst du sowohl beim cremigen Bokeh als auch bei der Vignettierung.
Wenn du zu denen gehörst die erst alle Korrekturprofile aktivieren um am Ende der Bearbeitung wieder eine Vignette reinknallen, dann kannst du vermutlich mit dem 85er auf 136mm Crop leben.
Nur meine Einschätzung...

avsthomas schrieb:

Hier könnte man sich z.B. überlegen, das Sigma 85mm 1.4 zu kaufen und sich im Crop Modus somit ein 135mm 1.8 zu sparen. Ok hier kommt man statt auf Blende 1.8 nur auf Blende 2.0, aber ist der Unterschied in real so groß, das man sich beide Objektive zulegen muss?

Zum Vergrößern anklicken....

Vorsichtig:
Die Freistellung ist vom absoluten Blendendurchmesser und Abstand abhängig (und natürlich die Fokusentfernung) aber nicht direkt von der Brennweite

Blendendurchmesser: 135/2 = 68mm vs 85/1,2 = 71mm (bzw bei 1,4 = 61mm)
Du siehst das Offenblendig zw den Objektiven kein relevanter Unterschied ist

Auf die Perspektive hat nur dein Standort eine Auswirkung. Das ist auch der Trick bei den Brenizer Panoramen.

Also es ist egal ob du vom selben Ort mit 24mm eine Einzelaufnahme machst oder ein Panorama mit 300mm - du wirst eine andere Freistellung haben, aber das Motiv selbst wird ident sein.

tewahipounamu schrieb:

Und das Objektiv ist seitdem schlechter geworden?

Zum Vergrößern anklicken....

Das behauptet ja auch nie jemand.
Das kommt jedesmal als Totaschlag Argmuent und verhindert jegliche Neuerung.
In den fast 25 Jahren (April 1996) was das Objektiv am Markt ist sind halt mittlerweile bessere nach gekommen. Bei einer Neuanschaffung würd ich mir halt die Alternativen ansehen.

tewahipounamu schrieb:

Nebenbei bemerkt: „Früher“ war eine durchaus beliebte Kombination von Brennweiten 35mm, 50mm, 135mm; eine andere beliebte Kombination bestand aus nur zwei Objektiven: 35mm und 90mm. Bis Mitte der 1970er waren Objektive mit 24mm oder noch geringeren Brennweiten Spezialisten, die sich eher nicht in den Fototaschen vieler Fotografen befanden.

Zum Vergrößern anklicken....

War früher nicht 28 / 50 / 100 die beliebtere Abstufung? Kommt sicher auch stark auf das System drauf an welche Linsen es gab.
35mm kannte ich damals nur als Reportage Objektiv wo man dann kein anderes mehr dazu verwendete.
zW 35 und 50mm ist ja relativ wenig unterschied.

Liebe Viper, es ist genauso ein Totschlagsargument, wenn ihr Technikverliebte immer behauptet, alles Neue sei automatisch besser. Vielfach spielt sich das Bessere ja auch in Bereichen ab, die zwar messbar, aber kaum sichtbar sind.

In ColorFotos Testindex 2019 taucht das Canon 2/135mm L nochmal auf, erreicht im Test 100,5 Punkte, leigt damit 15 P. über dem Durchschnitt und wird lediglich vom Zeiss Milvus (rund 1000€ teurer) und vom besagten Sigma (rund 50€ teurer) leicht übertroffen.
Testkommentar:
"Gemessen an Canon SLR, 50 MP, KB:
Bereits bei offener Blende 2 überzeugt das 2/135 bis in die Ecken. Abgeblendet legen über das ganze Bildfeld Auflösung und Kontrast noch weiter zu. Insgesamt ein Top-Objektiv für 970 Euro und empfohlen. Im Fall einer Neuauflage würden wir uns noch einen Bildstabilisator wünschen."

Leicht übertroffen ist fast lustig. Das Sigma erreicht 112 Punkte, das ist ne Menge. Schau dir mal auch die Bewertung bei opticallimits an. Das Sigma ist echt außergewöhnlich gut.

Dass das Sigma sehr gut ist, bestreitet wer?


Ich nicht, aber das "steinalte" Canon liefert immer noch eine 1a Leistung ab, was hier irgendwie negiert wird. Wenn ich für deutlich weniger Geld ein geringfügig schlechteres Objektiv bekomme, aber mit L Ausstattung und rasantem AF, weiß ich, was ich tue.


(Im Übrigen ist die Auflösung in der Bildmitte beim Canon deutlich besser als beim Sigma in diesem Test. Letzteres punktet vor allrem in der Kategorie Kontrast am Rand, wiegt dafür aber auch 400g mehr und hat einen deutlich größeren Filterdurchmesser, was mich beim Zubehör nochmal einen Streifen mehr Geld kostet)

Nun also wenn schon jemand die Überlegung anstellt, 2 Objektive durch 1 anderes zu ersetzen, dann kann dies sicher z.B. entweder/ oder aus finanziellen oder Gewichtsgründen stattfinden.
Die neuen Sigma Arts sind schon ganz schöne Trümmer. Bei den 24mm/35mm 1.4 war der Unterschied zu den Canon Objektiven noch für mich zu verschmerzen bzw. fast nicht vorhanden. Die 28mm/ 40mm/ 85mm/ 105mm/ 135mm sind aber nichts für mich.

Mir ist schon klar, das die wahrscheinlich aufgrund des Gewichtes (gutes Glas wiegt halt) sicher Saugut sind. Bringt mir aber nichts, wenn ich es nicht tragen möchte. Oder es bringt mir gerade dann etwas, wenn ich wirklich auf die Arts scharf bin, wenn ich dafür nicht mit 2 sondern nur 1 Linse herumlaufen muss, dank cropping.
Also z.B. das 85mm 1.4 kaufe und dafür das 135mm 1.8 weglasse. Oder das 50mm Art anstatt des 85mm 1.4. Deshalb habe ich ja den Thread eröffnet und wollte noch andere Meinungen und Überlegungen.

Ich habe ja auch MFT Ausrüstung zur Ergänzung. Mir ist durchaus bekannt, das es für die Ersparnis Kompromisse gibt, bin aber breit, diese in gewissen Grenzen für bestimmte Anwendungen zu akzeptieren. Aus dem Grunde bin ich mit dem 135mm 2.0 auch sehr zufrieden, egal was es inzwischen für neue Linsen gibt.