• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT Serienstreuung bei Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 8-18/2.8-4

Dexter08

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich verfolge das Forum schon seit Jahren. Jedoch ist das mein erster Beitrag. Ich bin aktuell auf der Suche nach einem kompakten UWW für Wanderungen und Radtouren. Deshalb habe ich das Panasonic 8-18mm bestellt. Ich habe schon zuvor von einer recht großen Serienstreuung und Problemen mit einer Bildfeldwölbung im mittleren Brennweitenbereich gelesen.
Erste Tests waren bei meinem Exemplar durchwachsen. Die meisten Brennweitenbereiche sind für mich akzeptabel. Jedoch wirkt das Objektiv bei 9mm recht stark dezentriert

Das folgende Bild habe ich mit einer Panasonic GX9 aufgenommen. Die Kamera befand sich auf einem Stativ, IBIS war deaktiviert, es wurde eine 2 Sekunden Auslöseverzögerung verwendet und ich habe mit AF-S auf die Bildmitte fokussiert. Anschließend wurde das Bild von mir mit DXO Photolab 2 entwickelt.

Die Aufnahmeparameter waren: ISO200, 9mm bei Blende 4.0 und 1/20 Sekunden

Das ist das Gesamtbild:



Hier ein 100% Ausschnitt der linken Seite:



Hier die Bildmitte:



Hier die rechte Seite:



Für meine Ansprüche ist die Auflösung der rechten Seite zu gering für den gebotenen Preis. Sind solche Dezentrierungen für das Objektiv typisch oder würde es Sinn ergeben ein zweites Exemplar zu probieren?

P.S.: Mir ist klar, dass das Bild Objektive in verschiedener Entfernung enthält. Jedoch sind alle ausreichend weit entfernt, um im Tiefenschärfebereich zu liegen.
 
Dann reiche den Test morgen nach. Eine ausreichend große Ziegelsteinmauer werde ich in meiner Gegend allerdings vermutlich nicht finden.
 
Ich hab noch einmal das Gebäude von gestern genutzt. Das Motiv mag natürlich für ein Teleobjektiv nicht geeignet sein. Aber bei 9mm an einem mFT Sensor sollte die Tiefenschärfe mehr als ausreichend sein. Die Ergebnisse sind zum Glück nicht so schrecklich wie gestern. Ob der Autofokus mit dem abendlichen Licht Probleme hatte oder der Fehler 100% auf meiner Seite des Suchers zu suchen ist kann ich nicht sagen. Dennoch scheint mir die rechte obere Ecke schlechter als der Rest zu sein. Der Testaufbau ist identisch zu gestern. Die Belichtungszeit betrug 1/500 Sekunden.

hier die Bildmitte bei 9mm 4.0



die linke obere Ecke:



die linke untere Ecke:



die rechte obere Ecke:



die rechte untere Ecke:

 
Die Beschreibung "durchwachsen" passt.
Die Bilder die gut sind sind richtig gut, sieht man auch im Netz.
Das Problem sind die anderen...


10mm


s. zb hier die Ladenzeile (ist aber bei der Brennweite nicht immer)

9mm
 
Dennoch scheint mir die rechte obere Ecke schlechter als der Rest zu sein.
Ich halte das für normal. Eine perfekt zentrierte Kombination von Superweitwinkelzoom und Kamera, bei der bei allen Brennweiten die Ecken gleich scharf sind, wirst du nie finden. Im Objektiv werden Linsengruppen verschoben, das Bajonett hat auch eine - wenn auch kleine - Toleranz. Es ist einfach viel Mechanik im Spiel, und deren Genauigkeit ist endlich.

Meiner Ansicht nach ist dein Exemplar in Ordnung.
 
Ich hab das Objektiv noch einmal getestet. Die Brennweiten 8, 10-18 sind von der Auflösung ok. Ich bekomme ab Blende 4.0 eine brauchbare Randauflösung und ab 5.6 ist sie sehr gut. Nur die Brennweite 9mm verhält sich anders. Bei Blende 4.0 finde ich die Randauflösung zu schlecht für Landschaftsaufnahmen, gut wird sie erst bei Blende 8.0. Damit könnte ich noch leben.
Was ich mich aber stört ist das Gegenlichtverhalten an meiner GX9.
Sobald ich die Sonne im Bild habe entstehen hässliche lila Flares. Ich wusste, dass Panasonic Objektive an Olympus Bodies teilweise ein solches Verhalten zeigen. Bei meinen anderen mFT Weitwinkelobjektiven (Olympus 8mm und Panasonic Leica 15mm) ist mir das noch nicht aufgefallen.

Hier ein Beispiel bei 18mm und Blende 5.6:

 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab das Objektiv noch einmal getestet. Die Brennweiten 8, 10-18 sind von der Auflösung ok. Ich bekomme ab Blende 4.0 eine brauchbare Randauflösung und ab 5.6 ist sie sehr gut. Nur die Brennweite 9mm verhält sich anders. Bei Blende 4.0 finde ich die Randauflösung zu schlecht für Landschaftsaufnahmen, gut wird sie erst bei Blende 8.0.

So eine Aufstellung hatte ich mir auch gemacht um für die Praxis zu wissen welche Brennweiten mit welchen Blenden man gut einsetzen kann, welche man meiden sollte.
Ich habe mir auch angewöhnt nur die aufgedruckten bzw volle Brennweiten zu nutzen, sonst geht das nicht sicher.

Auf Dauer fand ich diese Unberechenbarkeit aber unakzeptabel. Die Flares würde mich weniger stören, darauf kann man sich leicht einstellen durch abschatten o.ä.

Ist halt eine kleine Diva von Glas.
 
Was ist denn eine "volle" Brennweite? Gibt es dann auch "leere" Brennweiten? Spaß beiseite. Du sagst also, man kann bei einer 1000 Euro Linse nur die aufgedruckten "Brennweiten" nutzen, dazwischen ist Müll? Das kann ich mir kaum vorstellen, bei meinem "Billig-Oly" 9-18/4.0-5.6 ist das nicht so! (Ist aber auch deutlich lichtschwächer).
Wenn sich dieser Thread so weiter entwickelt, ist eines meiner "Wunschobjektive" definitiv raus!
Herzliche Grüße Michael
 
Das sage ich nicht, also mit Müll, nur ich hatte eine ähnliche Liste und nur mit einer überschaubaren Zahl von Punkten war das für mich gut zu Händeln. Muss man aber nicht so machen und auch nicht immer muss es so sein.
Für mich war das aber der Weg mit der Unstetigkeit umzugehen.
Im Zweifel selbst ausprobieren.
 
Ich fotografiere sonst meist mit Festbrennweiten. Daher tendiere ich dazu, nur volle Brennweiten zu verwenden.

Ich werde mein 8-18 wieder zurück geben. Bis auf die Problembrennweite 9mm bin ich eigentlich mit der Schärfe zufrieden. Ich habe allerdings nur den Vergleich zu meinem alten Canon 10-22mm. Das Canon ist eindeutig weicher.
Was mich stört ist dieses magentafarbene Kreuz. Das Kreuz habe ich auf jedem Testbild, auf dem die Sonne zu sehen ist. Besonders stark ist der Effekt ab 12mm ausgeprägt. 12, 14 und 18mm sind für mich sehr wichtige Brennweiten. In einem alten Thread wurde angedeutet, dass man solche Farbstrukuren beim Entwickeln entfernen kann. Allerdings scheint DXO Photolab 2 keine solche Funktion zu besitzen. Ich möchte auch ungern wegen nur einem Objektiv auf eine andere Software umsteigen. Daher werde ich ein anderes UWW probieren. Ich habe aber noch keine Ahnung welches Modell das sein wird.
 
Für meine Ansprüche ist die Auflösung der rechten Seite zu gering für den gebotenen Preis. Sind solche Dezentrierungen für das Objektiv typisch oder würde es Sinn ergeben ein zweites Exemplar zu probieren?
Das hatte ich letztens bei zwei Panasonic Leica 50-200mm Linsen. Die waren beide schlechter als mein Canon 70-400 F4 welches ich mal vor Jahren für 300€ bei Ebay gekauft hatte.

Absolut enttäuschend wenn man 1400€ zahlt, ganz genau weiß dass da gefühlte 50% in den Namen fließen, dann aber dennoch kein Geld für eine ordentliche Qualitätskontrolle eingeplant wurde.

Bei einem 200mm 2.8 brach das Bajonett und bei einem 8-18 ist das Flachbandkabel im Inneren gerissen.

Professionelle Preise für Objektive die man mit der Kneifzange anfassen muss. Das merkt man besonders wenn man auch noch andere System nutzt.
 
Es wird immer Flares beim direkten Gegenlicht geben, kein super WW-Objektiv kann das stemmen.
Und es wird immer eine gebogene Schärfenkurve geben, gerade beim WW.
Was hier verlangt wird geht gegen die Physik, ein wenig abblenden und gut ist es. Einerseits wird hier die Schärfe auf Basis Mittelformat in der Tiefe verlangt, dann aber an den Rändern gemäkelt, wie soll das denn gehen:grumble:
Bei den Flares das Gleiche, einfach mal die Hand ausfahren und abschatten.
 
Es wird immer Flares beim direkten Gegenlicht geben, kein super WW-Objektiv kann das stemmen.
Und es wird immer eine gebogene Schärfenkurve geben, gerade beim WW.

Muss nicht sein, siehe Canon 16-35 4.0: https://www.lensrentals.com/blog/2014/07/canon-wide-angle-zoom-comparison/ Abschnitt "Field Curvature". Vermutlich ist das nicht das einzige Gegenbeispiel. Diese Tests sind leider sehr selten.

Einerseits wird hier die Schärfe auf Basis Mittelformat in der Tiefe verlangt, dann aber an den Rändern gemäkelt, wie soll das denn gehen

Ich habe doch geschrieben, dass ich die Schärfe bei 9mm toleriert hätte wenn es der einzige Nachteil des Objektiv gewesen wäre. Mit den anderen Brennweiten war ich zufrieden.

Bei den Flares das Gleiche, einfach mal die Hand ausfahren und abschatten.


Mir ging es nicht um die Flares, sondern um dieses magentafarbene Kreuz. Ich komme ursprünglich von Canon APS-C und besitze auch noch eine Sony Alpha 6300. Daher habe ich den Vergleich zu anderen Systemen. Solche merkwürdigen Sensorreflexionen (oder was auch immer das ist) sind mir bei meinen anderen Systemen noch nicht störend aufgefallen. Bei meinen anderen mFT Objektiven habe ich das Problem aber auch nicht.
Ich möchte das UWW für Landschaftsaufnahmen verwenden. Manchmal platziere ich ganz bewusst die Sonne im Bild und manchmal lässt es sich einfach nicht vermeiden. Wenn ich im Urlaub wandere kann ich schlecht vorher planen wann ich an welchem Wegabschnitt sein muss, um perfektes Licht vorzufinden. Ich muss dann einfach mit den Bedingungen klar kommen. Sonst habe ich keine Erinnerung an die Wanderung. Mit dem Panasonic 8-18 an meiner GX9 geht das nur eingeschränkt. Der Kompromiss ist mir für den Preis zu hoch.
 
Zuletzt bearbeitet:
DxO verwendet nicht die im RW2 File integrierten Objektiv Korrekturdaten von Pana.

Dies war mit ein Grund, dass ich diese Software meide. Sind die Bildfehler auch im RW2 integrierten FHD JPEG enthalten?
 
Das hatte ich letztens bei zwei Panasonic Leica 50-200mm Linsen. Die waren beide schlechter als mein Canon 70-400 F4 welches ich mal vor Jahren für 300€ bei Ebay gekauft hatte.

Absolut enttäuschend wenn man 1400€ zahlt, ganz genau weiß dass da gefühlte 50% in den Namen fließen, dann aber dennoch kein Geld für eine ordentliche Qualitätskontrolle eingeplant wurde.

Bei einem 200mm 2.8 brach das Bajonett und bei einem 8-18 ist das Flachbandkabel im Inneren gerissen.

Professionelle Preise für Objektive die man mit der Kneifzange anfassen muss. Das merkt man besonders wenn man auch noch andere System nutzt.


Ich bin ja echt erstaunt über deine seit Jahren andauernd negativen Erfahrungen mit Panasonic. Ich glaube noch nicht einmal von einem Panasonic Produkt gelesen zu haben, was dich zufrieden gestellt hat. Man könnte fast meinen du bekommst Geld für deine negativen Kommentare. :)Aber du hast ja jetzt den Anbieter gewechselt. Die Sony A7RII reißt jetzt alles raus.:lol:
 
Warum wirst Du jetzt persönlich? Jeder berichtet seine Erfahrungen.

Es wird immer Flares beim direkten Gegenlicht geben, kein super WW-Objektiv kann das stemmen.

Stimmt, aber der Punkt ist in welchem Umfang. Mein olles aber geschätztes 7-14 ist in dieser Disziplin definitiv (noch) anfälliger als das 8-18 oder 9-18.
Aber wie Du sagst, man kann drumherum arbeiten eine Einschränkung ist es aber schon.

Und es wird immer eine gebogene Schärfenkurve geben, gerade beim WW.
Was hier verlangt wird geht gegen die Physik, ein wenig abblenden und gut ist es.

wenn man mit anderen SWWs direkt vergleicht dann geht es darum wer im Rahmen der Physik am besten liefert.
Die Unstetigkeit der Ergebnisse ging über alle Blenden und betraf besonders mittlere Brennweiten, s.o., das kannte ich so von der anderen SWWs nicht.
Meistens gut, auch sehr gut, und dann wieder nervige Unschärfeinseln im Bild.

Aber wer ein 8-18 hat was stetig abbildet soll froh sein, dann ist es eine tolle Linse.
 
Zuletzt bearbeitet:
DxO verwendet nicht die im RW2 File integrierten Objektiv Korrekturdaten von Pana.

Dies war mit ein Grund, dass ich diese Software meide. Sind die Bildfehler auch im RW2 integrierten FHD JPEG enthalten?

Dieser magentafarbene Bildfehler war schon im Sucher sichtbar. Er war immer zu sehen wenn ich die Sonne im Bild hatte, egal bei welcher Brennweite.

Wegen der Unschärfe: Ich hab einem Freund das Bild gegeben, der Lightroom besitzt. Der sieht es dort auch. Allerdings scheint Lightroom auch die integrierten Korrekturprofile zu verwenden. Mit welcher Software kann ich denn die integrierten JPEG Bilder anschauen?

Ich vermute, dass mein Exemplar bei 9mm einen Field Tilt hatte, wodurch diese unstetigen Ergebnisse entstehen. Im DPReview Forum gibt einige Beiträge von 2017. Da klagten mehrere Nutzer über Tilts bei 12mm. Dort war öfters die linke Seite unschärfer. 12mm war bei meinem Exemplar hingegen die stärkte Brennweite.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten