• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

E Immer drauf an der a6000 Zoom

Rofola

Themenersteller
Hallo

Hab vor mir was besseres zu kaufen al das kit 16-50 oss, oder ist der schon gut ?
Wie sieht es mit 16-70 f4 Zeiss ist der wirklich nicht das geld wert?
was ist mit sony 18-105 f4 oder 18-135.
welches objektiv ist für immer drauf der beste ?oder ist der kit schon ok ?
Ich bearbeite alles in RAW datei mit der Sony a6000.
Oder hab ihr was andres was man nehmen soll ?
Ich fotografiere alles 😁, aber Schärfe ist mir schon wichtig
Danke im Voraus
 
"ich fotografiere alles" ist jetzt nicht die aussage die es leichter macht, das musst du schon etwas ausführen.

offenbar hast du ja noch nichtmal zu dem 16-50er eine meinung, insofern würde ich mir diese erstmal erarbeiten. mein empfehlung wäre daher das objektiv erstmal an die grenzen zu bringen und dann wirst du zwangsläufig auch deine genauen ansprüche kennen (mehr bzw. weniger brennweite, mehr lichtstärke, handlichkeit, etc)
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für so schnelle Antwort 👍

Ich bin schon mit den Kit zufrieden,dachte so das die 18-105 oder 18-135 , Zeiss 16-70 schon was bessere Alternative wäre?
Ich bin von Nikon D7100 auf Sony umgestiegen und frag so was für Obiektiv im Zoom so gut sind .
Festbrennweite hab ich schon Sony 50 1,8 OSS .
Was ich fotografiere? Kein Makro sonst denke ich alles.
Hier paar Beispiele
https://500px.com/rofola
Hat jemand Erfahrung mit den 3 Objektiven
 
1. Ich find deine Bilder teilweise ganz gut
2. Halt dich mit der Bildbearbeitung ein wenig zurück
3. Es gibt kein gutes Zoom für Sony APS-C mit e-mount. Das gute 16-55 2.8 A mount will Sony nicht für e-mount umsetzen, keiner weiß wieso
4. Wenn du dich mit Festbrennweiten anfreunden kannst kauf besser diese
5. Wenn du unbedingt ein Zoom kaufen willst, dann das 18135
 
Ich bin schon mit den Kit zufrieden,dachte so das die 18-105 oder 18-135 , Zeiss 16-70 schon was bessere Alternative wäre?

18-105 gut, feste Blende F/4, aber "Powerzoom" und etwas klobig, da komplett innenfokussiert (keine Längenänderung beim Zoomen).
18-135 gut und Zoom mechanisch, aber variable Blende und Teleskoptubus (ändert Länge beim Zoomen).
16-70Z feste Blende F/4, etwas mehr Tele, mehrfach teurer, aber optisch nicht besser als das 1650 (außer natürlich von 51-70mm ;) )

Eine preiswerte Alternative für mehr Brennweite obenrum ist evtl. das 55-200. Aber optisch letztlich auch nicht die Offenbarung.
 
Hallo!

Ich habe nach langem Überlegen und (viel zu viel :D) Foren lesen das 16-70 gekauft. Bis dahin habe ich hauptsächlich mit den f2.8 Festbrennweiten von Sigma fotografiert, aber das oftmalige Wechseln war mir dann doch zu mühsam. Powerzoom war/ist für mich ein No-Go, alternative wäre das 18-135 gewesen, aber 16mm statt 18mm machen in der Stadt schon einen Unterschied und die konstante Blende 4 für mich ebenfalls.
Und was soll ich sagen - seitdem ich das 16-70 habe, ist es mein Immerdrauf!
Ich habe es um 625€ neu gekauft (inkl. 100€ Cashback im Herbst) und den Preis ist es meiner Meinung nach absolut Wert! Ggf. abwarten - die nächste Aktion kommt bestimmt!
Die Größe passt perfekt zur Kamera, der Autofokus ist schnell und das Bokeh gefällt mit auch sehr gut.
Schärfemäßig bin ich soweit auch zufrieden, das Bildzentrum ist über alle Brennweiten absolut in Ordnung, von den Ecken darf man sich allerdings keine Festbrennweiten-Qualität erwarten, aber auch die sind für ein Zoom-Objektiv für mich in Ordnung. Besonders bei 16mm bin ich sogar positiv überrascht und ganz in der Ecke oder am Rand sind meine Hauptmotive ohnehin nie. ;) Einzig der Sonnenstern gefällt mir nicht.

Ich habe es nach Erhalt zur Fima Schuhmann nach Linz zum Justieren geschickt und habe es mit dem Kommentar "übertrifft Herstellervorgaben" zurückbekommen. (Das mit dem Einschicken statt gegen ein neues Tauschen, wenn was nicht passen sollte, wäre auch mein Tipp - nachher hat man sicher ein gutes Exemplar.)
Ergänzt wird bei mir das Objektiv oben herum durch das 70-200 F4.

LG
Maximilian
 
Ich stand auch vor der Entscheidung und habe das 18-135 genommen, weil ich nur positive Berichte, auch hinsichtlich der BQ, darüber gelesen und gesehen hatte und es das mit Abstand neuste Objektiv ist.
Darüber hinaus hat es mir bisher die Anschaffung eines Teleobjektivs erspart (Für Sport und Wildlife ist es natürlich zu kurz). Angenehm leicht ist es zudem.

Nachteil: Es ist wirklich lichtschwach.

Ich hatte mich nicht zuletzt wegen des Powerszooms gegen das 18-105 entschieden. Der ist natürlich für gut Video, für Foto nicht so toll, allerdings hat es auch einen mechanischen Zoomring, der aber wahrscheinlich ziemlich „indirekt“ ist. Wie sich das anfühlt kann ich nicht sagen, vielleicht gewöhnt man sich daran. In jedem Fall ist es lichtstärker und kürzer als das 18-135.

Der Tenor beim 16-70Z ist so: Man zahlt einen saftigen Aufpreis für den Namen Zeis, ohne dass es sich in der BQ wiederspiegelt.

Ich würde wieder das 18-135 nehmen, aber wenn Du Wert auf Lichtstärke legst und mit dem Zoom klar kommst ist sicherlich auch das 18-105 eine gute Wahl.
 
Mein Senf:

Kein Sony apsc Zoom ist wirklich gut.

Alternativen:
Sigma 18-35mm f1.8 (adaptieren)
Sony 16-35mm f2.8
Tamron 17-28mm f2.8 (kommt noch)
Sigma 17-50mm f2.8 (adaptieren)

Meine Empfehlung:
Das Sigma 16mm f1.4 nehmen und sich auf die zwei Festbrennweiten konzentrieren
 
Ich bin mit dem 16-50 sehr zufrieden. Längere Zooms sind für mich gerade am langen Ende zu schwach (BQ und Lichtstärke). Und die längere BW wäre ja der einzige Grund umzusteigen. Im Bereich 16-50 tut sich die Qualität nichts bzw. nichts was den Aufpreis rechtfertigt. Und f4 ist auch nicht lichtstark.

Bei gutem Licht das kleine immerdabei-Zoom, für Herausforderungen eine oder zwei Festbrennweiten.

Für einen Zoom 16-135 o.ä. gibt es bessere weil günstigere Systeme oder bessere weil bessere 😉 dann aber in anderen Preis- und Gewichtsregionen.

Wie immer gibt es nicht die eine richtige Lösung.
 
Du meinst vermutlich das SAL 2,8/16-50.
ja sorry da hatte ich 5 mm falsch im Gedächtnis.

Da Sony dieses Objektiv ja hat und Entwicklungsarbeit dazu schon gemacht ist müssen sie irgendein uns nicht bekanntes Ziel verfolgen.

Sein könnte:
- Abmachung mit Zeiss
- e zu a mount Adapter muss finanziert werden
- FullFrame soll nicht kannibalisiert werden (halte ich für am wahrscheinlichsten)

Kunden gibt es bei APSC E mount wahrschinlich 10-20 mal soviele wie bei a mount, daher fallen sämtliche 'lohnt sich wahrscheinlich nicht' Argumente schonmal flach
 
Das SAL 16-50 f/2.8 kostet rund 550-600 Euro und ist ein ziemlicher Trümmer an einer A6000 - und damit war es das mit der Kompaktheit und wird sind größentechnisch im FF-Bereich angekommen.

Die A7 mit 28-70mm Kit gibt es mittlerweile im Angebot unter 700 Euro. Für die meisten Hobbyfotografen reicht das völlig aus. DOF, Bokeh und Low-Light-Fähigkeit sind für den Hausgebrauch gut.

Ambitionierte Amateure greifen wohl eher direkt zum Sony f/4 oder Tamron f/2.8 Zoom an einer FE-Kamera. Kosten und größenmäßig gibt es unter dem Strich dann kaum noch Unterschiede zu einem APS-C-System - Man hat aber den Vorteil des größeren Sensors.

Ich sehe daher keinen Markt für lichtstarke APS-C-Standardzoom-Objektive.
 
Vielen Dank für so schnelle Antworten !
Ich hätte noch so kleine Frage :
Kann man 24-105 f4 an der a600 anschließen ?

Wie ist dann die Qualität (Foto)

LG
 
Als immerdrauf hab ich zwei "halbimmerdrauf". Das Sony 18-105mm f4 und das
Sigma 16mm f 1,4.
Das Sigma ist eine Festbrennweite, kein Zoom und von mir nur als Vergleich aufgeführt.
Mit der Bildqualität von beiden bin ich mehr als zufrieden.
Ich hätte nie damit gerechnet,daß die 2mm von 16mm und 18mm so verschieden sind.
Meine Cam ist die Alpha 6400,die ich fast ausschließlich zum Filmen benutze (4k).
Beim fotografieren werden sich die beiden Cams (6400 und 6000) nicht sonderlich unterscheiden. Das ist aber nur eine vermutung von mir.
Norbert
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten