Kann ich heute Abend machen.
Im Beispielbilder-Thread findest jetzt schon von anderen Usern jede Menge Perlen von beiden Objektiven.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Canon 100-400 4,5-5,6 II oder Canon 70-200 2,8 II + Konverter
- Themenersteller drums030
- Erstellt am
Im Beispielbilder-Thread findest jetzt schon von anderen Usern jede Menge Perlen von beiden Objektiven.
@ Reussrunner
Zu der Behauptung mit den "mindestens ebenbürtigen Resultaten" würde ich gerne die Vergleichbilder sehen, die deine Aussage belegen.
Das mit besserer Bildqualität beim Croppen kann nur zutreffen, wenn die Kombination Kamera + Externer + Objektiv nicht zueindander passen wegen der Serienstreuung. (Bezogen auf 70-200 2.8L IS II und 100-400 II + 1.4x III und 2x III.)
Brauchbar für einen Vergleich sind nur Vergleichsbilder vom gleiche geeigneten Motiv, in gleicher Entfernung unter gleichen Lichtbedingungen und vom Stativ aus.
Geeignetes Motiv bedeutet etwas mit feinen Strukturen, was sich nicht bewegt, durch Wind.
Bisher habe ich keine Vergleichsbilder gesehen, die eine solche Behauptung belegen.
Daher bin ich wirklich daran interessiert, mal so was zu sehen.
Ich habe für die Exemplare die ich Besitze genau das Gegenteil ermittelt.
Hier Links zu Bildern, die ich zu dem Thema erstellt habe:
70-200 2.8L IS II mit und ohne 2x III Extender bei gleicher Entfernung:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14573740&postcount=40
Hier der Link zu ganzen Thread:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1800205
100-400 II mit und ohne 1.4x III Extender bei gleicher Entfernung:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1802495
Ach, liebe Foto-Freunde,
die Diskussion ist eigentlich überflüssig.
Wir vergleichen doch bei beiden Varianten tolle Ergebnisse mit tollen Ergebnissen
Der eine möchte aber gern 70-200/2.8 und bei Bedarf einen Konverter benutzen, während der andere gleich die lange Brennweite nutzen möchte.
Die Unterschiede bei den Ergebnissen sind doch in der Praxis irrelevant, weil auf extrem hohem Niveau
LG, Gerd
die Diskussion ist eigentlich überflüssig.
Wir vergleichen doch bei beiden Varianten tolle Ergebnisse mit tollen Ergebnissen
Der eine möchte aber gern 70-200/2.8 und bei Bedarf einen Konverter benutzen, während der andere gleich die lange Brennweite nutzen möchte.
Die Unterschiede bei den Ergebnissen sind doch in der Praxis irrelevant, weil auf extrem hohem Niveau
LG, Gerd
Doch, ist sie. Bei einer normalen Ansicht am Monitor wirst du schon genau hinsehen müssen um einen Unterschied zwischen den Linsen zu erkennen. Oftmals wirst du auch einfach nur raten müssen.
Wäre mein 70-200/2,8 L IS II (meinst du in deiner Antwort auch wirklich die Version II, ist nicht ganz klar?) im Auslieferungszustand verblieben, hätte ich dir da nicht vehement widersprochen.
Das trifft hingegen für ein wirklich sauber justiertes 70-200/2,8 L IS II vollumfänglich zu.
IGL
Günter
Hier mal zwei ähnliche Löwen-Bilder, beide ooc.
Das erste mit der Kombi 5Dsr + 100-400, das zweite mit 7D II + 70-200.
Wie du siehst, klappt sowas in dieser Situation mit beiden Kombinationen.
Bei entfernteren Motiven bringt die 5Dsr mit dem 100-400 halt 80 KB-äquivalente Milimeter mehr Brennweite. Und - was noch mehr zählt: zusätzliches Potenzial zum Croppen.
Das Resultat zeigt sich beim Vogel-Bild.
Ein klinischer Vergleich der Kombis, bzw. Objektive war in dieser Situation natürlich nicht angebracht (keine Stative, unterschiedliche Perspektiven und andere Parameter).
Anhänge
-
Exif-Daten5Dsr.jpg -
Exif-Daten7D-II.jpg -
Exif-Daten4L3A0330-b.jpg
@ Reussrunner
Der Pixelpitch / Pixelgröße bei der 7DII und der 5Dsr fast gleich ist, siehe hier:
http://www.digicamdb.com/compare/canon_eos-7d-mark-ii-vs-canon_eos-5ds-r/
Daher würde bei einer Aufnahme mit gleicher Entfernung und gleichem Objektiv bei einem Chrop auf 100% fast das gleiche rauskommen, speziell, wenn man nur die Bildmitte betrachtet.
Mir ist daher unklar, was die Bilder zeigen sollen, außer das man mit beiden Kamera-Objektiv-Kombinationen wirklich tolle, scharfe Bilder machen kann.
Das hat aber glaube ich niemand in Frage gestellt.
Es ist klar, dass die 5Dsr mehr Potential zum chroppen bietet, die schließlich auch einen größeren Sensor.
Der Pixelpitch / Pixelgröße bei der 7DII und der 5Dsr fast gleich ist, siehe hier:
http://www.digicamdb.com/compare/canon_eos-7d-mark-ii-vs-canon_eos-5ds-r/
Daher würde bei einer Aufnahme mit gleicher Entfernung und gleichem Objektiv bei einem Chrop auf 100% fast das gleiche rauskommen, speziell, wenn man nur die Bildmitte betrachtet.
Mir ist daher unklar, was die Bilder zeigen sollen, außer das man mit beiden Kamera-Objektiv-Kombinationen wirklich tolle, scharfe Bilder machen kann.
Das hat aber glaube ich niemand in Frage gestellt.
Es ist klar, dass die 5Dsr mehr Potential zum chroppen bietet, die schließlich auch einen größeren Sensor.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe keine Vergleichsbilder erstellt, die meinen Eindruck wasserdicht belegen würden.
Dafür fehlt auf der Jeep-Safari schlicht die Zeit, vor allem die Lust (... und auch das Stativ
).Ich habe das damals zu Hause mal unter "Labor-Bedingungen" durchgespielt. Da habe ich mit der Auflösung der 5Dsr tatsächlich mit Croppen dem TK gegenüber mindestens ebenbürtigen Resultate erhalten.
Wenn man dann ohne TK den AF- und Blendenöffnungs-Vorteil behalten kann, ist der TK aus dem Rennen!
Mit der 7D II kann ich dazu nichts sagen. Aber unser subjektiver Eindruck am Laptop am ersten Abend wies auch in diese Richtung.
Deine akribischen Vergleiche kenne ich. Ich habe den Thread damals auch gelesen.
(PS und völlig OT: warum hast du übrigens den Bildern nicht einen augenschonenden Weissabgleich gegönnt?
)Ich sehe ein, dass du dort zu anderen Schlüssen kommst. Und das respektiere ich.
Meine Erfahrungen decken sich halt nicht zu 100% mit deinen.
Aber wie chickenhead schon schreibt: die Gläser arbeiten alle auf hohem Niveau. Wer qualitative Unterschiede finden will, muss sie gezielt im Direktvergleich suchen.
drums030 wollte Safari-Bilder im direkten Vergleich sehen.
Und ja, das ist völlig richtig: wie ich oben schon erwähnte: irgendeinen system-relevanten Schluss kann man aus diesen Bildern nicht ziehen. Muss man auch nicht, dafür habe ich sie nicht hochgeladen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich halte es für ausgeschlossen, dass wenn mit den Komponenten Kamera + Objektiv + Extender alles in Ordnung ist, durch chroppen auch nur annähernd eine ähnlich hohe Auflösung mit mehr erkennbaren Details erreicht werden kann als beim Einsatz mit Extender. (Bezogen auf 70-200 2.8L IS II und 100-400 II + 1.4x III und 2x III.)
Das gilt natürlich am extremsten für das 70-200 2.8L IS II und den 2x III.
Würde mich wirklich mal interessieren Bilder zu sehen, welche, die immer wieder auftauchende Behauptung mal belegen.
Natürlich steht es jedem frei etwas anderes zu glauben.
Das ist eben das Ding mit dem Glauben und dem Wissen.
Über Glauben sollte man bekanntlich auch nicht anfangen zu diskutieren, dass führt zu nichts.
Das gilt natürlich am extremsten für das 70-200 2.8L IS II und den 2x III.
Würde mich wirklich mal interessieren Bilder zu sehen, welche, die immer wieder auftauchende Behauptung mal belegen.
Natürlich steht es jedem frei etwas anderes zu glauben.
Das ist eben das Ding mit dem Glauben und dem Wissen.
Über Glauben sollte man bekanntlich auch nicht anfangen zu diskutieren, dass führt zu nichts.
Du willst damit den Anspruch erheben, das Wissen gepachtet zu haben?
Ich kann für mich in Anspruch nehmen, die Resultate, die ich aus dem Vergleich TK - ohne TK, aber mit Croppen (ich nehme an das ist das, was du mit "chroppen" meinst), am Monitor sehe, interpretieren zu können.
Und da hat letztere Variante zumindest mit der 5Dsr keinerlei BQ-Nachteile gezeigt, aber halt wie schon erwähnt, bei der Aufnahme mit dem AF und der maximalen Blendenöffnung ihre klaren Vorteile.
Der Unterschied ist hier durch den Crop-Faktor der 7D II auf KB-äquivalente 80 mm begrenzt (320 zu 400 mm). Zudem mag sein, dass die Distanz während der Aufnahme leicht verändert wurde. Deshalb nochmals: diese Bilder sind für einen schlüssigen Vergleich nicht sinnvoll.
Wenn das 100-400er auf der 7DII wäre, hätte man 640 mm und das wäre dann schon ein deutlich spürbarer Unterschied.
Zuletzt bearbeitet:
Weiß nicht, ob das schon als OT zählt, aber bei dem Piepmatzbild würde mich mal interessieren, wie stark das gecroppt war. (Wenn ich richtig verstanden habe, dass es das war.)
In dem Ausgabeformat hätte ich tatsächlich nichts an der Auflösung zu kritisieren. Wenn das jetzt noch in etwa so gecroppt ist, dass es einem ~20MP APS-C-Sensor entspricht wäre das schonmal gut (für eine APS-C + 100-400 Kombi).
Hier die Originalgrösse.
Der Beschnitt ist deutlich stärker, als der Faktor 1,6.
Der Beschnitt ist deutlich stärker, als der Faktor 1,6.
Anhänge
-
Exif-Daten4L3A0329.jpg
@ Reussrunner
Eben die Bilder, die dies belegen würde ich wirklich gerne mal sehen.
Ansonsten fällt es mir wirklich schwer das zu glauben.
Ich würde mir wünschen, dass die Serienstreuung nicht so groß ist, als dass so etwas möglich wäre.
Hast du den Vergleich mit dem 1.4x III oder dem 2x III Extender gemacht?
Ein Bild gecroppt von der 5Dsr mit dem Faktor 1.4x hätte anstelle
8688 px x 5792 px (50,3 Mpx)
nur noch
6206 px x 4137 (25,7 Mpx) also nur die Hälfte der Pixel.
Beim 2x hätte das Bild nur noch
4344 px x 2896 px (12,6 Mpx) also nur ein Viertel der Pixel.
(Ich hoffe, ich habe mich da nicht irgendwie verrechnet.)
Da fällt es mir schwer zu glauben, dass ein 2x Extender so schlecht ist, das ein mit ihm aufgenommenes Bild mit 50,3 Mpx weniger Details zeigt als ein Bild mit 12,6 Mpx.
Da müsste die Optik schon einen ganz schönen Knick in der selbigen haben.
Nie würde ich behaupten das Wissen gepachtet zu haben.
Da musst du mich leider falsch verstanden haben.
Ich finde es Schade, dass hier im Forum oft etwas behauptet wird, gerade zum Thema Tele-Converter/Extender, was dann nicht mit belastbaren Bildern belegt werden kann.
Ich habe diese Bilder nicht gespeichert, es waren nur "Labor"-Bilder für meine persönliche Einschätzung.
Aber du machst mich neugierig! Ich werde das reproduzieren, sobald ich die Zeit dazu finde. Dann werde ich die Bilder natürlich zeigen.
Zuerst mit dem 2x III. Den habe ich daraufhin wegen der enttäuschenden Resultate umgehend verkauft.
Jens LPZ hat mich dann überzeugt, es mit dem 1.4 x III zu probieren. Also habe ich den angeschafft und ausprobiert. Mit den erwähnten Resultaten: okay, aber nicht berauschend.
Ich habe ihn noch nicht weiterverkauft, benutze ihn aber praktisch nicht.
Irgendwo ist da noch ein Stück Resthoffnung, dass ich das Ding irgendwann mit irgendeiner Kombi doch noch zufriedenstellend einsetzen kann ...
Die Bilder ohne Konverter zeigen mir, dass sie diesen Knick nicht haben ...
Tut mir leid, wenn ich dich da falsch interpretiert habe!
Das sehe ich grundsätzlich auch so.
In diesem konkreten Fall habe ich einfach meine Erfahrungen kundgetan. Ohne Anspruch darauf, diese belegen zu müssen.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG