Tele für die 5D Mark iv

Hallo zusammen,

Ich frage mich, ob verschiedene Objektive im Telebereich verschieden gut funktionieren, also eigentlich gehe ich davon aus, weil ich das bei anderen Bodies schon öfter hatte.

Ich habe bereits das 70-200 2.8 L II, und suche noch ein Tele im Bereich 300 bis 400mm.

Gibt es Erfahrungen, welches von den folgenden Objektiven an der 5D MK iv bessere Leistung bringen sollte (bezogen immer auf AF Treffsicherheit und vor allem Schärfe)?

- EF 400mm F5.6 L
- EF 100-400mm II L IS
- EF 300mm F2.8 L (non IS)
- etwas zuverlässiges von Sigma (kenne mich nicht aus)

IS oder nicht wäre nicht das Hauptargument. Photographieren tue ich alles

Vielen Dank für gute Tipps und Erfahrungswerte.

Gruss,
Christian

Ich kenne das 100-400 II mittlerweile sehr gut.
Ich habe noch nie gehört, oder gelesen, dass es mit irgendeinem Body - im Rahmen dessen Fähigkeiten - nicht ausgezeichnet zusammenarbeiten würde.
Da machste nichts falsch!

Reussrunner schrieb:

Ich kenne das 100-400 II mittlerweile sehr gut.
Ich habe noch nie gehört, oder gelesen, dass es mit irgendeinem Body - im Rahmen dessen Fähigkeiten - nicht ausgezeichnet zusammenarbeiten würde.
Da machste nichts falsch!

Zum Vergrößern anklicken....

+1

Selbst mit 1.4x Konverter noch sehr gut!

lg
Gerd

Hast du vielleicht schon mal an die Möglichkeit gedacht dir einfach einen 2x Konverter zuzulegen?

Die EOS 5D Mark IV mit dem EF 100-400mm ƒ/4.5-5.6L IS USM II ist auch meine Standard-Telekombination - auch mit dem Telekonverter TK 1.4 IIIhervorragend einsetzbar mit den meisten AF-Punkten.

Die andern von dir genannten sind nicht mehr die Aktuellsten....
Gerade das EF 400mm ƒ/5.6L (nonIS) kann mit dem neuen Zoom nicht mehr mithalten.
Das EF 300mm ƒ/2.8L (nonIS) wäre eher noch eine Alternative, hat aber keinen Stabilisator und die Ersatzteilversorgung bleibt auch offen. Wie gut es mit einem TK 2.0 arbeitet, kann ich nicht sagen.

jedi_neo2002 schrieb:

Ich habe bereits das 70-200 2.8 L II, und suche noch ein Tele im Bereich 300 bis 400mm.

Gibt es Erfahrungen, welches von den folgenden Objektiven an der 5D MK iv bessere Leistung bringen sollte (bezogen immer auf AF Treffsicherheit und vor allem Schärfe)?

- EF 400mm F5.6 L
- EF 100-400mm II L IS
- EF 300mm F2.8 L (non IS)

Zum Vergrößern anklicken....

Die Auswahl des Objetivs hat eigentlich nichts mit dem Body zu tun, sondern ist vom Einsatzzweck und den Motiven abhängig. Mir geht es genauso, ich brauche auch noch eine Linse zwischen meinen 70-200mm und 600mm, aber das EF 300mm F2.8 L (non IS) ist relativ alt und ob es dafür noch Ersatzteile gibt, ist sehr fraglich. Das EF 400mm F5.6 L macht in dieser Auflistung überhaupt keinen Sinn, da hier das 100-400 II eindeutig die Nase vorn hat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_300mm_lens

Für mich kommt deshalb nur das 100-400 II oder das 300 f2,8 IS in Frage. Qualitativ sind beide sehr gut und die AF-Treffsicherheit (nicht Geschwindigkeit) ist eher eine Frage des Body (AF-Sensor) als des Objektivs, wobei das 300er mit f2,8 dem AF Sensor mehr Licht liefert. Ich gehe davon aus, dass das neuere 100-400 II den schnelleren AF hat.

Eigentlich lautet hier die Entscheidung: lichtstarke Festbrennweite oder sehr gutes Zoom-Objektiv. Diese Frage ist nicht leicht zu beantworten und hängt auch von dem Einsatzgebiet und den Motiven ab. Ich konnte mich zwischen dem 100-400 II und dem 300 f2.8 IS noch nicht richtig entscheiden, wobei ich eher zum Zoom tendiere.

exziton

jedi_neo2002 schrieb:

AF Treffsicherheit

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses lustige Wortgebilde lese ich immer wieder und Frage mich, was das soll?

Wenn irgendein Objektiv nicht richtig scharfstellt, dann ist das ein Fall für die Werkstatt. Billige Fehlkonstruktionen ausgenommen. Was man bauartbedingt als Kriterium nehmen könnte, wäre wie schnell es scharfstellen kann, schaffen sollte es das in jedem Fall.

Hallo,

Ich habe bereits das 70-200 2.8 L II, und suche noch ein Tele im Bereich 300 bis 400mm.

Gibt es Erfahrungen, welches von den folgenden Objektiven an der 5D MK iv bessere Leistung bringen sollte (bezogen immer auf AF Treffsicherheit und vor allem Schärfe)?

- EF 400mm F5.6 L
- EF 100-400mm II L IS
- EF 300mm F2.8 L (non IS)
- etwas zuverlässiges von Sigma (kenne mich nicht aus)

IS oder nicht wäre nicht das Hauptargument.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das von exziton angesprochene alte EF 300mm F2.8L IS und verwende es aktuell an einer 6D. Aus meiner Sicht kann ich es nur empfehlen! Von der Schärfe her braucht es sich, selbst im Vergleich zu vielen aktuellen Linsen in diesem Brennweitenbereich, garantiert nicht verstecken.

Verglichen mit meinem EF 70-200m F2.8 L IS II ist der AF zwar merklich langsamer, aber für meine Einsatzgebiete (meist Tierfotografie in Zoos oder auf Safari im südlichen Afrika) war er bisher immer noch mehr als ausreichend.

Klar der IS schafft nur 2 Blenden, aber die Konstruktion stammt ja auch noch aus dem letzten Jahrhundert (1999). Als ich es 2010 gekauft habe, gab es in meinen Augen als Alternative nur das EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS (von 1998) - aber das war von der Schärfe her damals dann irgendwie doch keine wirkliche Alternative. Die deutlich bessere IIer-Variante dieser Linse kam ja erst 2014 auf den Markt...

Ich verwende das 300er übrigens meist mit dem Extender EF2X III und bin auch mit dieser Kombination sehr zufrieden. Man braucht zwar ausreichend Licht, damit noch zügig scharfgestellt wird, aber dann sitzt der Focus auch in gefühlt 99% aller Fälle genau auf dem Punkt!

Wenn ich meine Ausrüstung aktuell noch einmal (aus Neukäufen) zusammen stellen müsste, würde ich stark zwischen dem EF 300mm F2.8 L IS II (+ Extender EF2X III) und dem EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS II (+ Extender EF1.4X III) schwanken:

Preislich ist das aktuelle 300er natürlich nicht ohne, dafür hat man dann aber auch F2.8 bei 300mm, wenn man sie denn mal braucht! Wenn ich da an den Leoparden in der schon fortgeschrittenen Dämmerung denke, der uns im letzten Urlaub vor die Linse gekommen ist - da wäre mit F5.6 trotz 4-fach-IS garantiert gar nichts mehr zu machen gewesen...

Wobei das 100-400 im Vergleich natürlich zusätzlich vom Gewicht her punkten kann...

LG,
Axel

Lenz Moser schrieb:

Dieses lustige Wortgebilde lese ich immer wieder und Frage mich, was das soll?

Wenn irgendein Objektiv nicht richtig scharfstellt, dann ist das ein Fall für die Werkstatt. Billige Fehlkonstruktionen ausgenommen. Was man bauartbedingt als Kriterium nehmen könnte, wäre wie schnell es scharfstellen kann, schaffen sollte es das in jedem Fall.

Zum Vergrößern anklicken....

Die sogenannte "Treffsicherheit des AF" ist weniger vom Objektiv (Lichtmenge), sondern mehr vom AF-Sensor des Body und dessen Einstellmöglichkeiten abhängig, insbesondere bei schnellen Bewegungen des Motivs (Vögel im Flug, Sport etc.)! Beispiel: die AF-Sensoren von 1DX (II), 7DII, 5DIII, 5DIV sind "treffsicherer" bei der Motivverfolgung als die der kleineren und mittleren Bodys.

exziton

+1 für das 100-400II an der 5D Mark IV

Ich bin begeisterter Nutzer dieser Kombi und habe wie BernhardB diese auch mit dem 1.4xIII regelmäßig im Einsatz. Egal ob mit oder ohne Extender, der AF ist fix und treffsicher. Ausreisser gibt es immer mal, aber in einem akzeptablen Rahmen.

Weil es ein Nutzer hier erwähnte:
Das 70-200/2.8 IS II mit einem 2xIII kenne ich ebenfalls (zusammen mit der 5D Mark III). Die Bildqualität bleibt etwas hinter dem 100-400II zurück - allerdings auf sehr hohem Niveau. Dafür bricht die AF-Geschwindigkeit ein und es kann je nach Motiv zu ordentlichem Pumpen kommen. Kann man nutzen, wann man die 2.8 bei 200mm braucht und keine 400mm zusätzlich mitschleppen will.

Ralf866 schrieb:

Hast du vielleicht schon mal an die Möglichkeit gedacht dir einfach einen 2x Konverter zuzulegen?

Zum Vergrößern anklicken....

Dies würde ich nur als zweitrangige Not-Lösung in Betracht ziehen.
Ich habe den 2xIII sowohl mit 70-200/2.8 II, wie auch mit dem 100-400/4-5.6 II ausführlich in der Praxis an der 5Dsr und 7DII getestet.
Hat mich nicht überzeugt. Die Einschränkungen beim AF, Öffnung und BQ (!) waren mir zu gross. Mit dem 1.4xIII gehts noch.

VollesKorn schrieb:

+1 für das 100-400II an der 5D Mark IV



Das 70-200/2.8 IS II mit einem 2xIII kenne ich ebenfalls (zusammen mit der 5D Mark III). Die Bildqualität bleibt etwas hinter dem 100-400II zurück - allerdings auf sehr hohem Niveau. Dafür bricht die AF-Geschwindigkeit ein und es kann je nach Motiv zu ordentlichem Pumpen kommen. Kann man nutzen, wann man die 2.8 bei 200mm braucht und keine 400mm zusätzlich mitschleppen will.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne die Kombi 1DX + 70-200 2,8 IS II + TK 2,0xIII. Der AF lässt spürbar nach und für BIF eigentlich schon grenzwertig. Alle anderen Kameras ist der AF schon nicht mehr ausreichend für BIF. Damit tut man sich keinen gefallen.
Man sollte das 100-400 II + entsprechende Kamera haben notfalls mit dem TK 1,4xIII. Alles andere macht keinen Sinn.
Statische Motive mal ausgenommen. Mein Vorschlag für den Body wäre 5DIII, 80D, 7DII, 5DIV, 1DX oder 1DXII.

mfg
Midge

BernhardB schrieb:

Gerade das EF 400mm ƒ/5.6L (nonIS) kann mit dem neuen Zoom nicht mehr mithalten.

Zum Vergrößern anklicken....

In Bezug auf was? In Sachen Abbldungleistung sehe ich die FB mind auf Augenhöhe. Wüsste nicht was das Zoom da besser könnte.

Fehlender Stabi, Nahgrenze usw sind sicher sehr gute Argumente gegen das 400er. Aber betrachtet man den Preis, dann bekommt man verdammt viel Leistung fürs Geld. Da muss man eben abwägen ob man den IS braucht.

exziton schrieb:

...aber das EF 300mm F2.8 L (non IS) ist relativ alt und ob es dafür noch Ersatzteile gibt, ist sehr fraglich.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das ist nicht fraglich. Es gibt keine mehr.

exziton schrieb:

Für mich kommt deshalb nur das 100-400 II oder das 300 f2,8 IS in Frage.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 300/2,8 IS wird aber im kommenden Jahr aus dem CPS genommen. Dann wird es auch langsam knapp mit den Ersatzteilen. Plant man die Nutzung also noch für 3 Jahre oder länger, solte man das mitbedenken.

Lenz Moser schrieb:

Dieses lustige Wortgebilde lese ich immer wieder und Frage mich, was das soll?

Zum Vergrößern anklicken....

Das bedeutet das unterschiedliche Objektive eine unterschiedlich hohe Trefferquote am selben Body haben. Ein EF 50/1,8 II trifft z.B nicht so genau wie ein 50L. Oder ein 35L I nicht so gut wie ein 35L II. Mach mal selber einen Test und fokussiere 10x das gleiche Motiv vom Stativ an. Nicht jede Aufnahme wird exakt gleich fokussiert sein. Um verwertbare Vergleichaussagen zu bekommen musst du nun 5x 10 Testaufnahmen mit dem 50/1,8 II machen und 5x 10 mit dem 50L. Natürlich unter exakt gleichen Laborbedingungen. Dann wirst du feststellen das die Trefferquote mit dem 50L höher ist.

exziton schrieb:

Die sogenannte "Treffsicherheit des AF" ist weniger vom Objektiv (Lichtmenge), sondern mehr vom AF-Sensor des Body und dessen Einstellmöglichkeiten abhängig,

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nicht ganz...es ist immer eine Kombination aus AF-Modul, AF Regel Algorithmen, AF Antrieb, AF-Drehgeber und den zugehörigen Regelkreisen im Objektiv.

Ein AF System (Kamera+Objektiv Kombo) das "gut" trifft kann trotzdem stark streuen...ein AF System das nicht oder kaum streut kann auch insgesamt gesehen schlecht treffen.

Erstere kann man auch mit absolut perfekter Justage nicht dazu bringen zuverlässig zu fokussieren weil die Streuung halt ein zuverlässiges Ergebnis unmöglich macht.
Paradebeispiele sind dafür sowas wie div. Sigma EX Festbrennweiten (50mm, 30mm) oder das 50mm f1.8 II.

Letztere sollten dagegen im Regelfall gut justierbar sein....mein 17-55 an der 80D wäre bei mir so ein Beispiel...das brauchte ne etwas stärkere AFMA...seit dem trifft es aber absolut auf den Punkt.

Erschwerend dazu kommen dann Probleme bei der Justage wenn die Korrekturtabellen nicht gut abstimmbar sind.
Dann kann es zu einer Licht- (Wellenlänge) und Entfernungsabhängigkeit oder in Abhängigkeit vom jeweils aktiven AF Feld zu einem Fehlfokus kommen..das lässt sich grundsätzlich nicht beheben...egal wie viel man daran rum dreht.

Dann gibt es wiederum Objektive die extrem genau und extrem präzise stellen können, ohne viel zu streuen.
Dazu braucht es zusätzlich aber auch einen Body mit einem AF System der das ebenfalls unterstützt.
Ein 70-300L ist an einer 5DIII bspw. besser als an einer 5DII!

Grundsätzlich kann man sagen:
Je aktueller die (Canon) Kamera und je aktueller das (Canon) Objektiv (ab Erscheinungsjahr 2010/2011), desto geringer sind Systembedingte Streuung und Ungenauigkeiten.
Fremdhersteller sind da immer so eine Sache...da kommt man um Testen nicht immer drum rum.

Vielleicht noch ergänzend zum 400/5.6 vs. 100-400II: Das Zoom hat nicht ganz 400mm am langen Ende. Ich meine so 380mm - mit der FB käme man also etwas "dichter" dran.

"[...] the 100-400 II's max focal length seems more like 383mm or just slightly wider." http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100-400mm-f-4.5-5.6-L-IS-II-USM-Lens.aspx

chickenhead schrieb:

In Bezug auf was? In Sachen Abbldungleistung sehe ich die FB mind auf Augenhöhe. Wüsste nicht was das Zoom da besser könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis vor einem halben Jahr hatte ich die 400/5,6 Festbrennweite, seitdem das 100-400 II. Dem Urteil von Chickenhead stimme ich zu. Am deutlichsten habe ich zusammen mit dem ersten 1,4x-Extender einen sichtbaren Vorteil in der Abbildungsqualität der Festbrennweite gesehen. Ohne Extender waren sie praktisch gleichwertig. Das Zoom hat für mich die großen Vorteile der geringeren Nahgrenze und des Bildstabilisators. Meine Kameras sind die 5DII und die 7DII.
Das alte 300/2,8 ohne IS wird wohl noch bessere Abbildungsqualität haben, aber das Risiko, dass ich im Falle eines Defekts kein Ersatzteil mehr bekomme, wäre mir zu groß.

Passend zur Diskussion: Vergleich EF70-200/2,8 L IS USM II+ Canon 2fach SerieIII vs. EF 100-400 L IS USM II bei 400mm und 100% Crop

chickenhead schrieb:

IEin EF 50/1,8 II trifft z.B nicht so genau wie ein 50L.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich schrieb ja: ausgenommen billige Fehlkonstruktionen.

Lenz Moser schrieb:

Ich schrieb ja: ausgenommen billige Fehlkonstruktionen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Canon 100mm f/2.8 IS L ist dann bspw. auch eine "billige Fehlkonstruktion"?

https://www.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-3a-canon-lenses/

Code:

Lens	              LV SD	AF SD	year
Canon 50mm f/1.4	9	34	1993
Canon 70-200 f/2.8	15	31	1995
Canon 50mm f/1.2	15	27	2007
Canon 24mm f/1.4	12	29	2008
Canon 100mm f/2.8 IS L	13	34	2009
Canon 70-200 f/2.8 ISII 14	24	2010
Canon 70-300 IS L	11	[B]13[/B]	2010
Canon 24mm f/2.8 IS	10	[B]12[/B]	2012
Canon 40mm f/2.8	13	[B]16[/B]	2012

Zum Vergrößern anklicken....

Lenz Moser schrieb:

Ich schrieb ja: ausgenommen billige Fehlkonstruktionen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich schrieb als zweites Beispiel die beiden 35/1,4er L