Mal ein paar kritische Gedanken zur neuen K-3 Mark III

tabbycat schrieb:

Offensichtlich ist hier nur dein Bemühen, DPR zu diskreditieren.

Zum Vergrößern anklicken....

nein, ich finde sie machen sehr gute Tests (wenn sie es dann mal ein verwacklungsfreies Foto bei ISO 100 hinkriegen )

tabbycat schrieb:

Also ich habe es anders übersetzt:

Kurzabriss: PSR-Entwicklung kann ihr RAW-Konverter noch nicht, aber es war möglich ein einzelnes RAW auszuspielen und in diesem war die K-3³ zu "outstanding sharpness" befähigt.

Zum Vergrößern anklicken....

toll, gähn.... und was ändert das jetzt an der Aussage, dass sie es versucht haben, aber es halt nicht klappte?

tabbycat schrieb:

Ein Objektiv erklärt warum bestimmte Belichtungszeiten kritisch sind? Schon möglich. Aber das entlastet die Kamera ja keineswegs, wenn das Objektiv an allen anderen Kameras oder anderen Belichtungszeiten keine dieser Einschränkungen zeigt.

Zum Vergrößern anklicken....

ah...Mister Pedanterie der jede Behauptung ohne Metastudien als Fake News bezeichnet, phantasiert hier eine von DPR unternommene Versuchsreihe herbei das Objektiv an vielen Kameras überprüft zu haben (anstatt einfach ein anderes Objektiv an der K3III zu überprüfen

Übrigens, habe ich geschrieben, dass man das der Kamera anlasten kann, vorausgesetzt es liegt an der Kombination und nicht daran weil das 55 1.4 von DPR ne Macke hat

aber scheinbar zielt Dein Bemühen hier nur ab, Leute die Du gefressen hast, zu diskreditieren, als mal richtig die Posts zu lesen

tabbycat schrieb:

Dein Problem ist deine Annahme, DPR wäre verpflichtet hier einfach ein ISO100 Bild ohne Artefakte abzuliefern. Aber das ist nicht das Thema. Wenn man ein Problem gefunden hat, welches ausschließlich auf kritische Belichtungszeiten hinweist, dann hinterfragt man nicht Umstände, die es nicht vermieden haben, macht ein perfektes Bild außerhalb dieser Umstände und kehrt den Rest unter den Teppich. Sondern man sucht die eigentliche Ursache und wenn man sie nicht sicher benennen kann, dann publiziert man irgendwann die Ergebnisse, die man hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, es ist mein persönliches Problem vom renommiertesten Online-Foto-Magazin der Welt einen ordentlichen Test zu verlangen. So krass können Maßstäbe verrutschen

Eine Verwacklung ist kein Artefakt, das ist ne Verwacklung und natürlich hinterfragt man die Umstände, wenn alle Fotos scharf sind, außer ISO 100 und 200, die Belichtungszeiten unter 1/100 haben

Lies Dich mal tiefer in das Thema shuttershock ein! genau das besagt shuttershock, dass eine Kamera mit Objektiv in Abhängigkeit der Belichtungszeiten mal scharfe aber auch unscharfe Fotos machen kann. Das hängt dann davon ab, welche Schwingungen bei welchen Objektiven und Zeiten sich aufbauen. Man muss nicht lange nach anderen Objektiven suchen. Man nimmt einfach die Kamera und wenn man das Licht im Studio nicht erhöhen kann, da geh ich vor die Tür ans Tageslicht und mach den Test mit längeren Belcihtungszeiten, z. B: mit 1/125 wie bei dem scharfen ISO 400 Bild und dann sehe ich ob die K3III immer noch bei ISO 100 und 200 unscharf ist, ganz einfach. Shuttershock kann ein Problem sein, aber haben viele Kameras, muss man umgehen, aber nicht sagen, wie haben alles probiert, geht nicht anders und posaunt damit in die Welt raus:"K3 mach bei ISO 100 und 200 unscharfe Fotos". Also ehrliche Leute, gehts noch?

Marcelli schrieb:

Beweisen können wir DPR nichts, aber ich kann beweisen, dass sie dilletantische Tests machen, ob motiviert oder nicht, sie kosten Pentax Verkaufszahlen

Zum Vergrößern anklicken....

mach doch mal bitte

Marcelli schrieb:

...., aber nicht sagen, wie haben alles probiert, geht nicht anders und posaunt damit in die Welt raus:"K3 mach bei ISO 100 und 200 unscharfe Fotos". Also ehrliche Leute, gehts noch?

Zum Vergrößern anklicken....

diese Behauptung dichten nur die Pentax-Fans rein, dpr hat nirgends behauptet, man können bei ISO 100-200 keine scharfen Aufnahmen machen - warum kannst Du nicht einfach sachlich bleiben und an Dich selber den Maßstab legen, den Du von dpr verlangst.

Lothman schrieb:

mach doch mal bitte



diese Behauptung dichten nur die Pentax-Fans rein, dpr hat nirgends behauptet, man können bei ISO 100-200 keine scharfen Aufnahmen machen - warum kannst Du nicht einfach sachlich bleiben und an Dich selber den Maßstab legen, den Du von dpr verlangst.

Zum Vergrößern anklicken....

ich rufe einfach den DpreviewStudio Vergleich auf, stelle K3III und ISO 100 oder 200 auf und sehe Bilder mit leichten Verwacklungen. Ich lese mir die Berichte der Besitzer durch und lese, sie kennen das Problem nicht. Ergo muss DPreview irgendetwas falsch gemacht haben. Ist ja schön, dass sie das oder das schreiben. Wer sich aber über die K3III informieren möchte, schaut sich die Bilder an und die vermitteln einen irreführenden Eindruck - so als ob die Cam bei ISO 100 und 200 keine scharfen Bilder hinbekommt. Und das willst Du noch rechtfertigen?

Marcelli schrieb:

Wer sich aber über die K3III informieren möchte, schaut sich die Bilder an und die vermitteln einen irreführenden Eindruck - so als ob die Cam bei ISO 100 und 200 keine scharfen Bilder hinbekommt. Und das willst Du noch rechtfertigen?

Zum Vergrößern anklicken....

schließt Du hier von Dir auf andere? Sie schreiben doch:

"What you'll find, particularly if you click-through the links in the caption, is that the K-3 III is capable of outstanding sharpness at these problematic shutter speeds. Rest assured, this is something we'll be looking at further as we delve further into our analysis for our review."

Wo ist jetzt der von Dir angekündigte Beweis, dass dilettantisch getestet wurde?

Ja, da wird schon ziemlich gegen Windmühlen gekämpft!

1. es geht nicht um die ISO, sondern um die Belichtungszeit

2. es ist nicht der Sinn so eines Tests "ein anständiges Ergebnis" egal mit welchen Mitteln zu erzielen, es wird bei RAW immer die gleiche Zeit/Blenden/ISO Kombination genommen.

3. ein EFCS wäre eine gute Möglichkeit solche Probleme zu beheben, siehe Olympus M1, Nikon Z6 und Nikon D780 z.B.
Einen EFCS gibt es bei der K-3 allerdings nicht!

4. es ist keine Lösung einem Kunden zu sagen wenn du Bilder mit 1/30 oder 1/60 Sek machen willst nimm Pixelshift und extrahiere eines der 4 RAWs, oder verwende dein 55mm 1.4 nicht

5. natürlich wird das in der Praxis kein großes Problem sein, man kann den Zeitenbereich vermeiden, bzw. wird man es in Gesamtbildansicht nicht sehen können!

Darum geht es bei einem technischen Vergleich aber nicht, es werden alle Kameras auf die gleiche Art getestet und dann verglichen was herauskommt!

Aber, kein Testverfahren ist perfekt und Fehler nicht auszuschließen.
Bei der M1 und Z6 gab es durchaus mehrere Quellen wo das zu sehen war, bei der M1 konnte ich es dank "Test und Wow" auch selbst erleben, bei der Z6 habe ich mit dem Kauf so lange gewartet bis das Problem mit dem Update gelöst war!

Wenn man das Rauschen bei der K-3 bei 12.800 ISO am besten findet, fordert man ja auch nicht bei den anderen Kameras längere Zeiten zu nutzen, damit sie dann besser aussehen

Marcelli schrieb:

Ich lese mir die Berichte der Besitzer durch und lese, sie kennen das Problem nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer macht denn schon "Labortests" die so etwas überhaupt sichtbar machen würden?
Dazu ist doch der normale Käufer noch viel weniger geeignet als dpreview

Lothman schrieb:

schließt Du hier von Dir auf andere? Sie schreiben doch:

"What you'll find, particularly if you click-through the links in the caption, is that the K-3 III is capable of outstanding sharpness at these problematic shutter speeds. Rest assured, this is something we'll be looking at further as we delve further into our analysis for our review."

Wo ist jetzt der von Dir angekündigte Beweis, dass dilettantisch getestet wurde?

Zum Vergrößern anklicken....

Er findet es, weil er entweder nicht versteht, was da geschrieben wird oder weil er es einfach nicht liest. Für Diskreditierung reicht es allerdings

Marcelli schrieb:

... aber nicht sagen, wie haben alles probiert, geht nicht anders und posaunt damit in die Welt raus:"K3 mach bei ISO 100 und 200 unscharfe Fotos".

Zum Vergrößern anklicken....

Also hätten sie durch Probieren die Aufnahmebedingungen und Parameter solange verändern sollen bis es nicht mehr auftritt, anschließend das Problem unter den Teppich kehren sollen, und alle wären zufrieden?

Marcelli schrieb:

was für Unterstellung, wenn ich dilletantische Test als das benenne, was sie sind, dilletantisch. Wie soll ich es denn bezeichnen, wenn die nicht mal ein verwacklungsfreies Foto mit ISO 100 und 200 hinbekommen, wo andere scheinbar keine Probleme damit haben?

Zum Vergrößern anklicken....

Hier im Thread haben Besitzer der Kamera ebenfalls Beispiele gezeigt und es geht nicht um die ISO, sondern um die Verschlusszeiten.

Also..Du widersprichst Dich: entweder es ist ein winziges Problem oder es ist eine schlechte Nachricht. Wenn es nur ein winziges Problem ist, wäre es keine schlechte Nachricht. Musst Du Dich schon entscheiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch winzige Probleme können schlechte Nachrichten sein, ich mich nicht widerspreche

Ist so ähnlich wie mit Deiner behaupteten Rauschunterdrückung bei Pentax, wo Du Dich unfair behandelt fühltest, weil ich Dir unterstellte, dass Du Pentax damit Detailglättung vorwirfst und weswegen der letzte Thread eskalierte, um dann hier ständig die Detailglättung zu bringen. Sehr integer und fair

Pentax soll sich des Problems annehmen, dass die K3III bei ISO 100 und 200 unscharfe Fotos macht, die niemand gemessen hat außer DPR? Wie absurd ist das denn?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich werde die Kamera nicht kaufen, daher ist es mir völlig egal ob Pentax reagiert oder nicht. Ich glaube aber, das es Shutter Shock bei der Kamera gibt und kann mir nicht vorstellen, das ein Nutzer was dagegen hätte, wenn Pentax zumindest einen EFCS nachreichen würde.

Rauschen... Mit dir sicher nicht mehr

@Ray of light: nein, sie hätten lediglich testen müssen, ob die Kombination K3III mit 55 1.4 einen shuttershock produziert. Das kann man ganz leicht, indem ich bei besagten Iso und 1/250s ein Foto mache. Wenn das scharf ist, dann ist sicher gestellt, dass die K3III bei ISO 100 und 200 scharfe Fotos kann und die Ursache Sensor ausgeschlossen ist - Punkt 1

Punkt 2: um festzustellen, dass ein Foto keinen shuttershock hat, braucht es keinen Labortest. Jeder der Erfahrung mit Fotografie hat, sieht, ob ein Foto richtig scharf oder leicht verwackelt ist, so wie wir sehen, dass die Beispielbilder von DPR bei ISO 100 und 200 eben leicht verwackelt sind.

3. die Testsituation von Dpr ist kein typisches Fotografierverhalten. Die meisten Leute werden keine ISO 100 Fotos im Liveview mit Stativ machen. Unabhängig davon, eine Kamera muss in dieser Testsituation NATÜRLICH ein scharfes Foto hinbekommen. Ist das nicht gegeben dann hat die Ursachensuche absolute Priorität, schon um eben den Verdacht auszuräumen, dass die Kamera das nicht kann. Diesen Verdacht haben sie schon wieder gestreut, so dass nicht wenige schon annehmen dieses Problem ist real. Ihr seid doch der beste Beweis. Nur, kein andere K3III-Besitzer berichtet von dem Problem. Also wer macht den Fehler DPR oder alle anderen Besitzer? Wie gesagt, das erste ist es einen shutter-shock auszuschließen, in dem man Belichtungszeiten und Objektiv ändert. Dann weiß ich mehr. Die Mühe haben sie sich nicht gemacht, aber Ihre Erfahrungen in die Welt hinausposaunt, anstatt ihnen erstmal auf den Grund zu gehen. Ist nämlich gut möglich, dass das ein shuttershock ist, der nur mit bestimmten Objektiven auftritt und mit anderen nicht und nicht allgemein.

4. Diese Beispielbilder sind der Beweis, dass es DPR keinen ordentlichen Test hinbekommen hat. Da können sie noch so oft schreiben, dass die K3III scharfe Fotos bei ISO 100 und 200 produziert, sie müssen damit rechnen, dass sich der Leser nur die Testfotos anschaut. Oder hältst Du es für seriösen Journalismus, wenn ich einen Test vom ID3 mach mit einem Titelfoto vom Kilometerstand bei 220km und leerer Tankanzeige mache, aber auf Seite 7 schreibe, dass das Ding auch 350km schafft? Ich nicht.

Marcelli schrieb:

3. die Testsituation von Dpr ist kein typisches Fotografierverhalten. Die meisten Leute werden keine ISO 100 Fotos im Liveview mit Stativ machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke eher, Stativ, Liveview und ISO 100 ist ein ganz typisches Anwendungsszenario für Landschaftsfotografie, Architektur und bei Dunkelheit!

Marcelli schrieb:

4. Diese Beispielbilder sind der Beweis, dass es DPR keinen ordentlichen Test hinbekommen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder genau das Gegenteil, der Test hat eine mögliche Schwäche aufgezeigt, genau dafür macht man solche Vergleiche doch.

Es gibt übrigens häufig Kameras mit Schwächen in einem Bereich, denke an den Verschluß der D600, oder die Streifen im Gegenlicht bei der A7III.

Es ist eigentlich sehr simpel. Ehe ich irgendwelche Testfotos veröffentliche, mache ich eine Qualitätskontrolle, ob die Fotos handwerklich ok und damit für den beabsichtigten Vergleich geeignet sind. Wenn nicht, veröffentliche ich nicht und gehe auf Fehlersuche. Dann kann ich immer noch sagen: Die Cam hat hier oder da ein Problem und das zeigen.

DPreview Imaging Resources veröffentlichte aber erst ohne zu merken, dass die Fotos Schrott sind und zieht erst auf externen Hinweis zurück. Da war der Schaden schon angerichtet. Ich gehe nicht von Schädigungsabsicht aus, sondern von schlechtem Handwerk.

Edit: Verwechslung mit von DPreview mit Imaging Resources.

Marcelli schrieb:

wir wissen nicht, ob DPR Pentax bewusst schlecht behandeln möchte und aus welcher Motivation, was wir aber genau wissen, ist dass DPR jetzt schon das zweite Mal bei Pentax unfähig war, ordentliche Testbilder anzufertigen [..]

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht, ich finde diese Kritik übertrieben. Die Sache mit der minimalen Unschärfe haben wir doch bei meiner K-3 III gesehen, oder? Ich habe DPR die letzten Jahre fast gar nicht mehr besucht, weil ich andere Sachen im Kopf hatte. Deswegen schreiben ich auch nichts dazu, weil ich die Geschichten dazu nicht kenne und auch keine Zeit habe, die nachzuprüfen.

MK

@Tomferatu: Sie haben nicht zurück gezogen, sie haben Bilder gemacht, das Problem festgestellt, die Ursache durch Versuche eingegrenzt und gezeigt, was möglich wäre, wenn es einen anderen Verschlussmodus geben würde. Sie haben sogar darauf hingewiesen, dass das a) nichts ungewöhnliches ist und b) die Verwacklung nur im direkten Vergleich wirklich stark auffällt

So langsam frage ich mich wirklich, ob irgendeiner der DPReview-Verunglimpfer überhaupt mal wenigstens kurz gelesen hat, was sie geschrieben haben. Bisher waren alle Unterstellungen falsch, haltlos, unfair und diffamierend.

Lothman schrieb:

diese Behauptung dichten nur die Pentax-Fans rein, [..]

Zum Vergrößern anklicken....

Weißt Du, Du könntest auch mal davon absehen, alle Besitzer von Pentax-Systemen in die gleiche Schublade zu stecken. Das würde Deine Beiträge in noch besserem Licht erscheinen lassen.
Ich würde mich zwar nicht "Fan" nennen, aber einen positiven emotionalen Bezug gibt es schon. Trotzdem versuche ich, fair zu bleiben.

MK

@Muschelkautz: Zustimmung, du hast es genau richtig gemacht, einfach nachgestellt, bestätigt was dpreview rausgefunden hat und wirst vermutlich ab jetzt die kritischen Verschlusszeiten vermeiden und auf eine Lösung durch Pentax hoffen (der Sensor hat eine sehr schnelle el. Auslesung, ein EFCS + ES wären locker möglich). Statt zu meckern, profitierst du von dem DPReview-Test.

Borgefjell schrieb:

@Tomferatu: Sie haben nicht zurück gezogen, sie haben Bilder gemacht, das Problem festgestellt, die Ursache durch Versuche eingegrenzt und gezeigt, was möglich wäre, wenn es einen anderen Verschlussmodus geben würde

So langsam frage ich mich wirklich, ob irgendeiner der DPReview-Verunglimpfer überhaupt mal wenigstens kurz gelesen hat, was sie geschrieben haben. Bisher waren alle Unterstellungen falsch, haltlos, unfair und diffamierend.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, ich habe das mit imaging-resources.com verwechselt, da war es so wie ich es schrieb. Hab’s oben editiert.

Korrekt, die hatten Aufnahmen, die denen von dpreview stark ähnelten, haben es aber a) nicht bemerkt b) wegen vermeintlichem Fehlfokus die Bilder zurück gezogen... Könnte natürlich auch shutter shock gewesen sein

hier sieht man doch schon, dass das Gerücht unbewiesener Maßen in der Welt ist. Die K3III hat ein Problem - die Leute glauben es schon. Seid Ihr mal auf den Gedanken gekommen, dass diese Unschärfe entweder eine shuttershock ist, der entweder nur mit bestimmten Linsen auftritt, wie es bei shuttershock oft ist oder noch schlimmer - das das 55 1.4 von DPR einen Fehler hat, die Chance ist klein, aber es ist möglich. Es reicht aus, dass das Teil mal runtergefallen ist und irgendwas im Linsensystem leicht locker ist, was bei der Erschütterung der Kamera durch den Auslöser bei diesen Belichtungszeiten die BQ beeinflusst.

Dann würde jetzt aufgrund so einer Sache so ein zerstörerisches Gerücht in der Welt sein. Ihr geht doch schon davon aus, dass es so ist! Das muss man doch hinterfragen. Das muss ich doch erstmal mit anderen Linsen testen, ob die auch bei 1/30 und 1/60 unscharf werden - das ist doch ein absolutes Muss bevor ich so ein Gerücht in die Welt setzte. Alles andere ist doch unverantwortlich!


@Muschelkautz: ich weiß Dein Engagement wirklich sehr zu schätzen, aber ich kann erstmal bei Deinen Fotos nicht sehen, ob das 100% Crops sind und welches 1/30 und 1/60 sind und was das für ISO sind und Du hattest auch nicht geschrieben, wenn ich mich nicht irre, wie Du sie gemacht hast. Also das müsste wirklich ganz akribisch sein und wie gesagt, so eine Zeitung sind vielleicht auch zuwenig Details - man sieht es ja an dem DPR STudio Vergleich - das erkennt man erst an den feinen Strukturen am besten. Deshalb erkenne ich jetzt auf Deinen Fotos gar nicht soviel und kann es nicht einordnen. Sorry und Danke für die Mühe, aber mir reicht es nicht zur genauen Beurteilung.

Borgefjell schrieb:

Korrekt, die hatten Aufnahmen, die denen von dpreview stark ähnelten, haben es aber a) nicht bemerkt b) wegen vermeintlichem Fehlfokus die Bilder zurück gezogen... Könnte natürlich auch shutter shock gewesen sein

Zum Vergrößern anklicken....

ja, man verliert leicht den Überblick, welcher Schrotttest zur K3III von wem war