Festbrennweite zusätzlich für Landschaft im Urlaub?

Servus zusammen!

In 3 Wochen gehts wieder mal nach Nordnorwegen auf die Insel Senja. Auf dem Programm stehen die Klassiker wie der "Segla" oder der "Tungeneset".

Dabei haben werde ich:

-Sigma 14-24 2.8 Art
-Canon 24-70 2.8 II
-Tamron 70-200 2.8 G2

Das Tele wird wohl kaum zum Einsatz kommen und auf den Berg werde ich es wohl auch nicht hoch schleppen. Erfahrungsgemäß mache ich ca. 80%
der gesamten Bilder mit dem 24-70 II. Dennoch meine Frage:

Sollte ich in Sachen möglichst guter Bildqualität bei klassischen Landschaftsaufnahmen noch mein Sigma 35 1.4. Art mitnehmen??
Der Rucksack ist eh schon schwer genug...


Falls jemand noch Anregungen hat, was man auf Senja fotografieren solle- gerne her damit!

Also wenn ich es hier vergleiche

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=7

wäre meine persönliche Meinung: Wurscht wenn mit F8-F11 (Was bei Landschaft ja oft ist) welches der beiden Objektive.

Ich würd da das Sigma zuhause lassen, es sei denn Sterne stehen am Programm. Da könnte ich eventuell es doch mit einpacken.

Prof_Dr_John schrieb:

Sollte ich in Sachen möglichst guter Bildqualität bei klassischen Landschaftsaufnahmen noch mein Sigma 35 1.4. Art mitnehmen??
Der Rucksack ist eh schon schwer genug...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nehme an, dass du deine Objektive kennst und weißt, ob du einen Nennenswerten Gewinn an Bildqualität dadurch hast. Ich persönlich nehme zum Wandern immer ein Weitwinkelzoom für "fast alles" mit und zusätzlich eine Festbrennweite, um bei Personenfotos schön frei stellen zu können. Hast du eine Kleinbildkamera? Mindestens dann würde ich jetzt spontan sagen, sollte eigentlich auch dafür das 24-70 ausreichen.

Beste Grüße

Ich hab die 5D Mark IV. Und wie du schon sagst: ich denke auch, dass das 24-70 ausreicht. Wollte nur noch andere Meinungen hören

Lucker schrieb:

Ich nehme an, dass du deine Objektive kennst und weißt, ob du einen Nennenswerten Gewinn an Bildqualität dadurch hast. Ich persönlich nehme zum Wandern immer ein Weitwinkelzoom für "fast alles" mit und zusätzlich eine Festbrennweite, um bei Personenfotos schön frei stellen zu können. Hast du eine Kleinbildkamera? Mindestens dann würde ich jetzt spontan sagen, sollte eigentlich auch dafür das 24-70 ausreichen.

Beste Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses Mal stehen keine Sterne und Polarlichter auf dem Plan. Nächstes Mal dann wieder

Dafür hab ich mir ja das Sigma 14-24 2.8 Art gegönnt.

MJ-Photo schrieb:

Also wenn ich es hier vergleiche

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=7

wäre meine persönliche Meinung: Wurscht wenn mit F8-F11 (Was bei Landschaft ja oft ist) welches der beiden Objektive.

Ich würd da das Sigma zuhause lassen, es sei denn Sterne stehen am Programm. Da könnte ich eventuell es doch mit einpacken.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man richtig viel Zeit hat, kann man vermehrt den Fußzoom einsetzen und statt dem 24-70 das Sigma 35 1,4 mitnehmen. Hauptsächlich mit einer Festbrennweite zu fotografieren, tut der Kreativität keinen Abbruch. Man verpaßt vielleicht das eine oder andere "konventionelle" Motiv, aber man macht sich mit einer Festbrennweite einfach mehr Gedanken, wie man das Motiv angeht. So kann die Zoom-Limitierung mal ganz andere Bilder hervorrufen als man es von sich erwartet.
Nur mal als Anregung.

whiskyjoe schrieb:

Wenn man richtig viel Zeit hat, kann man vermehrt den Fußzoom einsetzen und statt dem 24-70 das Sigma 35 1,4 mitnehmen. Hauptsächlich mit einer Festbrennweite zu fotografieren, tut der Kreativität keinen Abbruch.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn das mit dem "Fuß-Zoom" immer mal wieder kolportiert wird, ich halte es für absoluten Käse... Die Bildwirkung mit 14mm ist eine ganz andere als mit 35 mm (von weiter weg). Ebenso andersrum. Überhaupt nicht zu vergleichen.
Am Portrait wirds doch ganz klar. Mach mal einen Headshot mit 85mm, dann geh mit dem 35er nah dran, dass das Gesicht gleich groß ist. Merkste, oder? .
Man kann sich auch mit Zoom ganz bewusst Gedanken über Bildkomposition machen. Und wer eine 5D IV hat, den stufe ich mal als nicht-Anfänger ein

"Zoom with your feet"... NONSENSE!!: https://youtu.be/cj7mVjBym7A

Peter_Freiburg schrieb:

Auch wenn das mit dem "Fuß-Zoom" immer mal wieder kolportiert wird, ich halte es für absoluten Käse... Die Bildwirkung mit 14mm ist eine ganz andere als mit 35 mm (von weiter weg). Ebenso andersrum. Überhaupt nicht zu vergleichen.

Zum Vergrößern anklicken....

genau so sieht es aus!

ob im Urlaub eine Festbrennweite zusätzlich zum Zoom sinnvoll sein kann, ist doch so ohne jeden Kontext was sich davon versprochen wird, ob es Zeit geben wird die ausschließlich zum fotografieren genutzt werden kann (ohne Gedrängel dass irgendwer weiter gehen will, etc.) für meine Begriffe nicht abschließend zu beantworten.

Wenn die Festbrennweite die Brennweite des "Urlaubs"Zooms beinhaltet kommt es auf die Lichtstärke des Zooms und der Festbrennweite an - ob diese weit genug auseinanderliegen um einen gestalterischen Vorteil bzw. Nutzen daraus genieren zu können.

Wenn der TO ein Zoom mit f/2,8 nutzt und eine Festbrennweite mit f/1,4 anstrebt ist er mit letzterer zwar 4x lichtstärker aber ob das beim jeweiligen Motiv einen Vorteil bringen würde, beispielsweise um den Blick des Betrachters "besser" führen zu können - ist eben ohne Motivkenntnis und Gegebenheiten vor Ort meiner Meinung nach so nicht bzw. nur rein technisch beantwortbar.

Habe ich hingegen kein Zoom, sondern nur eine Festbreite kann es mitunter im Urlaub wo es vorher immer mal undefinierte Motive geben wird zu Einschränkungen beim fotografieren kommen. Es sei denn ich habe wieder Zeit und die Motive lassen es zu um beispielsweise mit einer 24 oder 35mm Festbrennweite Weitwinkelpanoramen aufzunehmen, etc.

Gerade für Landschaft und für eine Große Schärfentiefe muss stark abgeblendet werden. Da würd ich beim Zoom bleiben und das Gewicht und den Platz sparen.

Wenn der Rucksack zu leicht ist kann ja die eine oder andere Flasche Whiskey mit rein.

Viper780 schrieb:

Wenn der Rucksack zu leicht ist kann ja die eine oder andere Flasche Whiskey mit rein.

Zum Vergrößern anklicken....

In einem Fotorucksack, wie auch anderen Taschen, Rollis, etc. in denen Fotoequipment transportiert oder gelagert wird würde ich jegliche Flüssigkeiten oder Dinge die dort nicht reingehören konsequent vermeiden. Die Gefahr des Auslaufens sei es durch Bruch oder auch nur Undichtigkeiten, in Folge die Gefahr einer Beschädigung des Fotoequipments wäre mir einfach zu groß, prinzipiell unkalkulierbar.

Tja oder man kann einfach Spaß haben.

Zu tot gefürchtet ist auch gestorben.

Das 35er kannst du getrost daheim lassen, dafür würd ich mir ein paar Energieriegel mitnehmen und mit eben dieser Energie das Tele auf den Berg tragen
Je nach Vorliebe... mir würde ein Tele ziemlich fehlen...
Lg Gernot