• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

je-ti

Themenersteller
Hallo Fotofreunde, ich überlege meinen Objektivpark etwas um zu bauen. Hierbei hätte ich gerne Eure Unterstützung bzw. wäre für Erfahrungsberichte dankbar. Ich habe leider einen dauerhaften leichten Tremor...weshalb kurze Verschlusszeiten und eine Stabilisator wichtig sind.
Ich fotografiere Landschaft und Personen als Schwerpunkt.

Meine Kamera ist eine D7200.

Im Moment besitze ich die Objektive:
- Sigma 10-20mm 4-5.6
- Sigma 18-35 1.8
- Nikon 18-105mm 3.5-5.6
- Nikon 50mm 1.8G
- Sigma 105mm 2.8 Macro
- Tamron 70-300mm VC 4-5.6

Also...
- mit dem 10-20 bin ich eigentlich zufrieden.

- das 18-35 ist super scharf, allerdings hat es keinen Staibilisator und der Brennweitenbereich ist mir zu klein.
Meine Überlegung ist, es gegen ein 17-50 2.8 von Tamron oder Sigma zu ersetzen oder gegen das 24-70 2.8 VC von Tamron.
Das Sigma 17-70mm C OS hat zwar einen schönen Brennweitenbereich, aber es ist mir zu lichtschwach...da kann ich auch das Nikon 18-105mm behalten.
Ich habe aber auch die Überlegung das 18-35mm 1.8 für Astrofotografie zu behalten.

- das 18-105mm soll weg.

- das 50mm 1.8 kann weg (muss aber nicht)

- das 105mm Macro behalte ich auf jeden Fall

- das Tamron 70-300mm würde ich gerne durch ein 70-200 2.8 ersetzen, Sigma oder Tamron ist mir egal...Nikon ist mir zu teuer.

Bei mir spielt wie bei den meisten Geld eine Rolle. Das Standardzoom und das Telezoom sollten zusammen nicht mehr als 1500 € kosten (gebraucht).

Größe und Gewicht sind unwichtig.

Schärfe ist mir wichtig, bereits bei offener Blende.

Hat jemand ein 17-50 2.8 mit einem 24-70 2.8 vergleichen können?
Hat jemand das Sigma und das Tamron 17-50 2.8 vergleichen können?
Hat jemand das Sigma und das Tamron 70-200 2.8 vergleichen können?

Ich würde mir persönliche Erfahrungsberichte wünschen, am besten natürlich von Leuten, die mehrere dieser Objektive besitzen oder besaßen. Bitte keine Test´s von Zeitschriften, Laboren usw.

Vielen Dank für Eure Hilfe,
Gruß Jens.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommen auf die EUR 1.500,- noch die Erlöse der beiden Objektive, die du verkaufst, drauf? (also EUR 1.500 +Erlöse?)
An sich ein brauchbares Budget für dein Vorhaben - allerdings sehr viele Fragen auf einmal.
Kläre doch erst die Frage nach dem Standardzoom zzgl. FB oder ohne (also 50er behalten oder nicht) - und anschließend erst die Frage nach dem Tele.

Es gibt nicht nur 70-200er, es gibt auch 50-150er etc. - damit könntest du eventuell beides für deine Bedürfnisse abdecken.
Aber "Menschen und Landschaft" ist halt sehr allgemein - wirf mal den Exifviewer o.ä. an, und sieh dir an, welche Brennweiten du hauptsächlich verwendest.

Sorry, wenn ich dir jetzt vielleicht nicht so weitergeholfen habe, wie du dir das wünschst. :)
 
Kommen auf die EUR 1.500,- noch die Erlöse der beiden Objektive, die du verkaufst, drauf? (also EUR 1.500 +Erlöse?)

Kläre doch erst die Frage nach dem Standardzoom zzgl. FB oder ohne (also 50er behalten oder nicht)

Es gibt nicht nur 70-200er, es gibt auch 50-150er etc. - damit könntest du eventuell beides für deine Bedürfnisse abdecken.

Danke für Deine Antwort.

Die 1500€ sind eine ca. Summe. Das hat mit dem Verkauf der Objektive nichts zu tun.
Soweit ich informiert bin, sind beide 17-50 mit Stabi für ca. 300€ zu bekommen. Das Tamron 24-70 2.8 VC für ca 700€.
Ich möchte nicht beides haben, sondern ggf ein 17-50 oder ein 24-70.
Das 70-200 2.8 VC von Tamron ca. 900€ gebraucht und das Sigma 70-200 2.8 OS für ca. 800€
Somit sollte ich mit 1500.-€ gut aufgestellt sein.
Die Brennweite 50-150mm ist mir zu kurz. Ich suche also keine Alternativen, sondern bitte um Antworten bezüglich des direkten Vergleiches.
Nochmals danke.
Gruß Jens
 
Beim 17-50 soll das Sigma etwas schärfer sein, beim 70-200 das Tamron (welches aber auch teurer ist).
Vom Tamron 70-200 komt gerade eine neue Version auf den Markt.
 
Würde mich folglich aufstellen:
10-20 gegen nen 3.5er tauschen.
24-70 Tamron
70-200 Tamron
Und dein Macro.

Bist du FB Fan:
10-20
30/35mm
50mm behalten
85mm
70-200mm Tamron.

Für möglicherweise eine in Beteachrziehung einer gegeben falls stattfindenen Astronutzung ist nen 18-35 zu viel tot rumliegendes Budget.
Was du die 2-3 Mal die du da Astro fotografieren willst, wird es das 10-20 3.5, das 2.8er Zoom oder ne 30/35mm FB tun.
 
Ich frage mich eher, was versprichst Du Dir von der Aktion?

Weniger Objektivwechsel? Mehr Qualität?

Die Fälle, wann Du mit den stabilisierten 17-50ern gegenüber dem 18-35 einen Vorteil vom Stabi hast, kann man normalerweise an den Fingern abzählen. Da würde ich in den übrigen 95% der Fälle nicht auf die Auflösung und die 1.8er Blende des 18-35er verzichten wollen. Ich hab ja auch die Kombi 18-35 und 18-105 und mir käme es nicht in den Sinn, auf ein 17-50 zu wechseln.

Wenn das 18-35er zu kurz ist, nimm ich gern das 50/1.8D mit und bin in meinen Augen um einiges besser aufgestellt.

Wenn Dir dann die Lücke zum 105er zu groß ist, könntest Du Dir mal das neue 85er Tamron 1.8 mit VC anschauen.

Wozu soll das 70-200/2.8 zum Einsatz kommen? Klar, um im langen Tele kurze Verschlusszeiten zu realisieren, ist eine große Blende von Vorteil, aber der Einsatzzweck sind ja doch eher Hunde oder Pferde oder Hallensport, wenn man das hier immer so mitliest. Ist Dir das 70-300er oft zu Dunkel?
 
Ich würde an Deiner Stelle zwar das 18-35 nicht hergeben wollen, kann Dir aber sagen, daß das 17-50 F/2.8 von Sigma ein sehr gutes Objektiv ist. Ich habe es dem Tamron vorgezogen. Die Schärfe ist sehr gut, soll aber nicht an die des 18-35 Art heranreichen (klar). Du musst Dir auch darüber im Klaren sein, daß es erst abgeblendet ausgezeichnet ist. Der Stabi ist gut, der Stabi der Tamrons allerdings noch effizienter. Aus diesem Grund würde ich auch das 70-300 VC nicht abgeben. Brauchst Du ein schnelles Objektiv für schnelle Bewegungen? Das 70-300 VC kann doch bis 1/30s bei 300 mm scharfe Bilder liefern.
 
Würde mich folglich aufstellen:
10-20 gegen nen 3.5er tauschen.
24-70 Tamron
70-200 Tamron
Und dein Macro.

Das ist die Kombi, die mir am ehesten vorschwebt...zur "Bestätigung" suche ich eben Leute, die diese Objektive persönlich vergleichen können.

Allerdings weiss ich nicht, ob mir ein 10-20mm 3.5 so große Vorteile gegenüber dem lichtschwächeren bringen würde. Es soll in der Abbildungsleistung etwas schwächer sein. Sollte ich im UWW Bereich wechseln, würde wahrscheinlich eher ein 2.8 Tokina in frage kommen.

Ich frage mich eher, was versprichst Du Dir von der Aktion?

Die Fälle, wann Du mit den stabilisierten 17-50ern gegenüber dem 18-35 einen Vorteil vom Stabi hast, kann man normalerweise an den Fingern abzählen.

Wozu soll das 70-200/2.8 zum Einsatz kommen? Klar, um im langen Tele kurze Verschlusszeiten zu realisieren, ist eine große Blende von Vorteil, aber der Einsatzzweck sind ja doch eher Hunde oder Pferde oder Hallensport, wenn man das hier immer so mitliest. Ist Dir das 70-300er oft zu Dunkel?

Das 18-35 1.8 ist sehr scharf...deswegen gebe ich es auch nur ungern weg...aber ich habe zum einen die Fokusprobleme auf den äusseren Punkten und vor allem sind mir die 35mm zu kurz.

Ich denke ein 70-200 2.8 hat deutlich mehr Einsatzzwecke.

Das 70-300 Tamron ist mir nicht nur zu dunkel, es ist mir auch nicht scharf genug...vor allem am langen Ende. Dann lieber "nur200mm" und dafür scharf. Für meine Einsatzzwecke macht es auch keinen großen Unterschied ob 200 oder 300mm ... so oft bin ich nicht im Zoo :-D

Ich würde an Deiner Stelle zwar das 18-35 nicht hergeben wollen, kann Dir aber sagen, daß das 17-50 F/2.8 von Sigma ein sehr gutes Objektiv ist. Ich habe es dem Tamron vorgezogen.

Konntest du das Sigma mit dem Tamron vergleichen?


Danke an Alle für Eure bisherigen Antworten.

Gruß Jens
 
Hat jemand ein 17-50 2.8 mit einem 24-70 2.8 vergleichen können?
Mit dem Nikkor 24-70G, ja. Das SIGMA ist an der D500 etwas schwächer. Dennoch kriegt man auch mit dem 17-50 OS gute und scharfe Bilder hin, ansonsten hätte ich es auf Hochzeiten niemals ausgepackt;)
Der Stabi hilft hier gut. Ich halte meist bis ca. 1/30s noch scharf, an 50mm versteht sich. Oberhalb von 1/30s wird die Gefahr höher zu verwackeln, aber auch da geht natürlich noch einiges, nur eben nicht mehr sicher.

Das 17-50 OS und die D500 sind eine Traumkombi. Leicht, klein, stabilisiert, super Brennweitenbereich. An der D7200 wird sicherlich nicht schlechter sein.
Dennoch darfst du natürlich keine optische Wunder von diesem Objektiv erwarten, mit einem SIGMA 50mm ART wird es nicht mithalten können:ugly:
 
- das Tamron 70-300mm würde ich gerne durch ein 70-200 2.8 ersetzen,

nachvollziehbar, vor Allem da es dazu ja noch einen TK 1.4 gibt, dann bist du immer noch bei Blende 4 bis zum langen Ende.

Hat jemand das Sigma und das Tamron 70-200 2.8 vergleichen können?

Alle Erfahrungen hier sind mehr oder weniger subjektiv, die Meisten empfehlen häufig das Auto welches sie selbst fahren. Ich würde beide einfach einmal testen und mich dann für eines entscheiden.
 
nachvollziehbar, vor Allem da es dazu ja noch einen TK 1.4 gibt, dann bist du immer noch bei Blende 4 bis zum langen Ende.

Das sehe ich auch so.

Alle Erfahrungen hier sind mehr oder weniger subjektiv, die Meisten empfehlen häufig das Auto welches sie selbst fahren.

Genau das ist ja das Problem :-(

Ich würde beide einfach einmal testen und mich dann für eines entscheiden.

Nicht so einfach...woher nehmen?
 
Frage von je-ti: Konntest du das Sigma mit dem Tamron vergleichen?

Nein, ich habe sie nicht vergleichen können. Da das Sigma bei Tests aber stets die Nase vorn hatte und günstiger angeboten wird, ist das Pendel zum Sigma ausgeschlagen. Ursprünglich wollte ich das Sigma C 17-70, bin damit aber nicht klargekommen.
Im Grunde glaube ich, daß es nur Nuancen sind die das Sigma vom Tamron trennen. Mit Offenblende sind beide nicht die Wucht, dass muß Dir klar sein. Von der Schärfe her beurteilt würde ich sagen, daß das Sigma 17-50 mm in etwa auf dem Niveau des Tamron SP 70-300 VC USD - an DX - liegt. Ich erhalte mit beiden gute Ergebnisse.

Da ich mich in einer ähnlichen Lage wie Du befand - wenn auch mit einfacheren Objektiven - hilft Dir vielleicht folgendes: Meine ursprüngliche Kombi war:

Tokina ATX-Pro 12-24 F/4.0
Tamron SP 24-135 F/3.5-5.6
Tamron SP 70-300 VC

Abgesehen davon, daß das Tamron SP 24-135 nicht stabilisiert ist - was ich sehr vermisst habe - hat mich immer der Übergang bei 24 mm gestört. Das Tokina ist mit 12-24mm weit von universell entfernt (so wie Dein 18-35 mm Art) und das Tamron SP 24-135 (an DX) stets am Anfang zu lang. So hatte ich meist zwei Kameras dabei. In meinen Augen ist der Übergang bei 24 mm an DX nicht optimal. Mit dem Sigma 17-50 mm ist nun ein Objektiv im Park, mit welchem ich die anderen auch mal zuhause lassen kann. Das möchte ich nicht mehr missen, ist aber natürlich von der ganz persönlichen Motivwahl abhängig.
 
Typisch, wie bei allen "Objektivpark" Threads wird diverses Billigglas gelistet und gefragt, wie man das durch anderes Billigglas ersetzen soll und es wird dem Leser vorenthalten, welche Brennweiten man zu wieviel Prozent nutzt.

Evtl. wärest Du mit einer D500 plus eingem guten 24-70 perfekt aufgestellt und müsstest nie wieder das Objektiv wechseln.

Vielleicht wäre es aber auch eine d810 + 24-70 + 1.4/105.
 
SuperA, du hast nicht ganz unrecht, im Bezug auf die Vorenthaltung der persönlichen Schwerpunkte.
Aber, ob es nun um Original, Fremdhersteller, Superzoom, lichtstark od. lichtschwach, teuer oder billig geht, obliegt einzig allein dem Interesse des TOs - Budget spielt in den meisten Fällen eine wichtige Rolle.
Ich bin auch kein Freund von Fremdherstellern, aufgrund von hohen Serienstreuungen bzw. mangelnder Kompatibilität in Sachen Schärfe an unterschiedlichen Bodies etc. - aber das gehört nicht in diesen Thread.
Außerdem finde ich es nicht zielführend, so viele Fragen zu so vielen Objektiven in einen Thread zu packen, da es sonst - wie man sieht - sehr unübersichtlich wird.
Gute Fotos kannst du mit Objektiven quer durch die Bank machen, Zuverlässigkeit, Haltbarkeit, etc. sind andere Themen.

Wie der TO jedoch schon mitgeteilt hat, hat er kein Interesse an anderen Objektiven, bzw. an persönlichen Einschätzungen zu seinem Vorhaben - sondern einzig allein an persönlichen Erfahrungen mit den erwähnten Objektiven, was den Rücklauf an "erwünschten" Antworten wohl ziemlich einschränken wird - deshalb empfehle ich, die Weiten des Internets zu durchstöbern, vor allem auch englischsprachige Seiten nicht vergessen, da es von diesen ein Vielfaches gibt.
 
Typisch, wie bei allen "Objektivpark" Threads wird diverses Billigglas gelistet und gefragt, wie man das durch anderes Billigglas ersetzen soll und es wird dem Leser vorenthalten, welche Brennweiten man zu wieviel Prozent nutzt.

Evtl. wärest Du mit einer D500 plus eingem guten 24-70 perfekt aufgestellt und müsstest nie wieder das Objektiv wechseln.

Vielleicht wäre es aber auch eine d810 + 24-70 + 1.4/105.

Warum sollte ich mir einen neuen Body kaufen???????????????????
Steht überhaupt nicht zur Debatte und Deine Antwort bringt mir 0,nix!


Sorry aber auch Deine Antwort bringt mir nichts...dabei dachte ich, meine Fragestellung wäre ziemlich klar und konkret. :confused::ugly:
 
es bringt dir nichts, wenn dir jemand den Tipp gibt im Internet nach Vergleichen zu suchen?
bzw. da deine Fragestellung so speziell und umfangreich ist, wirst du hier nicht wirklich viel Input erhalten ..

Das bringt dir nichts?

Du bist mir ja einer, ein Forum ist nicht nur dafür da, damit du glückselig wirst - und jedes Komma und jeder Punkt deinem Gefallen entspricht, bei gleichzeitiger sehr mageren Beschreibung deiner Vorlieben (Brennweite, etc.).

Selbst mit Infos sparen, aber alles haben wollen - Objektivpark, das Wort an sich kotzt mich schon an, aber ich wollte freundlich sein und dir Tipps geben.
 
es bringt dir nichts, wenn dir jemand den Tipp gibt im Internet nach Vergleichen zu suchen?
bzw. da deine Fragestellung so speziell und umfangreich ist, wirst du hier nicht wirklich viel Input erhalten ..

Das bringt dir nichts?

Du bist mir ja einer, ein Forum ist nicht nur dafür da, damit du glückselig wirst - und jedes Komma und jeder Punkt deinem Gefallen entspricht, bei gleichzeitiger sehr mageren Beschreibung deiner Vorlieben (Brennweite, etc.).

Selbst mit Infos sparen, aber alles haben wollen - Objektivpark, das Wort an sich kotzt mich schon an, aber ich wollte freundlich sein und dir Tipps geben.

Denkst Du nicht ich habe bereits Stunden damit verbracht im Internet zu suchen und Reviews an zu sehen?
Wo bitte spare ich bei Infos?
Wenn Dir meine Ausdrucksweise (Objektivpark) nicht zusagt, Du bist ja nicht gezwungen hier etwas zu schreiben.

Meine Anfrage richtet sich ausdrücklich an Leute, die bereits die von mir aufgelisteten Objektive miteinander vergleichen konnten...persönlich.
Sollte sich hier niemand finden, habe ich eben nur eine weitere Internetsuche betrieben...wenn Du freundlich sein möchtest....wieso bist Du es dann nicht?
 
Der Einwand mit den Infos ist aber zum Teil berechtigt.

Was versprichst Du Dir vom 17-50/2.8 gegenüber Deiner Kombi 18-35/1.8 und 50/1.8? Du erhältst eine schwächere Abbildungsleistung und bist weniger lichtstark, was in manchen Situationen der Stabi wieder ausgleichen kann, in manchen aber nicht. Du sparst Dir ein paar Objektivwechsel und bist meinetwegen leichter und kompakter.

Andererseits ist das 70-300 nicht scharf genug und wird durchs größere und schwerere 70-200/2.8 ersetzt.

Im Telebereich würde ich den Upgrade mit der Begründung besserer Qualität verstehen, aber unten rum seh ich keinen großen Vorteil eines 17-50/2.8 gegen schon vorhandene 18-35/1.8 + 50/1.8. Es sei denn Größe, Gewicht und Flexibilität spielen eine größere Rolle als Abbildungsleistung. Wenn ich sie erst kaufen müsste, würde ich mir überlegen, obs den Mehrpreis wert ist, aber wenn ich sie schon habe, stellt sich die Frage für mich eigentlich nicht.

Die beliebten äußeren Fokusfelder beim 18-35/1.8. Ich kann mich jetzt nicht erinnern, ob mir überhaupt schonmal ein wichtiges Bild deswegen durch die Lappen gegangen wäre. Und es gab hier schon Threads, die vom 17-50 ähnliches berichten. Wenn Du da auf Nummer sicher gehen willst, solltest Du aufs Tamron schielen.
 
+1 (y)
Ich glaube die Aktion versteht hier keiner so richtig.

@SuperA
Kommentare diesen Kalibers kann man auch mal für sich behalten!
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten