EF/EF-S/RF/RF-S Entscheidungshilfe: EOS RP - Macro, Landschaft, Himmel ..

Hallo Zusammen,

nachdem die Entscheidung gefallen ist: die mFT kommt weg und es wird eine EOS RP angeschafft.

Bin ich noch auf der Suche nach der passenden Objektiv Kombination.

In Summe wären noch ca. 1.000 - 1.250€ Budget für die Objektive.
Wir haben von unser alten 40D noch folgende:
- Compact Macro Lens EF 50mm inkl. Life Size Converter
- Canon EF-S 55-250mm 4,0-5,6 IS II
- Kit Objektiv (18-55mm)

Es wurde im anderen Thread bereits empfohlen, das Macro inkl. 1:1 Converter weiter zu nutzen.

Als Motive sollen vor allem:
- Insekten / Blumen / Naturaufnahmen (inkl. Makro)
- Landschaften / Berge
- Himmelaufnahmen (wenn möglich bspw. mal eine Milchstraße o.ä.)

Portrait wäre etwas was wir "mitnehmen" würden, wenn es sozusagen in einem der anderen Bereiche eh mit abgedeckt werden würde oder für einen minimalen Aufpreis durch ein anderes Objektiv mit drin sein könnte.

Zur Diskussion wurden im anderen Thread bereits:
- Walimex Pro 16mm 2.0 (ca. 250€ gebraucht // primär für Himmelaufnahmen)
- EF 100/2.8L IS Macro (ca. 550€ gebraucht)
- EF 24-70 4.0L IS (ca. 500€ gebraucht)

genannt zusätzlich war mir noch das:
- Laowa 100mm 2.8 2x Ultra Macro (ebenfalls ca. 500€ - alternative zum EF1 100/2.8L IS Macro?)
ins Auge gefallen.

Welche Kombination haltet ihr für Empfehlenswert oder wären andere Objektive besser geeignet?

Vielen Lieben Dank

Kann dir das 100 L Makro ans Herz legen, meine liebste Linse für Nahaufnahme. Die geht auch sehr gut für Portrait.

Für Landschaft wäre ein 16-35 gut. Ich nutze das 4er mit IS, für Himmel wäre das 2.8 ganz brauchbar, ist aber nicht mein Gebiet.

Das 50er würde ich behalten, für Makro und zwischen 35er und 100er.

Den Rest versuchen zu verkaufen.

Check mal, ob das Walimex nicht für APSC gedacht ist ... das EF 24-70/4L ist voll okay (hab ich selbst) ... spezielles Makro-Objektiv habe ich (noch) keines, aber wenn, wird es höchstwahrscheinlich das besagte 100er/L werden

Für Landschaften sind 24mm schon arg viel Brennweite. Sicherlich nutze auch ich gern mein 24-105 dafür, jedoch ist ein 16-35 f/4 L USM (sollte gebraucht in Deinem Budget liegen) sozusagen "state of the art" - natürlich alles per EF-RF Adapter.

Joe Kugelblitz schrieb:

Check mal, ob das Walimex nicht für APSC gedacht ist ...

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis - hast natürlich recht

(mal ganz doof gefragt: gibt es eigentlich eine Datenbank wo alle EF / RF Objektive der verschiedenen Hersteller gelistet sind und man gut suchen kann? …. bisher scheint mir als verlässlichste Quelle noch Geizhals zu sein, aber auch da merke ich gerade, dass einige gar nicht mit gelistet sind ;(

Morgen,
dann nimmst halt das 14mm 2.8 von Walimex. Das taugt auf jeden Fall, auch für um die 200 EUR gebraucht erhältlich. Nur musst du aufpassen das es ordentlich zentriert ist. Mein erstes war auch Mist (in einer Ecke waren die Sterne immer Striche), das zweite ist aber nun perfekt, auch schon mit Offenblende!

Gruaß

Bene

JensLPZ schrieb:

....jedoch ist ein 16-35 f/4 L USM (sollte gebraucht in Deinem Budget liegen) sozusagen "state of the art" - natürlich alles per EF-RF Adapter.

Zum Vergrößern anklicken....

Günstiger und optisch sehr gut wäre das Tamron 17-35mm 2.8-4.0 für EF (neu ca. 445 Euro), allerdings hat es keinen Bildstabilisator, da kommt es auf deine Art der Fotografie an ob du einen brauchst.

Hier, gleiches Motiv, jeweils mit Offenblende, 1x Canon 16-35mm an der RP und 1x mit dem Tamron 17-35mm an der Z6.
Achtung, keine direkten Vergleichsbilder, also unterschiedliche Tage, Aufnahmeparameter und Entwicklung, die Qualität beider Objektive sieht man aber recht gut, 1 mm Brennweitenunterschied macht im WW auch was aus, ist natürlich die Frage wie viel WW man will.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/48318494106/in/photostream/lightbox/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/49905165437/in/photostream/lightbox/

Wären hier dann zwei Objektive
Festbrennweite als Walimex + Weitwinkel Zoom notwendig?

Wenn hier beide Zusammen ~ 700€ kosten, wäre ja bspw. auch das Tamron SP AF 15-30mm 2.8 Di VC im selben Budgetbereich und hätte die gleiche Lichtstärke wie das Walimex + eben direkt als Zoom für Landschaft mit nutzbar inkl. Bildstabi

(Das RF 15-35 ist dann leider doch ziemlich deutlich oberhalb des Budgets )

Wenn du das so fragst würd ich ein WW Zoom weg lassen und sogar die FB hinterfragen und erst kaufen wenn dir was abgeht. (ich mach sehr viel mit 24mm und brauch fast kein WW)

Da du eh ein recht brauchbares Makro hast würd ich auch auf das 100L mal verzichten.

Lieber simpel starten und erweitern wenn dir was fehlt.
Alternativen zum EF 24-70 f/4 L gibt's ja ein paar.
ZB das RF 24-105 STM oder was von Alternativen Herstellern.

Ich kenn deine Art der Fotografie nicht somit kenn ich deine Vorlieben nicht. Aber Normalzoom und Makro könntest auch mit dem RF 35 1.8 ersetzen (nur 1:2 Makro wie dein 50 2.5 ohne Adapter)

Yagyu schrieb:

...auch das Tamron SP AF 15-30mm 2.8 Di VC ....

Zum Vergrößern anklicken....

Gewicht spielt bei der Entscheidung keine Rolle?
Das wiegt immerhin 1,1 kg + Adapter!

Deshalb alleine wäre es für mich keine Alternative.

Das 16-35mm 4.0 zum Vergleich 615g + Adapter

Ich nutze das uralte Sigma 15-30 an der RP. Relativ leicht und die Abbildungsleistung ist gar nicht so schlecht.
Neu kaufen würde ich mir wohl das Samyang AF 14/2.8 RF.

Makro: Sigma 105/2.8, neu unter 400 zu haben.

Standardzoom würde ich zum RF 24-105/4L raten wenn es häufig genutzt wird. RF-Objektive haben generell ein paar Vorteile, z.B. einblendbare Entfernungsskala und besserer IS.

Hallo Zusammen,

nachdem wir nun doch nochmal ein wenig intensiver diskutiert haben (ggf. doch lieber E‑M1 Mark II die es gerade für 1.105€ + 1.2er Pro Objektive gibt) haben uns nun aber entschieden bei der EOS RP zu bleiben :=)

@daduda: Gewicht spielt eine Rolle, die 1.100gr sind dann doch eine Hausnummer zu hoch :O

@Viper: wir wollen schon gerne direkt ein objektive haben, dass auch mal eine gute Himmel-/Milchstraßenaufnahme schafft. Das ist tatsächlich neben Makro so das wichtigste Argument. Landschaft wäre auch noch toll / gerade im Bezug auf Berge & Reisen. Alles andere aber tatsächlich dann sehr zweitrangig und kann später gekauft werden, wenn uns was fehlt.


Ich hatte nun auch nochmal einige Berichte gelesen und bin dann über das:
- Canon EF 16-35 mm 2.8 L II USM
gestolpert. Hier gibt es auch einen Bericht zum Einsatz von dem Objektive für Astro.
Gewicht liegt bei 635gr und Gebraucht bei ~600-700€
hier würde dann zwar auch kein Bildstabi dabei sein, aber irgendwo müssen ja Abstriche gemacht werden - und für Astro bräuchten wir den eh nicht.

Wir überlegen nun ob wir damit starten und dann bei Bedarf nachkaufen, sprich:
- Canon EOS RP (+ Erw. Griff + EF-Adapter)
- EF 50mm 2.5 Macro inkl. Life-Size
- Canon EF 16-35 mm 2.8 L II USM

Wie wäre die Meinung zum 16-35 2.8L IIer? Gibt es hier eine bessere Alternative? Irgendwie sind wir uns nicht so ganz sicher ob es sinnvoller ist wirklich nur eine festbrennweite für Astro (Walimex o.ä.) zu holen und einen eine nicht ganz so Lichstarke WW-Zoom oder eben das ganze über ein Objektive abdecken wollen. (Gerade auch mit dem Gedanken, dass mehr als 3 Objektive vermutlich eh nie mitkommen, da sonst das Gewicht direkt wieder dafür sorgt doch das Handy zu zücken )

Für Astro würd ich kein Zoom nehmen.
Aber da sollte man evtl über längere Linsen und einer Nachführung (und dann stitchen) nachdenken. Die Qualität steigt dadurch extrem an.

Mit 14mm im Weitwinkel kannst eigentlich mit etwas croppen alles abdecken. Würd also eher das Samyang holen und lieber in ein Normalzoom Geld stecken (zB RF 24-105 STM oder f/4L)

Was ich vom 16-35 gesehen habe brach nicht gerade Rekorde.
Das Sigma 15-30 kostet gebraucht zwischen 100 und 200..

@bionet:
von welchem Sigma sprichst du?
Ich habe keins 15-30 gefunden, dass für EF/RF bzw. Vollformat geeignet ist?

Edit: oder meinst du das f/3,5-4,5 und das dann für Landschaft nutzen + das Samyang für Astro?

Vielen Dank

Yagyu schrieb:

... Das RF 15-35 ist dann leider doch ziemlich deutlich oberhalb des Budgets

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Deinem Budget sollte doch aber das EF 16-35mm f/4 L IS USM drin sein. Falls Du mit Blende 4 auskommt (einen guten Stabi hat es außerdem noch drin) ist das so mit eines der besten UWWs am Markt. Das war vor dem RF 15-35mm mein UWW - zur vollsten Zufriedenheit.

Yagyu schrieb:

Edit: oder meinst du das f/3,5-4,5 und das dann für Landschaft nutzen + das Samyang für Astro?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, genau. Ich halte das Teil für unterbewertet. Preis-Leistung ist kaum zu schlagen.

Allerdings kann man beim Canon natürlich besser die Farbsäume usw. korrigieren weil Korrekturdaten vorliegen.

Von Astrofotografie habe ich keine Ahnung, abgesehen vom üblichen Mondbild das ich natürlich mal machen musste bei 600mm.

JensLPZ schrieb:

Bei Deinem Budget sollte doch aber das EF 16-35mm f/4 L IS USM drin sein. Falls Du mit Blende 4 auskommt (einen guten Stabi hat es außerdem noch drin) ist das so mit eines der besten UWWs am Markt. Das war vor dem RF 15-35mm mein UWW - zur vollsten Zufriedenheit.

Zum Vergrößern anklicken....

wobei wir dann wieder über 2 Objektive (1x Astro Festbrennweite + Lichtstark) und einmal das WW-Zoom reden.
Wenn das die beste Kombination / Preisleistung ist, würden wir das wohl auch so anpeilen - meine Frage/Gedanke war einfach nur, ob es sich ggf. mehr lohnt das Gesamtbudget lieber in ein Lichtstarkes WW-Zoom zu investieren.
Aber die liegen entweder deutlich überm Budget oder wiegen doch ne ganze Ecke

Daher tendiere ich nun auch zur Splittung - die eierlegendewollmilchsau scheint es nicht zu geben bzw. bezahlbar zu sein

Hallo,

ich hatte das 14mm f/2.8 von Walimex (Samyang) und es war eines meiner liebsten Objektive für Landschaft und Astro. Meines war auch nicht dezentriert oder so. Einfach ein geniales Teil. Danach hatte ich das Irix 15mm f/2.8. Mit dem war ich nicht so zufrieden, die CAs waren unterirdisch. Dann bin ich an ein Schnäppchen gekommen, das EF 14mm II L. Das schlägt natürlich alle genannten, dürfte aber deinen Rahmen sprengen.

Im Macrobereich hatte ich eine ähnliche Odyssee: Tamron 90mm (1. Version), dann das EF 100mm L. Weil ich oft noch zu weit vom Motiv entfernt war wegen der Fluchtdistanz vieler kleinen Lebewesen, habe ich mir das Sigma 150mm f/2.8 mit Bildstabilisator plus den Telekonverter 1,4 gekauft. Und ich war selber verblüfft: das Sigma war nochmal schärfer als das 100er EF L!
Also das Canon verkauft. Dann habe ich von einem Bekannten das 180er Sigma mit Bildstabilisator erworben, dass auch klasse war. Allerdings ist das schon ein ziemlicher Brummer mit 1,8 kg!
Bin also wieder beim 150er Sigma gelandet und das bleibt auch. Zusammen mit der RP + Adapter + TK eine super Kombi
Bei Interesse lade ich dir gerne ein paar Bilder hoch

Ach ja, es gibt für unter 400€ das Sigma 105/2.8 Macro, ehemals 899 UVP. Schon etwas betagter, schwer, Stabi ist nicht besonders, aber tadellose Optik. Lässt sich allerdings nur bis f/22 abblenden, 32 geht nicht.

Bin darauf umgestiegen vom 50 Compact Macro. Das ist zwar gut und klein/leicht, aber man muss sehr nah ran.

Mit dem Sigma kann man einen normalen Blitz benutzen. Der alte 430EX ist hoch genug, dass das auch mit der Sonnenblende funktioniert. Beim niedrigeren 430EX III RT muss man die Blende abnehmen bei der RP, sie wirft einen Schatten am Rand.