Ersatz für Canon 18-55mm, Weitwinkel

Guten Abend, habe mich nach stundenlanger Recherche nun hier angemeldet, in der Hoffnung, der Suche ein Ende zu setzen

Ich habe folgendes Equipment:

Canon 500D
18-55mm 1:3.5 - 5.6 IS
24mm 1:2.8 STM
50mm 1:1.8 II

Das Kit habe ich am längsten, daher auch am meisten genutzt, die anderen beiden benutze ich allerdings relativ betrachtet auch recht selten. Grundsätzlich suche ich also etwas in Richtung Weitwinkel. Gefühlt 90% meiner Fotos mit dem Kit sind mit 18mm aufgenommen, allerdings finde ich die Bildqualität nicht mehr zufriedenstellend (zumindest bei 18mm. Bei um die 35mm zb. ist es relativ gut)

Hauptsächlich mache ich Naturaufnahmen. Laufe oft durch Wälder etc. und fotografiere Szenerien, Bäume, weite Landschaften...
Und durch Städte laufe ich auch viel, also Architektur, Straßen, ... daher dachte ich an Weitwinkel. Jedoch habe ich nun 2 Bedenken:

Meine 500D ist schon ziemlich alt, das Modell ist ja an sich schon relativ alt, 2009 kam sie raus, und ich hab sie auch relativ neu gekauft, damals für 700€ oder sowas mit dem 18-55mm. Ich würde irgendwann - schätzungsweise in 2 Jahren oder so, schwer vorherzusagen - auf eine Vollformat Kamera umsteigen wollen. Da stellte sich mir die Frage, ob ich jetzt in ein EFS Objektiv investieren soll, welches ich ja dann wieder loswerden müsste, oder direkt in ein EF, was dann aber vielleicht nicht sein volles Potential entfalten könnte, wegen dem Body? (Ich bin mir nicht sicher inwiefern der Body wirklich ausschlaggebend ist, da müsstet ihr mich aufklären )

Ich hätte zB. das Canon 10-18mm im Sinn, für knapp 190€ gebraucht. Inwiefern würde sich allein von der Bildqualität was ändern zum Kit? Die zusätzlichen 8mm sind natürlich spitze, aber 18mm hat bis jetzt auch gereicht. Geht mir mehr um die Bildqualität als um die paar mm, alles in diesem Bereich (bis max. 24mm denke ich), reicht mir aus. Oder aber direkt in ein teureres (gebrauchtes) investieren, was ich dann später weiternutzen kann, trotz meiner bedenken? Zum Beispiel das 16-35mm. Knapp 3x so teuer, aber ich vergleiche es ja auch nicht mit dem 10-18. Wäre der Unterschied aber dennoch sehr groß mit dem Body? Ich hätte keine Probleme jetzt das 10-18 zu nehmen, und wenn ich später umsteige, dann ein teureres zu nehmen, außer der Unterschied wäre auch jetzt schon gigantisch...

Ich würde mich diesbezüglich sehr über Ratschläge freuen, und bedanke mich schonmal bei jedem der sich die Mühe gemacht hat, dies zu lesen

Edit: Achja, mir ist natürlich bewusst, dass die 18mm die ich benutze, an der 500D nicht wirklich 18mm sind. Also wäre es ja an sich technisch falsch zu sagen, dass ich größtenteils mit 18mm fotografiere. Wenn mir nun allerdings "18mm" eigentlich schon genügen, wären mir ja 10mm an einer Vollformatkamera vielleicht sogar schon zu viel. Aber Gewissheit krieg ich da nur durch testen

Das alte 18-55-Kit ist nicht gut. Das aktuelle, "EF-S 18-55 3,5-5,6 IS STM" genannte ist dagegen leicht, extrem preiswert und sehr gut. Würde ich auf jeden Fall nehmen und das alte austauschen, ggfls. wegwerfen oder abgeben. Das STM kostet knapp 100 Euro - von daher ist auch schon die Frage beantwortet, ob Du jetzt nicht eher schon in eine vollformatfähige Linse investieren solltest. Tu es nicht, für den Betrag bekommst Du das EF-S auch wieder los. Nullsummenspiel. Dazu kommt noch, dass für den Durchschnittsfotografen die Bildwinkel der günstige Objektive schon an die üblichen Nutzungsszenarien angepasst wurden, während die Vollformatlinsen natürlich teurer sind, größer, schwerer und vor allem meist weniger passend. Wie gesagt, für die große Masse, Ausnahmen bestätigen die Regel.

Das EF-S 10-18 IS STM würde ich mir auch zulegen, aber nicht als Standardobjektiv. Alles unter 15mm an der 500D erfordert ein wenig Gestaltung, sonst werden Dich die Bilder vermutlich bald nerven. Idealerweise hat man einen interessanten Punkt im Vordergrund, das gibt es aber selten.

Cdpurzel schrieb:

Das alte 18-55-Kit ist nicht gut. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Also meines ist knackscharf - also das erste mit IS, welches bei meiner 500D im Kit dabei war. Ich habe es nur selten genutzt, da ich gerne im längeren Bereich unterwegs bin und mir deshalb gleich noch das 28-135mm gekauft hatte.
Probehalber habe ich es jetzt auch an der 77D genutzt und auch da ist es scharf, selbst wenn man deutlich in die Bilder reinzoomt.
Vielleicht gab es damals auch Gurken und so könnte das neue 18-55 STM für den TO tatsächlich eine Verbesserung bringen. Sinnvoll zu ergänzen wäre es dann mit dem 10-18er.

Im Hinblick auf KB ist es jetzt halt schwierig. Ein 16-35mm wäre schon toll, kostet aber ein Vielfaches. Am Crop ist es ein nettes Weitwinkel, an KB dann ein UWW. Und es ist eher unklar, wie sich das alles auf den praktischen Umgang auswirkt.

Edit: Achja, mir ist natürlich bewusst, dass die 18mm die ich benutze, an der 500D nicht wirklich 18mm sind. Also wäre es ja an sich technisch falsch zu sagen, dass ich größtenteils mit 18mm fotografiere. Wenn mir nun allerdings "18mm" eigentlich schon genügen, wären mir ja 10mm an einer Vollformatkamera vielleicht sogar schon zu viel. Aber Gewissheit krieg ich da nur durch testen

Zum Vergrößern anklicken....

Zur Beruhigung: 18 mm sind auch am Crop 18mm.

Hm, leider finde ich gerade keinen Vergleich oÄ. zwischen dem 18-55 IS und dem STM. Wobei gebraucht kommt man für 90€ an eins, wäre also auch bei Fehlkauf verkraftbar. Jedoch, lese ich mir Rezensionen etc. durch, scheint der Hauptunterschied zu dem IS die Technik um den Fokus zu sein, die dazu - wenn ich es richtig verstehe - nur bei Videoaufnahmen einen Vorteil bringt. Für mich also komplett zu vernachlässigen. Mein Bauchgefühl sagt mir, es würde mich nicht glücklich machen

Mr-Marks schrieb:

Zur Beruhigung: 18 mm sind auch am Crop 18mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber - und jetzt etwas untechnisch ausgedrückt - wenn ich dasselbe Foto mit 18mm an der 500D und einmal an einer Vollformatkamera aufnehme, würde ich doch bei letzterer mehr aufs Bild bekommen, oder? Das war mein Gedanke, wenn ich jetzt mit 18mm zufrieden bin, wäre ich ja theoretisch mit 18mm mit Vollformat noch zufriedener

was Du meinst nennt sich Cropfaktor. Wenn der Sensor kleiner ist siehst Du quasi nur einen Ausschnitt, deswegen erscheint es gezoomt ggü. dem grösseren Sensor. Bei Canon APS-C ist der Faktor 1,6. Die Brennweite allerdings ist eine physikalische Eigenschaft des Objektivs.

Übliche Brennweiten an Kleinbildsensor sind
16-35mm,
28-70mm,
70-200mm

Übliche Brennweiten an APS-C sind z.B.
10-22mm,
17-55mm,
55-200mm.

Fällt Dir was auf?

Das alte Kit hat eine sehr grosse Serienstreuung gehabt, deswegen schrieb ich was ich schrieb. Das IS STM dagegen ist meist sehr gut (wenn neu).

Wenn Dir Dein Bauchgefühl etwas sagt, ist das Dein gutes Recht. Ich verstehe dann vielleicht nicht, warum Du nach Rat fragst.

Mit einem kleineren Sensor ändert sich die Brennweite natürlich nicht. Der Blickwinkel aber schon. Auch die Schärfentiefe. Deshalb spricht man auch oft von äquivalent Brennweite.

Du wirkst etwas Planlos.
Wo stehst du mit deiner Ausrüstung gerade an? Fotografierst du schon in RAW und ist dir vorallem die Wirkung der Blende auf die Tiefenschärfe, so wie die Auswirkungen der Verschlusszeit auf die Schärfe ein Begriff (und setzt du das gezielt ein?)

Was hast du mit deinem Geld vor? Wieviel steht zur Verfügung?
Steht Kleinbild in den nächsten Monaten am Programm dann spar darauf und kauf dir Body und ein Zoom dafür gleichzeitig.
Willst du beim Crop bleiben?
Neuer Body eine Option oder wirklich nur neues Objektiv?

Wenn du etwas besseres als dein Kit willst wären das die 17-5x 2.8 (Sigma, Canon, Tamron) oder da dir WW am Herzen liegt das Canon 15-85 welches ein toller Allrounder am Crop ist.
Ein aktuelles 18-55 STM ist schon merklich schärfer als dein Kit, oft bekommt man es als "Beifang", wirklich Geld würd ich dafür aber nicht ausgeben.

Straßen wirken am Weitwinkel nicht. Da bist mit 24-85mm meist am besten dran (am Crop)
Architektur kann man sehr gut als Panorama machen. ZB mit 35 oder 50mm.

Ein Weitwinkel braucht man nur sehr selten. Es ist sehr speziell und oft wirken die Bilder nicht damit. Man muss damit wirklich bis auf wenige cm ran ans Objekt, sonst sieht alles nach langweiliger weiter Gegend aus.

Edit:
Die meisten Zoom Objektive für Crop passen nicht an Kleinbild.

Wenn Du eh irgendwann Richtung Kleinbild willst,
würde ich mir ein 16 35mm holen.
Du nutzt dann nur die sehr gute Bildmitte an Apsc.

freak61 schrieb:

Wenn Du eh irgendwann Richtung Kleinbild willst,
würde ich mir ein 16 35mm holen.
Du nutzt dann nur die sehr gute Bildmitte an Apsc.

Zum Vergrößern anklicken....

Und einen minimalen Zoombereich.
Genau davon würd ich abraten. Das 16-35 macht am Crop nur sehr begrenzt Sinn, es ist groß, schwer und teuer. Man hat damit erst wieder nur die Normalbrennweite und etwas WW am Crop.

Vielen dank für all die Antworten. Ich werde nicht zum 16-35mm greifen, das wirds, wenn überhaupt, wenn ich die 500D geupgraded habe. Ich denke auch, dass ich die 10mm des 10-18mm nicht so oft benutzen werde, wie ich glaube. So überlege ich momentan, das vorgeschlagene 18-55mm USM zu kaufen (habe momentan das alte 18-55 IS), oder ein neues Sigma 17-50mm. Tendiere eher zum Sigma, da liest man ja nur gutes. Kostet halt auch 4x so viel wie das USM. Aber immernoch beide recht günstig

Ist Gebrauchtkauf keine Option? Gerade das Sigma 17-50 2.8 bekommt man zu sehr guten Preisen.
Beim 18-55 ist das USM die alte Version. Unbedingt auf STM achten. Am besten das ganz neue EF-S 18–55mm f/4–5.6 IS STM. Auch wenn es noch etwas teuer ist.

Das Canon 15-85 ist keine Option?

Viper780 schrieb:

Ist Gebrauchtkauf keine Option? Gerade das Sigma 17-50 2.8 bekommt man zu sehr guten Preisen.
Beim 18-55 ist das USM die alte Version. Unbedingt auf STM achten. Am besten das ganz neue EF-S 18–55mm f/4–5.6 IS STM. Auch wenn es noch etwas teuer ist.

Das Canon 15-85 ist keine Option?

Zum Vergrößern anklicken....

Tippfehler, meinte natürlich das STM. Da ich bei meinem alten 18-55mm praktisch nie über 25mm gegangen bin, würde sich das auch bei dem 15-85 nicht ändern. Wie wäre es denn im Vergleich zum Sigma (und Canon 18-55mm USM) in den gleichen Brennweiten? Also so um 18-25mm. Gebraucht würde man es, so wie ich auf die schnelle sehe, für um die 350€ kriegen. Wäre also knapp 50€ über dem Sigma. Das Sigma find ich grad gebraucht nicht unter 250€. Da würde ich lieber die 40€ draufzahlen und es neu kaufen. 290€ empfinde ich auch noch als guten Preis, falls du 250€ meintest (oder hast du es irgendwo noch günstiger?)

Edit: Also ja, Gebrauchtkauf ist aufjedenfall eine Option. Guck grad immer nur bei Ebay/Amazon, oder gibt es einen Insider Tipp der hier im Forum empfohlen wird?

Wenn du nur 18-24mm nutzt dann zahlt sich das 15-85 nicht aus.
Es hat vorallem als Vorteil den größeren WW Bereich.
Das 17-50 2.8 ist aber etwas schärfer und natürlich heller/flotter. Gebrauchtpreis kannst dich an den Versicherungslisten halten und etwas drauf schlagen.

Als Tipp kannst du ja hier im Forum schauen. Werden immer wieder angeboten.

Viper780 schrieb:

Das 17-50 2.8 ist aber etwas schärfer und natürlich heller/flotter.

Zum Vergrößern anklicken....

Etwas schärfer als das 15-85? Glaubt man den Bewertungen und Reviews dann müssten zwischen dem Sigma und dem Canon 18-55 STM ja Welten liegen. Ich finde leider nirgends einen guten Vergleich dieser beiden. Vielleicht bestell ich ja beide und sende dann eins zurück. Auch wenn ich kein Fan von sowas bin

tamrina schrieb:

scheint der Hauptunterschied zu dem IS die Technik um den Fokus zu sein, die dazu - wenn ich es richtig verstehe - nur bei Videoaufnahmen einen Vorteil bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur! Der STM-Antrieb ist, zumindestens bei den Zoom-Objektiven, fast unhörbar. ausserdem erlaubt er, solange die Fokussierung gespeichert ist, auch bei AF manuellen Eingriff in die Fokussierung wie die Objektive mit Ring-USM. Dazu haben die STM-Objekitve eine gerade geführte, nicht rotierende Frontlinse, was die Verwendung einer besseren blütenförmigen Geli erlaubt und die Verwendung von verschiedenen Filtern (Verlauf, Pol) sehr erleichtert.

tamrina schrieb:

Etwas schärfer als das 15-85? Glaubt man den Bewertungen und Reviews dann müssten zwischen dem Sigma und dem Canon 18-55 STM ja Welten liegen. Ich finde leider nirgends einen guten Vergleich dieser beiden. Vielleicht bestell ich ja beide und sende dann eins zurück. Auch wenn ich kein Fan von sowas bin

Zum Vergrößern anklicken....

Ist zwar ein Labortest, aber recht aussagekräftig. Hier kannst du die verschiedenen Objektive in den jeweiligen Einstellungen gut vergleichen:

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Beide STM Objektive haben neue optische Rechnungen und einen völlig anderen Aufbau als die Vorgänger.

Je nach dem wie gut dein 18-55 IS war sind merkbare bis starke Unterschiede. Vorallem dem 18-55 4.0-5.6 STM wird mehr Schärfe nachgesagt. Dafür eignet es sich etwas schlechter als Notmakro.
Bei den STM dreht sich die Frontlinse nicht mehr mit und somit können endlich Filter und eine Tulpen GeLi sinnvoll verwendet werden.

Ich würd die optischen Qualitäten und vorallem die schärfe so sehen 17-5x 2.8 > 15-85 > 18-55 STM

Je nach Kamera, Prioritäten, Motiv und Ansprüchen kann die Reihenfolge zunehmend verschwimmen.

Die Blende 2.8 mag zum freistellen und für Portraits essenziell sein, bei Landschaft mit f/8 bis 22 aber egal.
In der Stadt find ich das 15-85 unheimlich toll da man die 2-3mm wirklich stark merkt und 85mm im Tele (am KB wirkt das so wie 135mm) sehr praktisch sind. Im Zoo oder wenn man es auf Details abgesehen hat kommt dann das 55-250 STM darauf.
Das 18-55 STM wirkt dafür unauffälliger ist kompakt, leicht und kostet gebraucht fast nichts. Man geht dadurch sorgloser damit um und macht so Fotos damit die man sonst nicht gemacht hätte.

Vielen dank, ich denke ich werde zum 18-55 STM f4.0-5.6 greifen. Das wären etwa 120€. Das Sigma 17-50mm würde ich für 275€ bekommen und das 15-85 für etwa 380€. (Alles gebraucht), wobei mir 380€ zu viel wären, da ich es, wenn es wirklich zum Umstieg auf Vollformat kommen sollte, nicht mehr nutzen könnte. Aber man würde es ja denke ich, auch wenn es bereits gebraucht gekauft wurde, ganz ok weiterkaufen können. Selbes gilt für das 17-55mm, auf das ich noch gestoßen bin (Alle Objektive gebraucht). Wenn ich weiter recherchiere werd ich nur wahnsinnig, daher werde ich nun, wenn mich keiner mit einem neuen Argument aufhält, zum STM f4.0-5.6 greifen

Finde die Gebrauchtpreise etwas hoch (das sind fast Neupreise), wenn es nicht dringend ist würd ich den Markt etwas beobachten.