Kamera Panasonic Lumix TZ202 Praxisthread

Und die Bilder alle gelöscht?
Dann bitte vielleicht ein paar Bilder mit 200 und 360mm in voller Pracht,
da sieht man wie die Auflösung sich verhält.

Moin,
Sorry aber ich habe jetzt echt z.Z: andere "Sorgen" als Bildvergleiche.

habe ja nur geschrieben,das ich das genauso sehe und deshalb nach wirklich sehr vielen Sony RX100 von 1-7 zur Panasonic TZ202 gekommen bin,unter anderen auch wegen:
-der Akkulaufzeit
-dem Zoom
-der Größe

und natürlich wegen dem guten Preis,ich hatte aber auch schon die TZ101 die war trotzt bessere Blende 2.8 stat 3,3 schlechter(meine Panasonic TZ101 Kamera damals jedenfalls) so ich hoffe ich habe genug genug geschrieben,sonst einfach mal Geld ins Geschäft werfen und selber Testen...ist sowieso besser denn jeder hat ja eine andere Meinung zu den gemachten Fotos,aber die Serienstreuung bei den Sony ist extrem hoch(aus meiner Sicht!).

Bleibt schön Gesund

hartin schrieb:

Moin,
Sorry aber ich habe jetzt echt z.Z: andere "Sorgen" als Bildvergleiche.
aber die Serienstreuung bei den Sony ist extrem hoch(aus meiner Sicht!).

Zum Vergrößern anklicken....

Bei der Tz würde ich sie wenn Du mal über den Thread liest höher einschätzen. Aber egal, hätte ja sein können das Du wegen Stay at Home Zeit hast für ein paar Bilder.
Trotzdem danke für die Zeit fürs Antworten und mach Dir nicht so viele Sorgen, in ESP, It oder USA ist es viel schlimmer als hier.

Christian_HH schrieb:

Aber für sich gesehen bin ich mit meiner TZ gerade bei Sonne und für städtische Streifzüge ohne viel Fotogeraffel sehr zufrieden (auch wenn ich sie jetzt nicht mehr nutze). Da sind dann Bilder wie diese möglich die ich in Normalansicht völlig ok finde.



Nicht jeder ist so masochistisch und vergleicht direkt mit der Sony, dazu noch im Crop, das ist leider die perfekte Anleitung zum Unglücklichsein...



wie immer wenn man in andere Preisklassen vergleicht, so kann man sich bis ins Voll- oder Mittelformat hoch vergleichen damit die Fotoseele endlich Ruhe findet. Dann steht man wieder da mit teurem und schwerem Geraffel...

Oder man lässt es und freut sich einfach an dem guten PL und Gesamtpaket der TZ. Das würde ich hier empfehlen

Zum Vergrößern anklicken....

und mich würde ja mal wirklich dieser Vergleich interessieren zwischen RX und TZ. Das sind doch wahrscheinlich Crops von Aufnahmen mit Weitwinkel und Hochkant und wenn das so ist, dann ist doch das 1. Bild der TZ die deutlich besserer Aufnahme und man könnte auch mit dem vergleichen, oder?

Marcelli schrieb:

Das sind doch wahrscheinlich Crops von Aufnahmen mit Weitwinkel und Hochkant und wenn das so ist...

Zum Vergrößern anklicken....

ja, s. Exifs der Originale

Marcelli schrieb:

...dann ist doch das 1. Bild der TZ die deutlich besserer Aufnahme und man könnte auch mit dem vergleichen, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Das sollte kein Bilderrätsel sein, die Dateinamen, auch im Crop, beantworten Deine Fragen

zum Vergleich im Tele

Christian_HH schrieb:

Und die RX mit 300mm Klarzoom,
d.h. Faktor 1,5 in der Skala wenn man die 200mm im Zoom überschritten hat (und wenn Klarzoom im Menü aktiviert ist!).

Unten ein Crop (!) aus den jeweiligen 300m-Bildern.

Links die T30 mit 289mm - skaliert von 26 auf 20MP für bessere Vergleichbarkeit
Mitte die TZ mit optischen 300mm, jpg.
Rechts die VII mit Klarzomm d.h. 200mm + 1,5 digital weitergezoomt.
Frank, hier Schärfe -1



Ich würde sagen das kann man durchaus einsetzen.

Die nächste Frage wäre was es noch bringt das Klarzoombild aus Raw selbst zu erzeugen?
Schärfeseitig mit Adobe zumindest mE meistens wenig.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Sonne sieht die TZ besser aus weil die JPG Engine weniger darunter leidet in kontrastarmen Bereichen durch die NR die Details weggebügelt zu bekommen. Was bei bewölktem Wetter mehr zum Tragen kommt.
Ich denke das meine TZ zu den besser justierten Exemplaren gehört, aber selbst wenn, die Linse fällt im hinteren Bereich stark ab und löst auch schon davor schlechter auf als die Sony, das ist einfach so.
Ob und bei welcher Brennweite es bei Sonne im Tele (ohne NR Malus also) genau kippt, d.h. ab wann der optische Zoom (TZ) dem Klarzoom der RX überlegen sein könnte, wäre noch mal zu testen.

Ganz allgemein bin ich aber überrascht wie gering der Unterschied bei "300mm" ist.

Gesagt getan



Lks: TZ 300mm
Rts: RX 300mm Klar

die RX ist hier eine Idee schärfer und brillianter (bei Bilder sind kontrastopt.), aber wie vermutet weniger als bei trüberem Himmel.
Also ein gutes Ergebnis für die um einiges günstigere TZ

Vielen Dank für den Vergleich. Originale zu dem vorherigen Vergleich habe ich leider nicht gefunden.

Die TZ scheint leider vom Objektiv her etwas schlechter zu sein. Die RX mit 200mm und f4.5 hat natürlicherweise im Gegensatz zu nem MEGAzoom mehr Klarheit, weniger Tiefenschärfe (und weniger Dezentrierungseffekte im Tele) und die hellere Blende, dennoch ist der Unterschied erstaunlich gering. Die TZ scheint schon die etwas bessere Auflösung zu haben, aber Objektivunschärfe im linken Bereich, machen den Vorsprung wieder zunichte. Wenn man es ganz genau machen will, müsste man mal feine Nuancen im Sonnenlicht fotografieren, z. B. grünes Blätterdach. Bei Gezweig um Winter, Mauerwerk etc. kann mit der internen Glättung und Nachschärfung viel kompensiert werden, bei grüner Natur und Sonnenlicht wird der Unterschied u. U. mehr für für die TZ ausfallen.

Das ist eine 100% Ansicht eines sehr weit in die Ferne gezoomten Motivs. Da hast du oft etwas den Eindruck von RandunSchärfe

Marcelli schrieb:

Bei Gezweig um Winter, Mauerwerk etc. kann mit der internen Glättung und Nachschärfung viel kompensiert werden, bei grüner Natur und Sonnenlicht wird der Unterschied u. U. mehr für für die TZ ausfallen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe die Tz schon gut ausgereizt mit JPG zb NR-, Schärfe, int. Auflösung o.ä.


Aber wenn es ein Szenario gibt wo die Tz klar vorne ist poste ich das gerne, in Summe würde ich bisher bei 300mm eher die RX vorziehen. Auch was Randabdunklung, Weißabgleich und Farben angeht. Bei höheren ISO sowieso.


Und 360mm bringt zu 300mm wenig mehr an Auflösung bzw Details. Aber wir sollten uns nicht nur auf den Vergleich zu RX fixieren, die spielen auch preislich nicht ganz in einer Liga.
Die Blende ist übrigens nicht willkürlich „heller“ beziehungsweise größer bei der RX - das ist bei beiden die Offenblende!


Könntest Du mal Bilder von Deiner bei 300 und 360mm in voller Auflösung posten?

Christian_HH schrieb:

Das ist eine 100% Ansicht eines sehr weit in die Ferne gezoomten Motivs. Da hast du oft etwas den Eindruck von RandunSchärfe

Zum Vergrößern anklicken....

schon klar, ist ja nicht stark, aber sichtbar. Die 1 Zoller haben es natürlich schwerer wie ne Superzoom mit 1/2,3 da hat man das nicht wegen den winzigen Bildkreis. Ich habe eine Samung NX Mini 1Zoll und mit Adapter das Samsung 50-200 rangehängt, was 540mm Kleinbild entspricht. Auch dort waren diesen Unschärfen, obwohl das Objektiv für die Ausleuchtung eines viel größeren Bildkreises ausgelegt ist und an der Samsung NX keine solche Randunschärfen hat. Merkwürdig, dass diese Dezentrierungsgeschichte bei den 1 Zollern auch mit weniger Brennweite so ausgeprägt ist. Ich habe an meinen APS-C Teles keine Dezentrierungen, selbst mit den Standard-Kits die bauarttypisch eigentlich viel mehr dazu neigen müssten. Aber wahrscheinlich liegt es an der Miniaturisierung der Objektive.

Christian_HH schrieb:

Die Blende ist übrigens nicht willkürlich „heller“ beziehungsweise größer bei der RX - das ist bei beiden die Offenblende!

Zum Vergrößern anklicken....

auch wenn die f6.4 die Offenblende ist, lässt die immer weniger Licht durch wie ein f4.5. So wie ein 24-200 2.8-4.5 i.A. nicht unter den optischen Verlusten wie ein 26-360 3.3-6.4 leidet Das ist das Gleiche wie wenn ich ein Zoom Fernglas 8-24 mit 25 Objektivdurchmesser mit einem 8-16 40 vergleiche, das kleinere mit einer weiteren Zoomspanne ist immer dunkler und "verschmierter"

Marcelli schrieb:

auch wenn die f6.4 die Offenblende ist, lässt die immer weniger Licht durch wie ein f4.5.

Zum Vergrößern anklicken....

"Ach was?! (frei nach Loriot)

Im Ernst, es ging mir darum das die TZ hier nicht willkürlich benachteiligt werden sollte sondern das ist halt genau ihr Nachteil.
Es macht ja auch keinen Sinn die RX für exaktere Vergleichbarkeit abzublenden weil im Tele nimmt sie die Offenblende. Nur wenn Du sie fast direkt in die Sonne hälst f7,1 - gerade mal probiert.

Das Zoom der TZ ist bis ca. 200mm gut, vielleicht bis 250mm darüber fällt es langsam ab. Und zwischen 300 und 360mm wird das Bild im Grund nur noch pixelmäßig skaliert möchte man meinen.

Hier sieht man wie gering der Gewinn von 200 (links) auf 360mm (Mitte) ist, rechts die RX bei 200mm.



und hier das die RX im Zentrum bei 400mm Klarzoom mehr Details zeigt als die TZ bei 360mm.
D.h. die optische BQ der RX ist bei 200mm extrem belastbar, sie entlarvt das Zoom der TZ fast als Luftpumpe.
Die TZ101 war bei 250mm eher schlechter, aber ich würde Panasonic raten das Zoom zu begrenzen zugunsten der opt. Qualität.



Die nächste Frage hier bis zu welcher Brennweite quasi ein Klarzoom aus 200mm bei der TZ besser ist als ein optisch gezoomtes Bilder der TZ mit 250, 300 oder 360mm.
Oder ausgehend von 250mm d.h. ab dem Punkt wo die Auflösung am stärksten nachlässt.

Aber das könnt Ihr ja mal selbst mal testen und einbringen, ist ja langweilig wenn ich das immer alleine mache und ihr nur Thumbnails beisteuert ...

Ich finde Deine Vergleiche sehr gut, weil man sich da ein Bild machen kann und es wäre wahrlich interessant, wenn andere diese Vergleiche auch machen könnten, wobei es wohl nicht so viele gibt, die die TZ und die RX haben.

Es ist schon erstaunlich, wie gering der Unterschied zwischen der RX und der TZ ist. Es stellt sich wirklich die Frage, ob die verlängerte Brennweite der TZ ein Kaufgrund ist, wenn man Tele möchte. Andererseits zeigen Deine Bilder aber auch sehr deutlich "des Pudels Kern". Die TZ hat die höhere Auflösung, dennoch zeigt sie kaum mehr Details, weil die RX auch mehr schärft, was die TZ nicht kann, weil das Objektiv zu unscharf ist. Da greifen dann die Schärfe-Algorithmen nicht. Man sieht es sehr schön am "w" bei Slowakei oben beim Preis. Das ist bei der RX nicht als solches zu identifizieren, bei der TZ schon. Alles andere erreicht die RX durch geschickte Glättung und Schärfung. Oder nimm die 2 kleinen Bilder rechts, mit den Bären und der Landschaft in Kroatien. Ich glaube nicht, dass die im Original solche "Ölgemälde des Impressionismus" sind, wie bei der RX

Es geht ja letztendlich auch darum, wenn ich z. B. dann ein Tierfoto im Tele machen möchte, soll es so aussehen wie das Gesicht rechts oder das links, und da ziehe ich mir mit ein bisschen Erhöhung der Klarheit, selektive Schärfe/ unscharf Maskieren und punktuelle Schärfe, dass der TZ vor.

Also wie gesagt, der Vergleich spottet den 360mm der TZ, dennoch hat die TZ etwas mehr Auflösung und wenn man die ordentlich in PS bearbeitet und schärft, holt man bei günstigen Licht schon noch etwas mehr raus, m. M. Aber wie gesagt, danke, jetzt kann ich mir ein sehr gutes Bild machen.

Marcelli schrieb:

Es ist schon erstaunlich, wie gering der Unterschied zwischen der RX und der TZ ist. ... Andererseits zeigen Deine Bilder aber auch sehr deutlich "des Pudels Kern". Die TZ hat die höhere Auflösung, dennoch zeigt sie kaum mehr Details, weil die RX auch mehr schärft, was die TZ nicht kann, weil das Objektiv zu unscharf ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Die höhere Auflösung hat sie ja nicht unbedingt, jedenfalls nicht zwischen 200 und 300m. Nur theoretisch - 20 MP halt.
Das Problem ist das die Auflösung der TZ im letzten Drittel zu stark einbricht, unter 8 MP habe ich irgendwo gelesen, 6 MP?

Dazu fallen aber auch die Kontraste und Ausleuchtung ab. Das hat dann auch Einfluss auf die Schärfe bei etwas Gegen- oder Seitenlicht weil die Bereiche die absaufen noch mehr an Details verlieren, für Nachschärfung ist da dann auch nichts mehr anzupacken, da stimme ich Dir zu.

zB hier bei 300mm die Äste

lks TZ
rht RX KlZo



Der Vorteil liegt bei der RX !

In Vollansicht und ohne Bearbeitung würde ich fast immer das Bilder RX mit 300mm Klarzoom vorziehen statt die TZ mit 300 oder 360mm.
400mm ist bei der RX etwas zu extrem, ja.

Dem Schärfeprozess der RX bei 300 oder 400mm KlarZoom liegt eine andere Bildgenerierung zu Grunde als zB bei 24mm oder der TZ, aber das wäre dann eher was für den RX-Thread und hier off topic.

Hallo zusammen,
wie kann ich bei der TZ202 die Bilder von der SD-Karte auf den Laptop verschieben (hat keinen SD-Slot), wenn Kamera mit USB-Kabel angeschlossen ist? Die Kamera verhindert dies - nur Kopieren möglich, da müsste ich aber immer alles übertragen und dann SD-Karte in der Kamera formatieren, was mir zu mühsam ist. Gibt es einen Trick, um trotzdem verschieben/löschen zu können?

arensis schrieb:

Gibt es einen Trick, um trotzdem verschieben/löschen zu können?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das für mein Macbook mit einem Dongle gelöst, ich habe immer einen Schuhkarton davon bei mir, geht prima.
Inzwischen haben auch andere Hersteller erkannt das das für die meisten Anwender ein praktikabler Weg ist. Hier ein Interview dazu

https://youtu.be/-XSC_UG5_kU

Tüte Popcorn bereit?
Viel Spaß

Mit einem Kartenleser solls ja auch gehen, aber ich hatte gehofft, dass es da einen anderen Weg via Einstellungen - oder Firmware - oder sonstigen Trick auf Windows oder Linux gäbe

Ich nutze das ehrlich gesagt nie weil ich mir nicht den Akku runterziehen will durch das übertragen der Bilder. Das saugt ganz schon Strom.
SD raus und fertig.
Beugt auch dem Ablösen von Stecker-Abeckungen vor.


Samples

WW


Tele

Seit Anfang der Woche bin ich nach langem Hin-und-Her-Überlegen zur TZ202 umgestiegen. Aus gesundheitlichen Problemen bin ich vor allem wegen des Gewichtes von mehreren Sony Alpha (zuletzt A77 II mit großem Objektivpark) über RX10III (die letztlich immer noch zu schwer war), einem kurzen Intermezzo mit Canon G1X MarkIII zur TZ202 gelangt.

Ich nehme fast täglich meine Kamera in die Hand und habe in der Zeit mit A77II und RX10III viel fotografiert - alles in RAW.
Als Zweitkamera haben wir schon gefühlt ewig eine RX100III - viel genutzt von meiner Frau - eine super Kamera für den Brennweitenbereich.

Die Canon ist durch den APS-C Sensor ebenso eine super Kamera (Klappdisplay, Blitzschuh...) aber mir hat dann doch das lange Ende gefehlt, sodass ich nochmal überlegen musste: RX100M6, TZ202, TZ81, Hx99 ...

Warum TZ202 - Gewicht, Preis, abgesenkte Ansprüche...

Abgesehen von den wenigen Ausnahmen, bei denen die Kamera nur jpg ausgibt (z.B. Panorama), fotografiere ich ausschließlich in RAW mit anschließender Bearbeitung in LR-CC.

Welche Einstellungen werden überhaupt bei RAW an LR übergeben?
Ich kann dort ja Kameraeinstellungen für die Entwicklung übergeben, z.B. Bildstil(Costum). Gilt das nur für jpg oder auch für RAW?
Die Helligkeitskorrektur wird auch bei RAW übernommen, habe ich gesehen.

Für welche Parameter geht das noch? Kontrast, NR, ...???

Ich habe gestern mal ein bisschen mit der langen Brennweite experimentiert und die Falkenjungen in meiner Nachbarschaft entdeckt.

Das Foto mit den 2 Jungvögeln ist mit 2-fach Digitalzoom (leicht beschnitten) entstanden, das Foto mit einem Jungvogel ist mit 360mm Brennweite in RAW gemacht worden und auf die Größe des ersten Fotos beschnitten. Beide Male in LR entwickelt.

Ich bin erstaunt über das Ergebnis. Ich nutze die langen Brennweiten gern auch als "Fernglasersatz" zur Vogelbeobachtung.

Gruß
helgo

helgo2000 schrieb:

Seit Anfang der Woche bin ich nach langem Hin-und-Her-Überlegen zur TZ202 umgestiegen. Aus gesundheitlichen Problemen bin ich vor allem wegen des Gewichtes von mehreren Sony Alpha (zuletzt A77 II mit großem Objektivpark) über RX10III (die letztlich immer noch zu schwer war), einem kurzen Intermezzo mit Canon G1X MarkIII zur TZ202 gelangt.

Ich nehme fast täglich meine Kamera in die Hand und habe in der Zeit mit A77II und RX10III viel fotografiert - alles in RAW.
Als Zweitkamera haben wir schon gefühlt ewig eine RX100III - viel genutzt von meiner Frau - eine super Kamera für den Brennweitenbereich.

Die Canon ist durch den APS-C Sensor ebenso eine super Kamera (Klappdisplay, Blitzschuh...) aber mir hat dann doch das lange Ende gefehlt, sodass ich nochmal überlegen musste: RX100M6, TZ202, TZ81, Hx99 ...

Warum TZ202 - Gewicht, Preis, abgesenkte Ansprüche...

Abgesehen von den wenigen Ausnahmen, bei denen die Kamera nur jpg ausgibt (z.B. Panorama), fotografiere ich ausschließlich in RAW mit anschließender Bearbeitung in LR-CC.

Welche Einstellungen werden überhaupt bei RAW an LR übergeben?
Ich kann dort ja Kameraeinstellungen für die Entwicklung übergeben, z.B. Bildstil(Costum). Gilt das nur für jpg oder auch für RAW?
Die Helligkeitskorrektur wird auch bei RAW übernommen, habe ich gesehen.

Für welche Parameter geht das noch? Kontrast, NR, ...???

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
ich nutze auch ausschließlich RAW bei der TZ202.
Die Bildstile sollten sich eigentlich nur auf das JPG Format auswirken, ggf. noch bei RAWs, wenn man ähnlich wie bei Canon die Originalsoftware zur EBV benutzt.

Ich habe mir basierend auf den ersten Fotos ein TZ202 Preset für einen automatischen Import für Lightroom gebastelt, der mir gute Ergebnisse liefert.
Dabei habe ich die Objektivkorrektur sowohl in der Kamera als auch in LR aktiviert.
In LR verwende das interne Objektivprofil, dass heißt man kann die TZ202 nicht separate auswählen, sowie z.b. ein Objektiv für ein DSLR/DSLM.
Die Korrektur erfolgt aus meiner Sicht so automatisch.

Christian_HH schrieb:

Die höhere Auflösung hat sie ja nicht unbedingt, jedenfalls nicht zwischen 200 und 300m. Nur theoretisch - 20 MP halt.
Das Problem ist das die Auflösung der TZ im letzten Drittel zu stark einbricht, unter 8 MP habe ich irgendwo gelesen, 6 MP?

Dazu fallen aber auch die Kontraste und Ausleuchtung ab. Das hat dann auch Einfluss auf die Schärfe bei etwas Gegen- oder Seitenlicht weil die Bereiche die absaufen noch mehr an Details verlieren, für Nachschärfung ist da dann auch nichts mehr anzupacken, da stimme ich Dir zu.

<snip>

Der Vorteil liegt bei der RX !

In Vollansicht und ohne Bearbeitung würde ich fast immer das Bilder RX mit 300mm Klarzoom vorziehen statt die TZ mit 300 oder 360mm.
400mm ist bei der RX etwas zu extrem, ja.

Dem Schärfeprozess der RX bei 300 oder 400mm KlarZoom liegt eine andere Bildgenerierung zu Grunde als zB bei 24mm oder der TZ, aber das wäre dann eher was für den RX-Thread und hier off topic.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Christian,
was wurde eigentlich aus Deiner TZ?