Canon EOS 600d vs EOS 5D Mark II

Hi zusammen,

Ich teste gerade die Unterschiede zwischen einer Canon EOS 600D und einer EOS 5D Mark II aus. Ich habe im Anhang ein Beispielbild angehängt und frage mich, warum die Canon EOS 600D so viel besser abschneidet - beim gleichen Objektiv (Canon 50mm, f1.8)

ISO 400, f1.8 and ISO 160 (links) and 125 (rechts).

Ich freue mich über jede Hilfe, danke!

Hast du das 5DII Bild nachträglich beschnitten um den selben Ausschnitt zu haben ?
Wenn ja , könnte das die Ursache sein.

Ich sehe jetzt nicht, was du am Bild von der 600D als "so viel besser" siehst.

Für einen Kameravergleich ist dieses Motiv wohl nicht das Optimale.
Nimm doch was, ...
- wo ein grösserer Bildanteil im Schärfebereich liegt
- mit einem neutraleren Farbbereich
- mit identischen Bildausschnitten für beide Bilder (Crop eingerechnet)

DanielM schrieb:

... und frage mich, warum die Canon EOS 600D so viel besser abschneidet - ...

Zum Vergrößern anklicken....

Woran willst Du das denn sehen? An dem gezeigten Bild kann ich nix ablesen.

Bei derselben Brennweite und Blende hast du bei Kleinbild weniger Schärfentiefe. Ansonsten stimme ich Horseshoe zu.
Die 5DII hatte ich jahrelang, und ich hätte sie heute noch, wenn sie mir Tochter und Schwiegersohn nicht abgeschwatzt hätten. Meine jetzige 5DIII ist in meinen Augen nur beim AF besser. Gegen die Abbildungsqualität der 5DII konnte noch nicht einmal meine 7DII anstinken.

Das Testbild ist leider nicht aussagekräftig. Wenn du unbedingt meinst testen zu müssen, mache das besser bei anständigem Licht und Objektiven die den gleichen Bildwinkel jeweils an der 600D und 5DII abbilden - optimal ist ein Stativ. Dazu bist noch mit Offenblende unterwegs... das 50/1.8 (Ier, IIer oder STM?) ist nun auch nicht das schärfste bei 1.8.

Nur mal so am Rande gefragt: Was ist deine Motivation für KB?

Ich sehe auch keine Qualitätsunterschiede.

Aber wenn es welche gäbe:

Bei 50mm vor KB musst du für den gleichen Bildausschnitt näher rann als bei 50mm vor APS-C. Heißt weniger Schärfentiefe für die KB-Kombi bei gleicher Blende.

Wenn du den gleichen Abstand bei der Aufnahme nimmst, bleibt die Schärfentiefe gleich, aber du musst das KB-Bild vergrößern. Bei 18 MP der 600d zu den 21 MP der 5d bleibt bei der KB weniger Auflösung übrig. Außerdem werden die Schwächen der Linse ebenfalls bei KB mehr vergrößert.

Der APS-C-Sensor beschränkt sich auf den Sweetspot in der Mitte der Linse.

Viel interessanter wäre ein Vergleich zwischen der 600d/50mm und der 5dII mit einem preisgünstigen 85mm. Dann könnte man sehen, was aus APS-C und aus KB mit Portraitbrennweite herauskommt. Dann noch die Preise vergleichen und man könnte zu der (bitteren) Erkenntnis gelangen, dass sich KB gar nicht so sehr lohnt.

FragenueberFragen schrieb:

Außerdem werden die Schwächen der Linse ebenfalls bei KB mehr vergrößert.

Der APS-C-Sensor beschränkt sich auf den Sweetspot in der Mitte der Linse.

Zum Vergrößern anklicken....

Das halte ich für eine Mär. Aus einem an KB schlechten Objektiv wird kein besseres an APS-C.

VollesKorn schrieb:

Das halte ich für eine Mär. Aus einem an KB schlechten Objektiv wird kein besseres an APS-C.

Zum Vergrößern anklicken....

Jein. Die alten Tamron 28-75 / 70-200 sind da ein Gegenbeispiel. Der Rand ist recht schlecht aber auch recht schmal. Daher sind die an APS-C wirklich randschärfer als an KB. Generell profitieren alle KB-Objektive mit diesem "Problem" und guter Bildmitte von APS-C.

Kommt auf die Linse drauf an. Wenn deren Schwäche in Vignettierung und unscharfen Ecken besteht, dann gewinnt sie durch APS-C, weil die Problemstellen abgeschnitten werden. Andererseits fordert APS-C eine höhere Auflösung in der Mitte, weil die Sensoren (gleicher Generation) höher auflösend auf die Fläche sind. Das gilt aber nur für die 100%-Ansicht. Hier in dem Beispiel musste dagegen das KB-Bild vergrößert werden (oder weniger verkleinert) als das APS-C-Bild. Damit würden sich auch die Schwächen des Objektivs vergrößern. Natürlich nur im Fall, wenn beide Kombis den gleichen Abstand zum Motiv hatten.

Für APS-C wird es randschärfer und vignettiert weniger, ok. Aber an mehr Auflösung im Vergleich zu KB glaube ich nicht, es wäre das gleiche Thema wie APS-C als "Teleextender" und das halte ich mittlerweile auch für einen Mythos - there is no free lunch. Siehe ein älterer Thread von mir.

Gut hilft dem TO auch nicht, aber wir können das gerne nochmal separat diskutieren.

Wow, Vielen Vielen Dank für eure Erklärungen!

GelegenheitsFoto schrieb:

Jein. Die alten Tamron 28-75 / 70-200 sind da ein Gegenbeispiel. Der Rand ist recht schlecht aber auch recht schmal. Daher sind die an APS-C wirklich randschärfer als an KB. Generell profitieren alle KB-Objektive mit diesem "Problem" und guter Bildmitte von APS-C.

Zum Vergrößern anklicken....

Immer das Gleiche, das Tamron 28-75 2.8 SP hat keine Probleme mit Randunschärfen. Schaue dir mal ein Sigma APS-C 18-50/2.8, 17-50/2.8 oder auch 17-70/2.8-4 Contemporary an - diese sind rand-unschärfer als das Tamron 17-50/2.8 (non-VC, habe ich selbst vor Jahren getestet) Das ist Perlen vor die Säue, nochmal. Ich würde mein Tamron 28-75/2.8 nie an APS-C nehmen, der Weitwinkel Bereich ist durch den realen x1.62...1.63 Cropfaktor im Vergleich zu Kleinbild im Eimer.

Du kannst mit deinem Gerede das SP 28-75/2.8 Tamron nicht schlecht machen - es ist dennoch in Sachen Schärfe über den gesamten Brennweitenbereich besser subtil als das EF 24-70/2.8L USM Mark I. Und das steht nicht nur seit x-Jahren auf imaging-ressource, sondern wurde auch schon im DPR Forum bemerkt.

doomedforever schrieb:

Immer das Gleiche, das Tamron 28-75 2.8 SP hat keine Probleme mit Randunschärfen. Schaue dir mal ein Sigma APS-C 18-50/2.8, 17-50/2.8 oder auch 17-70/2.8-4 Contemporary an - diese sind rand-unschärfer als das Tamron 17-50/2.8 (non-VC, habe ich selbst vor Jahren getestet) Das ist Perlen vor die Säue, nochmal. Ich würde mein Tamron 28-75/2.8 nie an APS-C nehmen, der Weitwinkel Bereich ist durch den realen x1.62...1.63 Cropfaktor im Vergleich zu Kleinbild im Eimer.

Du kannst mit deinem Gerede das SP 28-75/2.8 Tamron nicht schlecht machen - es ist dennoch in Sachen Schärfe über den gesamten Brennweitenbereich besser subtil als das EF 24-70/2.8L USM Mark I. Und das steht nicht nur seit x-Jahren auf imaging-ressource, sondern wurde auch schon im DPR Forum bemerkt.

Zum Vergrößern anklicken....

An APS-C war mein Tamron bis auf Geschwindigkeit und fehlenden Stabi "nett" und MIR passt der Brennweiten-Bereich an APS-C halt. Und da war es leicht besser als das 17-50er von Tamron (einer der Gründe warum es Jahre lang an die 60D gekommen ist). Aber es ist keine "Wunderlinse" und es ist nicht auf dem aktuellen Stand der Technik (das 24-70 I auch nicht) und es HAT an KB einen schlechte(ren) Rand als moderne Objektive (ist bei den 70-200/2.8 auch so).

Also komm vom Fan-Pferd wieder runter und seh das alte Ding realistisch und nicht als Wunderdings.