• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Welche Kombination ist für "Super-Tele" die bessere?

Menside

Themenersteller
Vielleicht haben ein paar Leute hier das nötige Wissen mir weiter zu helfen :D

Ich überlege welche Kamera + TK + Objektivkombination die bessere Bildqualität liefert?

Fuji XT 2 (oder 3) + 1.4 TK + 100-400mm Objektiv (840mm Ausschnitt - ca. 3500 Euro)

oder

Canon 80D + Sigma 150-600 C (960mm Ausschnitt - ca. 1950 Euro)

Beide hätten einen Stabi und ordentlich Brennweite, aber welche der beiden Kombinationen hätte im Telebereich die bessere Bildqualität (Schärfe, Details, etc.) :confused:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe die Fuji nie selbst in den Händen gehabt. Aber eine Lösung ohne TK würde ich jederzeit vorziehen.
80D + 150-600 ist halt schon ein ordentlicher Brocken.
 
unnötiges Vollzitat entfernt

Man könnte ja Argumentieren, dass das 100-400mm Fuji ja für den Sensor Gebaut wurde (Apsc) und der TK nur 1.4 "croppt"

Das Sigma wurde für KB gebaut aber durch die Canon wird auf 1.6 "gecroppt".
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Da das ganze kein Canon spezifisches Thema ist, verschiebe ich es mal in die allgemeine Kaufberatung.
 
Auch wenn ich als langjähriger Canonfotograf gegen meinen eigenen Equipmentlieferanten spreche: Ich würde immer eine Kombination wählen, bei der alle Teile vom selben Hersteller kommen. Meine persönliche Wahl wäre die EOS 7DII (alternativ 80D) + 100-400 II + 1,4x Extender, aber das war ja nicht gefragt, also in diesem Fall Fuji.
 
Grundsätzlich bringt ein Konverter immer einen (nicht selten deutlichen) Qualitätsverlust. Auf den Fotos sehen das aber dann nur Messtechniker und Pixelpeeper.

Ich selbst würde, aber vor allem wegen der mit einem Konverter verbundenen zusätzlichen mechanischen und elektronischen Komplexität und der Handhabungsproblematik, immer eine Lösung ohne Konverter bevorzugen.
 
Die Idee ist auch, dass die Fuji mit TK und dem 100-400er auf ne Anfangsblende von 8 kommt.... Die Canon bleibt bei ner Anfangsblende 6.3 und könnte noch auf 8 abgeblendet werden.

Interessant wäre daher der Vergleich zwischen einer Canon Apsc (bestmöglich 80 D) und dem 150-600 "C" Sigma bei Blende 8 und 600mm

und einer Fuji XT 82 oder 3) bei 400mm mit TK 1.4 bei Offenblende von 8
 
Nun, letztendliche Sicherheit wird nur ein praktischer Test zur Erzeugung von Vergleichsfotos bringen, in der Theorie ist die Antwort recht offensichtlich: Generische Brennweite bei leicht abgeblendeten Objektiv muss eigentlich eine bessere Bildqualität liefern als ein per Telekonverter verlängertes Objektiv mit Offenblende.

Ich persönlich denke aber, dass die Unterschiede derart geringfügig sind, dass man sie auf unter realistischen Bedingungen betrachteten Fotos nicht sehen wird.

Wenn du das wirklich wissenschaftlich betrachtet wissen und genaue Daten für Vergleiche möchtest, müsstest du dir beide Alternativen ausleihen und Vergleichsfotos machen - oder Leute finden, die die jeweilige Ausrüstung haben und das gleiche Motiv unter gleichen Bedingungen (Tageszeit, Wetter, etc.) fotografieren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier im Forum jemand über beide Ausrüstungsalternativen verfügt.
 
Ich kann empfehlen auch die Panasonic G9 mit dem Panasonic-Leica 100-400mm anzuschauen. Die BQ ist mit diesem Objektiv und dem neuesten MFT-Sensor gegenüber den beiden APSC-Varianten bis 600mm KB kaum schlechter, wenn überhaupt. Vor allem aber hast Du 800mm (KB) ohne Konverter und einen hervorragenden Dual-IS, was gegenüber einer Konverterlösung klar im Vorteil sein dürfte. Das Ganze vergleichsweise kompakt und wirtschaftlich.

Gerade bei Supertele kann MFT seine Karten voll ausspielen, wenn es nicht Highend-KB von Canon oder Nikon mit einem mehrfachen des Preises (und Gewichtes) sein soll, was ja hier offenbar gefordert ist.
 
bodomh schrieb:
Gerade bei Supertele kann MFT seine Karten voll ausspielen, wenn es nicht Highend-KB von Canon oder Nikon mit einem mehrfachen des Preises (und Gewichtes) sein soll, was ja hier offenbar gefordert ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Hinweis ist gar nicht schlecht (y) Die Idee (bzw. die Hoffnung), dass das 150-600er Sigma an einer Canon Apsc zu einer besseren (oder gleichwertigen) Bildqualität führt kommt daher, dass die Kombination mit Canon günstiger wäre. Ich würde den Telebereich wirklich selten nutzen und mich würden spaßeshalber auch mal geblitzte Portraits (Ganzkörper) bei 600mm interessieren. Und Blitzzeugs ist für Canon bereits vorhanden (y)

Natürlich ist das Sigma schwerer, nicht wettergeschützt und sicherlich nicht so hochwertig verarbeitet wie die anderen Objektive (bzw. Kamera und Objektivkombinationen)... Ich bin auch bereit für gute Objektive die ich häufig nutze mehr auszugeben, das wäre aber bei extrem viel Tele nicht der Fall. Ein Rucksack wo die Kamera mit Objektiv reinpasst wäre auch vorhanden.
 
Ja, im Canonsystem zu bleiben hat natürlich Vorteile. Auch, dass Du Deine KB-Objektive mit Cropfaktor an der 80D nutzen könntest.

Andererseits hat die G9 auch den Vorteil, dass diese als MFT-DSLM-System deutlich komplementärer ist zu Deiner KB-DSLR (Sensorgröße und DSLM vs. DSLR). Die G9 könnte also mit dem 100-400er und noch 1-2 günstige Objektive dazu ganz neue Möglichkeiten bieten und Motivwelten eröffnen, z.B. für Reise, in Kirchen, fürs Filmen usw.. Nur für spezielle Portraitaufgaben wäre sie unterfordert ;-)
 
Bzgl. bodomhs Hinweis kannst Du mal hier im Beispielbilderthread schauen:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1686688

Das Panaleica 100-400 ist schon ziemlich gut!

Ansonsten hast Du ja bereits eine 6dII und es gäbe das ebenfalls schon oben angesprochene 100-400 von Canon mit dem 1,4 Telekonverter. Das wären 560 mm Vollformat. Ist das zu wenig? Denn das Canon ist wirklich gut!

Siehe hier im Vergleich zum Sigma:

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3
 
Hummingbird20 schrieb:
Ansonsten hast Du ja bereits eine 6dII und es gäbe das ebenfalls schon oben angesprochene 100-400 von Canon mit dem 1,4 Telekonverter. Das wären 560 mm Vollformat. Ist das zu wenig? Denn das Canon ist wirklich gut!
Zum Vergrößern anklicken....

Klar ist das 100-400er gut, aber auch leider mehr als doppelt so teuer... Ich gehe auch davon aus, dass ich den Telebereich nicht so häufig nutzen würde, als meine bisherigen Linsen... Ich fotografiere fast ausschließlich Menschen bisher... Tele hab ich in den wenigsten Fällen vermisst, aber der Spieltrieb ist natürlich da ;)
 
Wie passt ein kleiner Body mit einem Tele zusammen? Wie gut ist ein EVF bei bewegten Situationen? Dazu ein TK und Offenblende von 8. Das wären mir zu viele Kompromisse.
Wenn schon dann das 100-400 ohne TK.
 
Ich besitze schon länger ein Sigma 150-600 C und habe mich im Sommer zum Kauf eines Canon 100-400 II hinreißen lassen.
Mein Fazit an der 7D MK2: Das Canon ist bei 400mm eine super Linse mit tollem Stabi und sehr schnellem AF. Das Sigma ist bei 400 mm optisch kaum schlechter aber hinkt bei AF und Stabi etwas, aber nicht dramatisch, hinterher.
Das 100-400 mit 1,4 fach Konverter (=Blende 8) lässt optisch und beim AF etwas nach.
Wenn ich das Sigma auf Blende 8 abblende sehe ich keinen Unterschied in der Auflösung zur Canon Kombi. Allerdings ist die Trefferquote beim Originalobjektiv doch etwas höher.
Ich finde es schon toll was Sigma da zum halben Canonpreis anbietet.
 
@TO
Ich bin gerade auch voll in diesem Thema drin und suche überall Informationen. Hier ein Video. Geht zwar um Nikon, aber wird sich bei Canon nicht anders verhalten
https://www.youtube.com/watch?v=eWtnt7Ip4Vw

In allen Videos die ich gesehen habe, wird von 15-25% Schärfeverlust gesprochen, AF langsamer bei Nutzung eines Konverters.

hier ein weiteres Video mit Vergleichsbildern. Mit dem Tamm 150-600 G2
https://www.youtube.com/watch?v=GNwOkXyhHNg
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann da Video leider gerade nicht gucken :confused: evtl schaffe ich es später.

Das Sigma ist zwar schon ein ordentlicher Trümmer,... und "spontanes" Telefotografieren fällt damit sicherlich flach,... aber für den Preis doch ne echte Ansage.

Ich warte auch noch ein bisschen ab ob in den nächsten Tagen/Wochen noch Erfahrungsberichte zu den Super-Tele-Objektiven an den neuen Spiegellosen kommen.

Ich hatte das 150-600 Sigma C mal an meiner alten 6D, nur kurz vor dem Laden auf ein paar Testschüsse... wenn ich dran denke suche ich die Bilder nochmal raus und guck mir die an / bzw. stell welche davon hier rein...

Dann weiß ich schon mal für mich, ob die Qualität reicht. Ich hab nur in Erinnerung, dass ich seinerzeit echt beeindruckt war, dass man ohne Probleme Verschlusszeiten von ner 1/250 Sek. halten konnte mit dem Stabi... das hätte ich bei 600mm schon nicht erwartet...
 
Noch ein Vorschlag:

Fuji X-T2/3 + Fringer Adapter + Sigma 150-600

Es gibt im Fuji-X-Forum jemanden, der genau diese Kombi fährt und damit super Ergebnisse liefert. Obendrauf gibt's auch Fotos mit zusätzlichem 1.4 TK - viel mehr geht dann nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Menside schrieb:
Klar ist das 100-400er gut, aber auch leider mehr als doppelt so teuer... Ich gehe auch davon aus, dass ich den Telebereich nicht so häufig nutzen würde, als meine bisherigen Linsen... Ich fotografiere fast ausschließlich Menschen bisher... Tele hab ich in den wenigsten Fällen vermisst, aber der Spieltrieb ist natürlich da ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Kapiere ich jetzt nicht... 3500€ (fuji) sind iO. 1500€, aber (gebraucht) sind zu teuer? Ich würde es auch mit Canons 100-400II an der 6DII versuchen, selbst für eine Safari würde ich das so mitnehmen. Das Canon ist übrigens auch ein feiner Makroersatz, wenn dein 100er mal zuhause bleibt.

Sind die 600mm des Sigma an APS-C wirklich noch so überragend?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten