Tokina plant 16-28 mm F2.8 für FF

So still um dieses eigentlich interessante Objektiv. Nichts Neues, keine Erfahrungen?

Joachim Buambeki schrieb:

Das dachte ich mir auch, bis ich das Bild von der gewölbten Frontlinse gesehen habe.
Auf die Idee, dass anpruchsvolle Nutzer auch eher zu Filtern greifen, als Käufer eines günstigeren UWWs, kommt bei Tokina scheinbar keiner...

Grüße
David

Zum Vergrößern anklicken....

dito was soll das 16-35 gibts bezahlbar von Canon (alternativ 17-40) mit Filternutzung, was fehlt ist ein 14mm/2,8 nachdem Tamron keine mehr verkauft

die -28mm hätten sie sich sparen können, dann lieber ein 14/2,8

barba schrieb:

So still um dieses eigentlich interessante Objektiv. Nichts Neues, keine Erfahrungen?

Zum Vergrößern anklicken....

Liegt vielleicht daran, dass es ohne Zicken und Mucken einfach randscharf und streulichtresistent beste Abbildungsleistungen zeigt? Dazu noch sehr robust und wertig gebaut ist?

Man nutzt es und ist sehr zufrieden

Lt. photozone oder Fotomagazin kann es durchaus mit dem EF 16-35mm mithalten und ist definitiv die ca. 200 EUR Aufpreis zum EF 17-40 wert (wer mag, soll sich doch nen roten Ring draufkleben).

Filter (i.e. Polarisationsfilter) sind bei UWW sowieso kritisch und der anspruchsvolle Fotograf verzichtet unter 20mm darauf...

Gruß,

C.

CUA schrieb:

Filter (i.e. Polarisationsfilter) sind bei UWW sowieso kritisch und der anspruchsvolle Fotograf verzichtet unter 20mm darauf...
Gruß,
C.

Zum Vergrößern anklicken....

Graufilter würde ich nicht als kritisch am UWW sehen , eher nützlich

grauverlaufsfilter sind in der Panoramafotografie z.B. recht beliebt
graufilter um straßen am tage leer abzulichten

CUA schrieb:

Liegt vielleicht daran, dass es ohne Zicken und Mucken einfach randscharf und streulichtresistent beste Abbildungsleistungen zeigt? Dazu noch sehr robust und wertig gebaut ist?

Man nutzt es und ist sehr zufrieden

Lt. photozone oder Fotomagazin kann es durchaus mit dem EF 16-35mm mithalten und ist definitiv die ca. 200 EUR Aufpreis zum EF 17-40 wert (wer mag, soll sich doch nen roten Ring draufkleben).

Filter (i.e. Polarisationsfilter) sind bei UWW sowieso kritisch und der anspruchsvolle Fotograf verzichtet unter 20mm darauf...

Gruß,

C.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Filterthema lasse ich mal Außen vor. Das Tokina mag randscharf sein, schärfer als 17-40L oder 16-35L.

Den größten Nachteil sehe ich aber in dem reduzierten Zoomumfang. 28mm oben rum ist mir dann doch zu wenig, deswegen habe ich es im laden dann doch liegen lassen und mein 17-40L behalten. Mit den etwas matschigen Ecken kann ich dann doch besser leben als mit fehlenden 28-40mm.

Aber wenn du das Tokina hast und so zufrieden bist: wie sind denn die Farben und Kontrast bei der Linse? Im Laden konnte ich das nicht 100% beurteilen, ich meine aber es wäre etwas flauer gewesen als das doch sehr buntische 17-40L.

Rolandist schrieb:

Das Filterthema lasse ich mal Außen vor.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, gegen einen Filtereinschub hinten hätte ich auch nichts einzuwenden. Vorne machts bei einem Bildwinkel von 107 Grad wenig Sinn - auch bei ND/ND Verlauf fällt das Licht an den Rändern bei weniger als 40 Grad ein und wird zu einem guten Teil wegreflektiert -> ungewünschte, ungleichmäßige, starke Randabschattung. Deswegen ist ja die Frontlinse halbkugelförmig...

Rolandist schrieb:

Den größten Nachteil sehe ich aber in dem reduzierten Zoomumfang. 28mm oben rum ist mir dann doch zu wenig...

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, ein 'Immerdrauf' ist's definitiv nicht. Ich betreibe es meist am 16mm-Anschlag... und schleppe immer noch das 24-105 oder so mit rum.

Rolandist schrieb:

Aber wenn du das Tokina hast und so zufrieden bist: wie sind denn die Farben und Kontrast bei der Linse?

Zum Vergrößern anklicken....

Guter Kontrast, neutraler bis leicht warmer Farbton, Kontrastanhebung (generell oder lokal/Clarity) ist nicht nötig (außer bei flauen Motiven

Ist so ein Schätzchen, das leicht vergessen wird bzw. in der Diskussion untergeht (wie z.B. auch das Canon EF 2.8/200mm L II USM).

Gruß,

C.

Dank dir für die Infos. Das mit den Filtern sehe ich auch schon als Nachteil. Neben Graufiltern finde ich, entgegen gängiger Meinung hier, auch Polfilter im WW Bereich nicht uninteressant. Gerade bei Architektur kann man so Spiegelungen vermeiden oder gar verstärken, je nach Gusto.

Interessant wäre für mich das Tokina dann auch gar nicht als Ersatz, sondern zusätzlich zum 17-40L. Ist ja im Spiel mit dem Tamron 28-75 ne interessante F2.8 Kombi.

Drum noch eine Frage, wie ist denn das gute Stück bei F2.8? Und, wie schaut denn der Unschärfeverlauf bei ca. 24mm im Nahbereich (<3m) aus? Ich denke da insbesondere auch an Architektur wo man ja schöne Effekte erzeugen kann wenn man sehr nahe am Motiv ist...

Rolandist schrieb:

Neben Graufiltern finde ich, entgegen gängiger Meinung hier, auch Polfilter im WW Bereich nicht uninteressant. Gerade bei Architektur kann man so Spiegelungen vermeiden oder gar verstärken, je nach Gusto.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Vielleicht folgende Bastelei (setzt aber das Cokin X System voraus... $$$)
http://www.naturescapes.net/docs/index.php/category-photographic-technique/371-steve-fines

Rolandist schrieb:

Drum noch eine Frage, wie ist denn das gute Stück bei F2.8? Und, wie schaut denn der Unschärfeverlauf bei ca. 24mm im Nahbereich (<3m) aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Schon sehr gut 'brauchbar'; die Ecken gewinnen beim Abblenden am meisten, die Randbereiche (und natürlich die Mitte) sind schon recht gut.
Wg. Unschärfebereich: Ich mache und poste die nächsten Tage mal ein, zwei Bilder.

Gruß,

C.

Hallo,

ich besitze nun seit 4 Wochen das Tokina 16-28mm 2.8.
Anbei habe ich mal ein paar Bilder angehängt.
Ich bin begeistert.

Gruß Detlef