L-Objektive und absolute Alternativen

elpeon · 13. Mai 2015

Hallo,

ich will mir folgende drei Objektive in diesem Jahr anschaffen:

1. Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM
2. EF 24-70mm f/1:4L IS USM oder EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM
3. EF 100mm 2,8 L IS USM Macro

Wenn ich nur die Abbildungsqualität betrachte...gibt es zu den oben genannten eine ECHTE Alternative? Wenn ja, welche?

Ich muss kein "L", haben wenn es vergleichbare für weniger Geld gibt

Danke und Grüße José

the-ninth · 13. Mai 2015

Falls du APS-C verwendest, dann würde ich ein 17-5x/2.8 von Canon, Sigma oder Tamron statt dem 17-40/4 nehmen, da bekommst du Bildstabilisator, mehr Brennweite und mehr Lichtstärke ums selbe oder weniger Geld.

Das 100/2.8 Makro ohne L ist auch sehr gut, hat aber keinen IS.

Schöne Grüße, Robert

elpeon · 13. Mai 2015

Ja, stimmt, ich habe vergessen...ich fotografiere mit APS-C.

MutantLabs · 13. Mai 2015

elpeon schrieb:
Wenn ich nur die Abbildungsqualität betrachte...

the-ninth schrieb:
Falls du APS-C verwendest, dann würde ich ein 17-5x/2.8 von Canon, Sigma oder Tamron statt dem 17-40/4 nehmen, da bekommst du Bildstabilisator, mehr Brennweite und mehr Lichtstärke ums selbe oder weniger Geld.

Das 100/2.8 Makro ohne L ist auch sehr gut, hat aber keinen IS.

Ist die Abbildungsqualität vergleichbar?

P.Ganahl · 13. Mai 2015

1.Tokina AT-X 17-35mm
TAMRON SP 15-30MM F/2.8 DI VC USD
CANON EF 16-35mm F/4.0L IS USM
2. TAMRON SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD
SIGMA 24-105mm F/4.0 DG OS HSM
3. TAMRON SP 90 F/2.8 Di Macro 1:1 VC USD
SIGMA 105mm F2.8 EX DG OS HSM Macro

Ich habe nur Objektive für VF aufgeführt.

grundstoffkonzentrat · 13. Mai 2015

elpeon schrieb:
1. Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM

Darüber, wie die vermeintlichen oder tatsächlichen Schwächen dieses Objektivs zu bewerten sind, wurde hier schon ausführlich diskutiert. Weitgehend einig ist man sich aber, dass das neue 16-35/4 IS (wenig überraschenderweise) besser ist. Da sich momentan durch die Cachback-Aktion auch der Preisunterschied reduziert, würde ich bei einer Neuanschaffung wohl das neue vorziehen.

ericam · 13. Mai 2015

Als Alternative zum Canon EF 100mm f/2.8L IS USM Macro bietet sich auch das erstklassige Tamron SP 90mm F/2.8 Di VC USD MACRO an. Auch mit diesem machst du keinen Fehler, nicht einmal am Vollformat.

Gast_433069 · 13. Mai 2015

elpeon schrieb:
1. Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM
2. EF 24-70mm f/1:4L IS USM oder EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM
3. EF 100mm 2,8 L IS USM Macro

Wenn ich nur die Abbildungsqualität betrachte...gibt es zu den oben genannten eine ECHTE Alternative? Wenn ja, welche?

Ich muss kein "L", haben wenn es vergleichbare für weniger Geld gibt

Bei APSC ist zum Beispiel das 17-40 nicht erste Wahl du erhälst ein Ultraweitwinkel was du aber nur als Standardzoom nutzt. Entweder nimm das
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM (war mein Lieblingsobjektv)
- Sigma 18-35 f/1.8 aber unbedingt vor Ort kaufen und schauen das der Fokus passt, dann ein super Objektiv!

Und beim Makro kann man die Version ohne L nehmen bzw. für APSC gibt es viel preiswerter das EF-S 60mm f/2.8, auch ein 1:1 Makro (KB equiv. 96mm also fast 100mm

).

20wolf08 · 13. Mai 2015

elpeon schrieb:
Hallo,

ich will mir folgende drei Objektive in diesem Jahr anschaffen:

1. Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM
2. EF 24-70mm f/1:4L IS USM oder EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM
3. EF 100mm 2,8 L IS USM Macro

Wenn ich nur die Abbildungsqualität betrachte...gibt es zu den oben genannten eine ECHTE Alternative? Wenn ja, welche?

Ich muss kein "L", haben wenn es vergleichbare für weniger Geld gibt

Danke und Grüße José

Ich frage mich gerade warum du dir diese Objektive ausgesucht hast und wofür? Solange man das nicht weiss ist es schwer zusagen ob die Objektive für dich Sinn machen. Es wäre auch hilfreich zu sagen an welcher Kamera die Objektive sollen.

Meiner Meinung nach würde ich ein 17/18-50/55 2.8 er dem 17-40 er vorziehen, dann kannst du dir wahrscheinlich sogar das 24-70 er sparen und dafür vielleicht ein Tele kaufen falls du noch keins hast und gebrauchen könntest.

Wolf

Frank_the_Tank · 13. Mai 2015

Am Crop kannst du das 17-40mm UND das 24-70mm mit einem 17-55mm 2.8 ersetzen

, was ich auch empfehlen würde (hatte alle 3, das 24-70 allerdings als 2.8 Mk1)
Das 100L Macro mit einem 100mm 2.8 USM wenn du auf den IS verzichten kannst (hier hatte ich nur das nonL) und bei Canon bleiben möchtest.

babyjail · 13. Mai 2015

Das 24-105 f3.5-5.6 IS STM ist ebenso eine erwähnenswerte Alternative zum 24-105 f4 L IS USM (falls nicht schon genannt).

Etwas lichtstärker vornerum, lichtschwächer hintenrum. Leider keine durchgehende Lichtstärke.

Optisch in etwa vergleichbar, mit leichten Vorteilen für das IS STM. Der IS ist ebenso ein wenig besser.

Zudem günstiger.

Natürlich fehlt der rote Ring und staub/wassergeschützt ist es auch nicht. Entfernungsskala ist auch Fehlanzeige.

Wem die letzten Punkte aber egal sind, der bekommt ein Objektiv dass sich hinter dem L nicht verstecken muss - im Gegenteil.

elpeon · 13. Mai 2015

Danke für Eure zahlreichen Antworten. Wenn ich das so lese, dann sind die Ls durchaus sinnvoll ersetzbar.
Sigma finde ich ja klasse, aber die haben immer soviele Probleme und ich habe keine Lust ständig mich mit den Fehlern der Hersteller beim Kauf zu kümmern.
Ich muss mal schauen, was ich nun hole. Bin weiterhin offen für Eure Erfahrungen.
Gruss und Danke

SunnyValentine · 13. Mai 2015

Viel Glueck mit Canon. Die Linsen haben mir mehr Probleme bereitet als Sigma. Aber das nur am Rande. Andere User haben andere Erfahrungen.
Mit dem Canon 17-55 2.8 IS machst Du nichts falsch, es ist besser als das 24-105 L oder 17-40 L, und durchaus auf dem gleichen Level wie das 24-70 4.0L
Dazu noch der für APS C bessere Brennweitenbereich.

epp4 · 13. Mai 2015

elpeon schrieb:
Ich muss kein "L", haben wenn es vergleichbare für weniger Geld gibt

Da sieht man wieder einmal, welchen Fehler das Canon-Marketing gemacht hat, für APS-C keine L-Linsen anzubieten

.

Aber Spaß beiseite. Das Wichtigste ist eigentlich schon gesagt, das wohl beste, aber auch nicht billige Universalzoom für APS-C ist das 17-55 IS. Beim Makro kann ich das L aber nachvollziehen, wenn es auch darum geht, eine sehr gute 100mm FB für den Nichtmakrobetrieb zu haben. Da schadet der IS garantiert nicht.

Die beiden anderen Linsen (17-40 bzw. 24-70) wären nur dann eine Wahl, wenn ein Umstieg auf KB fest eingeplant ist.
Wobei das 17-40L als Neukauf überhaupt keinen Sinn mehr macht, weil es für einen geringen Aufpreis das sehr viel bessere 16-35 F4 gibt.

Erwin

elpeon · 13. Mai 2015

Ist das Canon 15-85 noch eine Option? Das wäre halt gut, da es mehrere Brennweiten abdeckt...Aber hat es eine sehr gute Abbildungsqualität?

Matzli · 13. Mai 2015

elpeon schrieb:
Ist das Canon 15-85 noch eine Option? Das wäre halt gut, da es mehrere Brennweiten abdeckt...Aber hat es eine sehr gute Abbildungsqualität?

Ich hatte das 15-85 und bin nun auf das 17-55 2.8 umgestiegen.
Das 15-85 schlägt das 17-55 in Sachen Abbildungsqualität und Lichtstärke ausschließlich in den Brennweiten 15-16mm und 56-85mm

Für welchen Zweck suchst du denn Objektive? Ohne das zu wissen ist es denke ich mühsam Empfehlungen zu geben...

elpeon · 13. Mai 2015

Ein Allrounder suche ich, der im Weitwinkel anfängt (für Landschaft, Gegenstände) und bis max. 70/80mm für Portrait, Kinder in Action und auch Videodreh. Brennweite kann auch gerne bis 55mm sein. Abbildung sollte sehr gut sein und daher will ich auch gerne mehr investieren. Macro kommt irgendwann, hat Zeit...

Sebastian_2014 · 13. Mai 2015

Ich denke das Tamron AF 2,8/24–70 mm Di VC USD könnte für dich das passende Objektiv sein. Es hat über den gesamten Bildbereich bei APS-C Sensoren eine gleichmäßig hohe Auflösung bereits bei Blende 2.8.
Der von dir gewünschte Weitwinkelbereich geht natürlich durch den Cropfaktor verloren. Jedoch erzieltst du eine sehr gute Bildqualität im verbleibenden Brennweitenbereich. Das musst du abwägen!

elpeon · 13. Mai 2015

Sebastian_2014 schrieb:
Ich denke das Tamron AF 2,8/24–70 mm Di VC USD könnte für dich das passende Objektiv sein. Es hat über den gesamten Bildbereich bei APS-C Sensoren eine gleichmäßig hohe Auflösung bereits bei Blende 2.8.
Der von dir gewünschte Weitwinkelbereich geht natürlich durch den Cropfaktor verloren. Jedoch erzieltst du eine sehr gute Bildqualität im verbleibenden Brennweitenbereich. Das musst du abwägen!

Deswegen habe ich auch nichts dagegen, mein Brennweitespektrum durch zwei sehr gute Objektive abzudecken. Ab 17/18mm sollte es schon losgehen, die Brennweiten benötige ich auch.

20wolf08 · 13. Mai 2015

elpeon schrieb:
Ein Allrounder suche ich, der im Weitwinkel anfängt (für Landschaft, Gegenstände) und bis max. 70/80mm für Portrait, Kinder in Action und auch Videodreh. Brennweite kann auch gerne bis 55mm sein. Abbildung sollte sehr gut sein und daher will ich auch gerne mehr investieren. Macro kommt irgendwann, hat Zeit...

Da wir immer noch nicht wissen welche Kamera du genau hast ist es immer noch schwer etwas zu empfehlen. Für Video sind die STM-Objektive ausgelegt sollte die Kamera das unterstützen. Wenn du bei Portraits freistellen möchtest brauchst du in diesen Brennweitenbereich etwas Lichtstärkeres.

Wolf

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

L-Objektive und absolute Alternativen

elpeon

the-ninth

elpeon

MutantLabs

P.Ganahl

grundstoffkonzentrat

ericam

Gast_433069

Guest

20wolf08

Frank_the_Tank

babyjail

elpeon

SunnyValentine

epp4

elpeon

Matzli

elpeon

Sebastian_2014

elpeon

20wolf08