• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?

m@sche schrieb:
vermutlich wolltest du

alpha/2=arctan(0.5d/a).

schreiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, das muss natürlich "atan()" heißen.

graviton137 schrieb:
Weniger Elemente als?


..... also alles Hirnw..erei.
Zum Vergrößern anklicken....

Von den wirklich guten 24-70 ist das Z das leichteste mit den wenigsten Elementen -> qed.

Die reine Bajonettöffnung steht ja auch nicht komplett für den Strahlengang zur Verfügung, da ragt (je nach Position der elektrischen Anschlüsse) noch einiges an mechanischen Elementen in das Bajonett hinein. Die große Öffnung beim Z macht es den Objektvdesignern jedenfalls sicher leichter, gute (und günstige bzw. margenstarke) Optiken zu liefern.

Ich finde es ja recht witzig, dass jemand mit dem Nick graviton grundlegende physikalische Zusammenhänge als Hirnw...erei bezeichnet.
 
Zuletzt bearbeitet:
ray10 schrieb:
BTW: ich weiß, natürlich kann man auch für FE f/1.2 bauen - nur bisher sehe ich von Sony kein Beweis dafür...:p
Zum Vergrößern anklicken....
Das liegt an der Philosophie, die Sony verfolgt. Allein daß die Bodies immer noch relativ kompakt sind, hat Gründe, das ist nicht zufällig. Gleiches gilt für schnelle (und damit zwangsweise große und potentiell teure(re)) Objektive: Das macht vor allem dann wenig Sinn, wenn man erstmal damit beschäftigt ist, ein grundlegendes, allumfassendes Objektivangebot zu schaffen. Dazu gehören extra schnelle Objektive eben nicht dazu, zumal die auch praktisch nur soviel Relevanz haben im Kontext von existierenden f/1,4er Objektiven.

Canikon stehen in der ungünstigen Lage, sich jetzt auf einem Markt behaupten zu müssen, in dem Sony ein paar Jahre Zeit hatte, zu wachsen, und Sony durfte sich immer gegen die DSLRs messen lassen. Die erste Canikon-Generation zeigt deswegen auch (nicht unerwartet) einige Schwächen. Das müssen sie mittels Marketing (daher überhaupt diese Bajonett-Diskussionen) und irgendwelche Extravaganzen kompensieren, u.a. auch nur allein, um im Gespräch zu bleiben.
 
juergen6517 schrieb:
...
Die reine Bajonettöffnung steht ja auch nicht komplett für den Strahlengang zur Verfügung, da ragt (je nach Position der elektrischen Anschlüsse) noch einiges an mechanischen Elementen in das Bajonett hinein.
...
Zum Vergrößern anklicken....

Solange jeder Punkt(Sensel) auf dem Sensor die Austrittspupille des Objektivs bei Offenblende vollständig ohne Abschattung sieht, sollte das kein Problem sein. Die Kontakte befinden sich ja nicht in den Ecken des Bildformates.
 
juergen6517 schrieb:
Von den wirklich guten 24-70 ist das Z das leichteste mit den wenigsten Elementen -> qed.
Zum Vergrößern anklicken....

Und das RF müsste dann eigentlich an zweiter Stelle kommen, anschließend das Sony... Mist... Immer diese Ausreißer :D

Zum Glück gibt es ja noch L-Mount... 18/16 und 935g... nochmal Mist...

Die Abhängigkeit von Objektivgewicht und Linsenanzahl vom Objektivdurchmesser ist damit auf jeden Fall schlüssig belegt... not...
 
Zuletzt bearbeitet:
Balaleica schrieb:
Das liegt an der Philosophie, die Sony verfolgt. Allein daß die Bodies immer noch relativ kompakt sind, hat Gründe, das ist nicht zufällig.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, klar... Ein 200-600 ist ja kompakt, dagegen ist ein 50/1.2 einfach ein Monster...:ugly:
Es gibt immer eine Ausrede Hauptsache es paßt zum Sony-Marketing...
Balaleica schrieb:
Canikon stehen in der ungünstigen Lage, sich jetzt auf einem Markt behaupten zu müssen, in dem Sony ein paar Jahre Zeit hatte, zu wachsen, und Sony durfte sich immer gegen die DSLRs messen lassen.
Zum Vergrößern anklicken....
Canikon hat eine mehere Millionen-Nutzerbasis die sie einfach zu DSLM mitnehmen, Sony hat gar nichts wenn man der Realität in die Augen schaut...
 
Zuletzt bearbeitet:
ray10 schrieb:
Canikon hat eine mehere Millionen-Nutzerbasis die sie einfach zu DSLM mitnehmen
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das ist aber eben nicht passiert. Wegen der extremen Trägheit von Canikon sind die meisten, die in den letzten Jahren wirklich eine DSLM wollten, zu Sony gewechselt. Ein großer weiterer Teil wechselt erst, wenn es vollwertige Bodies und ein passables Objektivangebot gibt. Und der Rest dürfte eben keine wirklich große Gruppe sein.
 
graviton137 schrieb:
Genau das ist aber eben nicht passiert. Wegen der extremen Trägheit von Canikon sind die meisten, die in den letzten Jahren wirklich eine DSLM wollten, zu Sony gewechselt. Ein großer weiterer Teil wechselt erst, wenn es vollwertige Bodies und ein passables Objektivangebot gibt. Und der Rest dürfte eben keine wirklich große Gruppe sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Magst du auch belastbare Zahlen zitieren - ansonsten ist das nur deine persönliche Meinung die z.B. sich von meinen Beobachtungen diametral unterscheidet...
 
ray10 schrieb:
Ja, klar... Ein 200-600 ist ja kompakt, dagegen ist ein 50/1.2 einfach ein Monster...:ugly:
Es gibt immer eine Ausrede Hauptsache es paßt zum Sony-Marketing...

Canikon hat eine mehere Millionen-Nutzerbasis die sie einfach zu DSLM mitnehmen, Sony hat gar nichts wenn man der Realität in die Augen schaut...
Zum Vergrößern anklicken....

Ohne dich angreifen zu wollen aber.....

jeder schreibt hier seine Meinung und ein großartiges "Fanboytum" kann ich hier echt nicht erkennen... ausser bei dir!
Du schreibst hier Sachen die wirklich haarsträubend sind.
Manchmal denke ich wirklich das du einen Heidenspass daran hast die anderen auf die Palme zu bringen denn ich kann mir nicht vorstellen das du das was du schreibst alles ernst meinst.
 
ray10 schrieb:
Magst du auch belastbare Zahlen zitieren
Zum Vergrößern anklicken....
Das wurde hier schon des öfteren gemacht, Zahlen und Aussagen. Wenn du bessere hast, nur her damit. Habe ich von Nikon ein Excelsheet mit ihren eigenen Zahlen bekommen? Nein, wäre schön, rücken sie aber eher nicht raus ;)

Sogar hier im Forum, wo die Early Adopters und Enthusiasts quasi zuhause sind, ist es um Z ziemlich ruhig geworden. Es gibt ein paar sehr begeisterte User, aber die reichen halt für eine Firma auch nicht zum überleben.

Selbst das größte Bajonett kann offenbar über andere Probleme schwer hinwegsehen lassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
******* schrieb:
denn ich kann mir nicht vorstellen das du das was du schreibst alles ernst meinst.
Zum Vergrößern anklicken....

hoffen wir es zumindest mal nicht, wäre schon arg traurig.... :eek:

Letztendlich stand weiter oben doch, dass große Blenden auch bei FE keinerlei Probleme aufgrund des Bajonetts darstellen sollten, zumindest rechnerisch. Und gerade die Realität hat dies in den letzten Jahren ja bereits so untermauert. Ob es eine Kunst ist, ein 85er in 1,2 Blende zu fertigen oder "nur" in 1,4 sei mal dahingestellt. Gründe sind wohl eher im Marketing zu suchen als in der Unmöglichkeit.
 
Hui.... doch zarter besaitet als ich dachte.:eek:
Wie gesagt, wenn du dich angegriffen fühlst dann tut es mir leid.
 
graviton137 schrieb:
Genau das ist aber eben nicht passiert. Wegen der extremen Trägheit von Canikon sind die meisten, die in den letzten Jahren wirklich eine DSLM wollten, zu Sony gewechselt. Ein großer weiterer Teil wechselt erst, wenn es vollwertige Bodies und ein passables Objektivangebot gibt. Und der Rest dürfte eben keine wirklich große Gruppe sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Sonys sind doch auch erst seit einer Alpha 7 III bzw A9 wirklich interessant. Was davor am Markt war für den Großteil der Käufer höchstens als Zweitkamera eine Überlegung wert.
Canon sollte man nicht abschreiben. Zu Beginn der Zeiten von SLRs mit AF war die erste Canon ( T-80 ) eine Lachnummer und technisch hintenher.
Der Großteil der Fotografen knipst imer noch mit einer DSLR
 
Zuletzt bearbeitet:
ray10 schrieb:
Es war nur eine Feststellung von mir und natürlich offtopic deinerseits...Aber auch kein Wunder wenn die Argumente fehlen dann werden einige Forenten einfach persönlich...
Zum Vergrößern anklicken....

Was für Argumente erwatest du denn??:confused:
Ich hab doch geschrieben das es mir Leid tut...

Hier im Thread wird ein Problem beschrieben was es in der Praxis nicht zu geben scheint.
Ob jetzt ein Objektiv ein paar Zentimeter kleiner oder ein paar Gramm leichter ist.....pfff
 
Es geht hier weder um Sony, Canon oder Nikon im Allgemeinen oder wie sich die einzelnen Unternehmen im Markt behaupten. Ebensowenig geht es um eure persönlichen Differenzen. Bleibt bitte beim Thema Bajonett. Danke.
 
******* schrieb:
Hier im Thread wird ein Problem beschrieben was es in der Praxis nicht zu geben scheint.
Ob jetzt ein Objektiv ein paar Zentimeter kleiner oder ein paar Gramm leichter ist.....pfff
Zum Vergrößern anklicken....

Naja es geht ja nicht darum, was es an Objektiven gibt, sondern wie es in Zukunft aussehen wird.
Gerade was Fremdhersteller angeht (zb Tamron)

Es kann ja keiner bestreiten, dass es für sie ein Mehraufwand ist etwas zu konstruieren, was man dann nur für eine Kamera nutzen kann! Und für die beiden anderen Hersteller fängt man noch mal an ?.

Die Frage ist doch nur, für wen werden Fremdhersteller zukünftig konstruieren?

Versucht man etwas zu konstruieren, womit man mehrerer gleich erschlägt oder macht man es andersrum. wo kann man am meisten verkaufen wird da wohl entscheidend sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Genau das ist der Punkt, und da wird es sich nicht wirklich nur auf die Bajonettgröße reduzieren lassen. wenn Sony mehr Marktanteil hat, dann wird auch dort gebaut, da geht es ums Geschäft.

Doof ist es immer dann wenn man ein Objektiv quasi für Nikon und Cannon Bajonet entwickeln kann, wo nur der Anschluss udn die Firmware unterschiedlich sind, udn Sony dann da nicht rein passt, wiel das bajonett nicht passt, wegen der Baugröße.

Allerdings dürfte auch da die Frage sein, inwiefenr betrifft das viele, oder nur einzelne.
bei sündhaft teurer Objektiven, die es dann für Sony nicht gibt, wäre das sicherlich für "Hobbyuser" unwichtig, für dne profi ggf. eben nicht, ...

Da muss die Zeit zeigen inwiefenr die Thematik greift und wo die Hersteller wie Tamron, Sigma und co sich da einordnen wollen.
Bei MFT scheint es ja aktuell auch eher kaum interesse zu geben von den reinen Objektivfirmen. Wenn der OEM aber genug Obejktive im Programm hat, kann das auch unwichtig sein.
 
wurde doch hier schon an beispiel von nikon f beschrieben. die hersteller konstituieren für den kleinsten gemeinsamen nenner. in diesem fall: sony e.

und tamron und sigma haben jetzt ja schon ein paar e-mount objektive herausgebracht. und wie sich der kameramarkt, besonders dür dritthersteller entwickeln wird, steht noch mal auf einem ganz anderen blatt...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten