Nicht dass ich Werbung machen will für das Objektiv - das ist mir egal.
Nur habe ich gerade mal ein paar ooc (D7100) Urlaubsfotos angesehen (sonniger Strand und bewölkte Landschaft) bei unterschiedlichen Blendenwerten - und sehe keine (nix) CA.
Allerdings habe ich auch niemanden mit weißer Kleidung vor einer schwarzen Wand im Bild.
Ca hatte ich ganz deutlich im Randbereich im letzten Foto. Das waren auch keine weiße Kleidung vor schwarzer Wand, sondern Blätter gegen den Himmel, wie sie gerade bei Landschaftsaufnahmen öfters aufs Foto kommen. Die CA im Randbereich waren da und heftig. Ich kann sie mir halt nicht wegdenken:
https://i-am-henning.blogspot.com/2017/07/neues-nikon-af-p-dx-zoom-nikkor-10-20mm.html
Sowohl vom Sigma 10-20 3,5 als auch vom lichtschwächeren 10-20 4-5,6 kenne ich das nicht, die haben top abgeliefert. Die haben auch kein billiges Plastikbajonett wie wohl grundsätzlich alle bisherigen AF-P DX.
Ich nutze Nikkore wo es geht, aber es gibt halt manchmal besseres (oft für weniger Geld). Das war z. B. lange beim AF-S 70-300mm VR der Fall, welches zum langen Ende hin deutlich schlechter war als das damals halb so teure Tamron 70-300mm VC. Also habe ich das Nikkor nicht genommen bloß weil Nikon draufsteht, sondern hatte das gute Tamron, welches im Tele keine so flauen Fotos lieferte. Das Ganze habe ich mehrfach verglichen und jeweils war das Tamron besser. Erst das AF-P 70-300mm VR für FX war dann nochmals besser und vor allem schneller und wird seitdem von mir benutzt. Habe damals um 800 dafür ausgegeben. Aber auch nicht weil Nikon draufsteht, sondern weil es ein sehr gutes Glas ist, wer auch immer es herstellt. Oder es gibt Gläser, die stellt Nikon einfach nicht her. 2mm weniger Brennweite sind im Weitwinkel sehr viel und Sigma lieferte schon früh diese 2mm mehr am 12-24 HSM. Klar war das Nikon 14-24mm schärfer und offener. Aber wenn Weitwinkel gebraucht wird, wird halt Weitwinkel gebraucht und nicht Offenblende oder letzte Schärfe bis in die Ecken wo die Schärfe des Sigma schon weit ausreicht. Weder Tamron noch Tokina haben so ein Glas je auf die Kette bekommen, deren 12-24 oder ähnlich waren immer nur für DX. Das Sigma ging sogar sofort und ohne Firmwareupdate an der Z6 und so habe ich ein tolles und kompaktes Weitwinkelzomm, welches mir kein anderer Hersteller so liefert. Das teurere ART 12-24mm ist zwar offen, aber wie alle Art auch unnötig schwer. Das kann ich mit Adapter an der Z nicht brauchen.
Bei den 18-200'er DX Zooms sind die Sigmas am langen Ende einfach besser als beide Versionen des Nikkor 18-200mm VR. Warum sollte ich damals also mehr bezahlen um schlechtere Fotos zu bekommen? Selbst das Sigma 18-300mm meiner Frau ist bei 300mm besser als die 18-200mm VR bei 200mm. Im Gegenteil dazu finde ich aber immer noch das FX Nikkor 28-300mm besser und auch besser verarbeitet als das entsprechende Tamron 28-300mm PZD. Das ist das idealste FX Reisezoom überhaupt, wenn auch groß und schwer und teuer sowieso. Und wenn ich nicht auf die Z gewechselt wäre, an der es mir zu schwer und kopflastig ist, dann hätte ich das tolle 28-300mm VR immer noch.
Es gibt einige die kaufen Nikon weil halt Nikon draufsteht, meinetwegen. Ich kaufe Gläser, weil ich in dem gewünschten Brennweitenbereich das für mich insgesamt bessere haben möchte. Das können Nikkore sein, siehe Signatur, aber es können halt auch Tamron, Sigma oder was auch immer sein.
Der Schmuh mit den Inkompatibilitäten trifft genau so auf Nikon zu. Seit es AF-P und E Nikkore gibt, gehen die an älteren Nikons auch nicht immer oder bloß eingeschränkt. An meiner Z mit dem Adapter kann ich keine AF Gläser mit dem AF verwenden. Eigentlich ein trauriges Kapitel, denn so hätte man stabilisierte AF Gläser die vorher unstabilisiert waren. Soviel zur immer gewährleisteten Kompatibilität bei Nikon.
