• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

EF/EF-S Canon 50mm 1.4 oder 85mm 1.8 - welches als einziges Objektiv an der analogen EOS 300??

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Vielleicht ist es auch Unsinn, sich zwischen beiden entscheiden zu wollen, sie erfüllen ja im Grunde völlig andere Zwecke. Ich fotografiere sehr viel spontan, aber da sind eben auch mal Portraits dabei - von Kind bis Hund, allerdings keine Action :)

Kann mir jemand sagen, wie die beiden sich in der Schärfeleistung ab 2.8 vergleichen lassen? Von der Schnelligkeit denke ich mal, dass das 85er deutlich vorne ist.

Danke nochmal!
 
Welche Brennweite liegt dir?
Ich bin ein 35mm an KB Fan, auch wenn ich bei den 50mm die besseren Linsen habe.

Ich würd an einer 300er wohl mit dem kleinen 40 2.8 einsteigen.

24-35-50-85-135 liegen relativ knapp beisammen und die jeweils nächsten Nachbarn kannst auslassen.
Es gibt auch relativ intelligente Zwischenschritte (28mm, 40mm oder 100mm).

Gerade 28mm und 100mm sind eine tolle Kombi
 
Puh, das mit der Brennweite finde ich echt schwer. Persönlich denke ich unterwegs öfter, dass ich gerne näher dran wäre als dass ich zu dicht dran bin.
 
cbra schrieb:
Kann mir jemand sagen, wie die beiden sich in der Schärfeleistung ab 2.8 vergleichen lassen?
Zum Vergrößern anklicken....

Wie groß willst du deine Bilder denn ausbelichten?
In Plakatgröße?;)

Ich glaube allerdings nicht das bei Fotoabzügen von deiner analogen EOS 300 irgendwelche Unterschiede, bezüglich der Schärfe, erkennbar sein werden.



Aber hier was zum (Digital-) Vergleichen:

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Größe ist kein Problem.
Man muss nur genügenden Abstand zum Betrachten haben.
Plakatierte Wände aus der Nähe betrachtet sind auch nicht der Brüller hinsichtlich Auflösung.
 
Kann mir denn jemand etwas zur Schärfe bei 2.8 sagen? Also Vergleich 40er ui 85 er?
 
cbra schrieb:
Plakatgröße nicht, aber gerne um die 120 cm
Zum Vergrößern anklicken....

Da würde ich überlegen zum Objektiv noch eine günstige Digitalkamera (EOS oder EOS-M) mit zu kaufen.

Fotoabzüge von 1,20 Meter sind ja jetzt nicht gerade so günstig.

Die mit einer Digitalkamera gemachten Bilder kannst du vor der Poster-Bestellung am PC kontrollieren und das / die schönsten Bilder auswählen und ggf noch (leicht) bearbeiten.
Bei der Analogen siehst du erst nach der Bestellung, ob das Foto was geworden ist. Wenn zB der AF nicht richtig getroffen hat, dann hast viel Geld bezahlt für ein unscharfes Poster.
 
cbra schrieb:
Kann mir denn jemand etwas zur Schärfe bei 2.8 sagen? Also Vergleich 40er ui 85 er?
Zum Vergrößern anklicken....

Da gibt es keine großen Unterschiede bei Blende 2.8 (ich habe beide Objektive).

Von der Bildwirkung her, gerade bei Portraits, gefällt mir das 85er aber deutlich besser.
Man braucht durch die längere Brennweite allerdings auch mehr Platz.
 
cbra schrieb:
Kann mir denn jemand etwas zur Schärfe bei 2.8 sagen? Also Vergleich 40er ui 85 er?
Zum Vergrößern anklicken....


Das Tele ist schärfer, aber das ist bei Tele immer so.
Dafür haben alle 85mm mit CA zu kämpfen
Das Canon 85 1.8 besonders stark

Aber der Bildwinkel entscheidet da mehr als das spezifische Objektiv.

Als einzige Linse wäre mir 85mm zu lang. Um so länger ich fotografiere um so Weitwinkliger werd ich.

An KB würd ich mich wohl zwischen 28-35mm entscheiden.
Außer mir ist eine möglichst kompakte Kombi wichtig dann das 40 2.8

Maximale Schärfe mit AF in dem Bereich würdest wohl mit dem Sigma Art 40 1.4 erreichen.
 
Strobel schrieb:
Da würde ich überlegen zum Objektiv noch eine günstige Digitalkamera (EOS oder EOS-M) mit zu kaufen.

Fotoabzüge von 1,20 Meter sind ja jetzt nicht gerade so günstig.

Die mit einer Digitalkamera gemachten Bilder kannst du vor der Poster-Bestellung am PC kontrollieren und das / die schönsten Bilder auswählen und ggf noch (leicht) bearbeiten.
Bei der Analogen siehst du erst nach der Bestellung, ob das Foto was geworden ist. Wenn zB der AF nicht richtig getroffen hat, dann hast viel Geld bezahlt für ein unscharfes Poster.
Zum Vergrößern anklicken....



Äh...natürlich lasse ich mir die Negative vom Fachmann einscannen und gucke vorher, welches Bild ich in groß haben will :D
 
Viper780 schrieb:
Das Tele ist schärfer, aber das ist bei Tele immer so.
Dafür haben alle 85mm mit CA zu kämpfen
Das Canon 85 1.8 besonders stark

Aber der Bildwinkel entscheidet da mehr als das spezifische Objektiv.

Als einzige Linse wäre mir 85mm zu lang. Um so länger ich fotografiere um so Weitwinkliger werd ich.

An KB würd ich mich wohl zwischen 28-35mm entscheiden.
Außer mir ist eine möglichst kompakte Kombi wichtig dann das 40 2.8

Maximale Schärfe mit AF in dem Bereich würdest wohl mit dem Sigma Art 40 1.4 erreichen.
Zum Vergrößern anklicken....


Ich werde an einem Body, der rund 20 EUR wert ist, sicher kein schweres und über 1.00 EUR teures Objektiv dranklatschen :).

Es geht mir nicht grundsätzlich um maximale Schärfe, sondern um einen vergleich dieser beiden. Dafür schon mal Danke an dich :).

Ich glaube, hätte das 40mm "Normalgröße", würde es mich nicht so reizen. Aber ich dinde die Größe wirklich faszinierend und das, was ich bisher hier über die Leistung gelesen habe, klingt beeindruckend für die Größe und den Preis.

Meine Sorge ist halt, dass ich damit keine Portraits hinbekomme bzw. zu nah ran müsste.
 
Strobel schrieb:
Da gibt es keine großen Unterschiede bei Blende 2.8 (ich habe beide Objektive).

Von der Bildwirkung her, gerade bei Portraits, gefällt mir das 85er aber deutlich besser.
Man braucht durch die längere Brennweite allerdings auch mehr Platz.
Zum Vergrößern anklicken....


Sorry, deinen Beitrag habe ich jetzt erst gesehen. Danke für deinen Eindruck!

Also machen beide Objektive zusammen durchaus Sinn? Fotografierst du quer Beet oder hast du einen bestimmten Schwerpunkt?
 
Portrait gehen doch bei 35/40mm sehr gut.
Freistellung wirst natürlich weniger haben als bei 85 1.8 aber das ist nicht alles und man will eh am Film etwas Kontext geben.

Was magst du preislich ausgeben?

Ich würd mir einfach das kleine pancake holen oder eben ein 35 2.0 IS drauf geben. Nähe tut einem Bild immer gut.
Fürn Alltag sind 85mm einfach zu lang.
 
Yeats schrieb:
Ich würde mir lieber einen Fachmann/ein Fachlabor suchen, das noch analog entwickelt und ausbelichtet, vor allem, wenn es um sw gehen sollte.
Zum Vergrößern anklicken....


Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich selbst entwickle? Setz doch nicht etwas voraus und mache daraus ein Thema, das überhaupt nicht meins ist :).
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten