Fuji X-t20 oder Fuji X-T2 ?

iCre


Gebe dir irgendwie teilweise vielleicht Recht . Keine Ahnung ob ich das hier schon geschrieben habe. Egal, dann ist es halt doppelt. Könnte auch 5000€ investieren, das wäre kein Problem, aber habe mir die Grenze 2500€ gesetzt. Ob es immer so klug ist sich ein Limit zu setzen, kann man drüber streiten. Ich fahre damit sehr gut.

mFT macht tolle Fotos, ist kompakt ,leicht etc. Isorauschen ist ein großes Thema bei denen. Kann man nicht schön reden. Dynamic Range, ja kann ich mir helfen mit einer Belichtungsreihe bei nicht bewegenden Motiven . Freistellen geht so Semiprofessionell bis eher gar nicht. Man kann 45mm Zuiko f1.8 holen, ist bei Aps-c f2.7 in der Tiefenschärfe. Wer stellt damit frei ?


Canon 80D war eigentlich meine Wahl. Viele Objektive, tolle Funktionen in der Kamera usw usw. Dann lese ich Isorauschen ab 800. Alter Falter, geht gar nicht. Definitiv raus

Nikon. Meine Frau hat eine und da kommen wirklich tolle Bilder raus. Bissl neidisch bin ich da schon. Nikon 7500 haben die einfach richtig Bockmist mit snapbridge gemacht. QDSLRDashboard nicht nutzbar bei 5600 und 7500. Absolut ein nogo für mich. Nikon 7200 kein bewegliches Display, auch ein Ding, was in der Makrofotografie ein NoGo ist.

Bleibt die 5000er Reihe. Schön kompakt, nicht schwer, tolle Bilder usw. Nikon 5500 meine Begierde. Problem dort, zu wenig Knöpfe. Möchte definitiv 2 Drehräder haben zum verstellen, das ist wirklich nice an der Olympus. Ein anderes Problem soll sein, das die kleinen Nikons Probleme haben sollen mit lichtstarken Objektiven.

Sony einfach überteuert,wenn man nicht adaptiert. A7 ii liegt super in der Hand.
Fuji insgesamtgesehen auch nicht gerade dann billig. Objektive sollen super sein, aber da würde mein komplettes Set auch an die 3300€ ohne Festbrennweite für Portraits kosten. Mit Festbrennweite dann an die 4000€.

Pentax: bin ein Fanboy von Pentax muss ich zugeben. Irgendwie mag ich die Marke und die haben wirklich tolle Funktionen in der Kamera was meistens Systemkameras haben. 5 Achsen Stabi ( nie verkehrt ), focus peaking, sensor shift abgedichtet und liegt mir richtig gut in der Hand. Problem bleiben Objektive. Da werde ich auch nen manuellen Adapter mit Blendenring holen müssen irgendwann. Die Pentaxeigenen sind laut diversen Reviews auch nicht die Stärksten . Manuell fokussieren wäre auch kein Ding, allein wegen focus peaking. Damit könnte ich leben in eiigen Bereichen. UWW und Festbrennweite

Für den Anfang würde ich ein mehr als brauchbares Set bekommen, aber wie sieht es aus, wenn ich mich in Objektiven in 1-2 Jahren verbessern möchte ? Tamron bringt regelmäßig neues Zeug raus,nur nicht für Pentax. Sigma will auch nicht mehr so viel in Pentax investieren.

Pentax kp ( B-Ware 60 Auslösungen ) 800€
Sigma 10-20 EX 3.5 = 350€
Sigma 17-70 = 350
Festbrennweite 50mm = 119€
Macro Pentax 100mm = 600€
Als Tele vielleicht Sigma 70-300 apo für 190€

wäre absolut in meinen Budget. Nur das Problem mit den Objektiven. Ich glaube, wenn Pentax da irgendwie die Kurve kriegen würde, würden viel mehr Leute Pentax kaufen.


@xunum
welche Automatikadapter funktionieren denn richtig gut bei Sony ? Irgednwie scheiden sich da immer die Geister. Der eine sagt der ist gut,der andere wieder das Gegenteil. Videos an einer Kamera interessieren mich z.B gar nicht, mir geht es rein um die Fotografie.

Also ich kenne deine Vorgeschichte nicht ausser dass du kein System hast. dadurch dass deine Frau eine Nikon hat und die Fotos dir gut gefallen wäre mein erstes Augenmerk auf die Frage: Warum nimmst du nicht auch eine Nikon? Gibt es dafür einen Grund?

Die Pentax wurde früher als die Leica für Arme bezeichnet. Wenn dich Pentax interessiert dann würde ich lieber im Pentaxforum schauen.

Bzgl Objektive kann man hier wirklich auch gute kaufen. Die Frage stellt sich vielmehr ob du am Objektiv einen Motor haben möchtest (dann sind sie leiser aber auch grösser) und ob du guten AF-C benötigst. Wenn dich kleinere metallene Objektive mit überwiegend gutem Preisleistungsverhältnis interessieren dann könnte Pentax dein System werden. Dort bekommt man viele Optionen die die grossen Marken eher bei den teureren Bodies implementieren. Insgesamt hat aber das Pentax System viel mit Fuji gemeinsam. Der AWB der Pentaxen ist der beste den ich kenne und die Stabi im Body funktionert wirklich genial. Das findest du so bei Fuji nicht. Meine X-T2 kann im AWB nicht mithalten. Aber die Fujis haben ein besseres Verhalten bei Blitz und schönere Rottöne OOC.
Insgesamt müsste Pentax eher günstiger sein als Fuji und vermutlich ist es auch vom Preis/Leistungsverhältnis das beste System.

Schau dir evtl. auch eines der älteren Modelle an K3 oder K3II. Die sind auch super. Portrait dann mit Festbrennweiten (Limited 70 oder 77mm). Als Immerdrauf gilt eher das 2.8er Tamron Zoom und nicht das von Sigma. Aber wie gesagt schau dich dann eher bei den Kennern dort um. Ich habe das 16-85mm und bin mit dem echt sehr zufrieden.

art_of_senol schrieb:

mFT macht tolle Fotos, ist kompakt ,leicht etc. Isorauschen ist ein großes Thema bei denen. Kann man nicht schön reden.

Zum Vergrößern anklicken....

* Dann solltest Du eigentlich Sony Vollformat holen oder Nikon Vollformat.

art_of_senol schrieb:

Freistellen geht so Semiprofessionell bis eher gar nicht. Man kann 45mm Zuiko f1.8 holen, ist bei Aps-c f2.7 in der Tiefenschärfe.

Zum Vergrößern anklicken....

*Es gibt ein 45mm f1.2 oder ein Panasonic Leica 42.5 f1.2

Aber schau mal https://www.youtube.com/watch?v=xGYxjIlnnso - die Fotos sind alle mit mft gemacht.

art_of_senol schrieb:

Canon 80D war eigentlich meine Wahl. Viele Objektive, tolle Funktionen in der Kamera usw usw. Dann lese ich Isorauschen ab 800. Alter Falter, geht gar nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann Dir versichern, die Unterschiede sind marginal, das kannst Du in der Realität nicht sehen. Unten mal ein vergrößerter 100%-Vergleich der Fuji X-T2 und der Canon EOS 80D. Von hier: https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t2/6

art_of_senol schrieb:

iCre
Freistellen geht so Semiprofessionell bis eher gar nicht. Man kann 45mm Zuiko f1.8 holen, ist bei Aps-c f2.7 in der Tiefenschärfe. Wer stellt damit frei ?

Zum Vergrößern anklicken....

Fotografen, gibt genügend, kenne auch genügend die nicht offenblendig Potraits machen damit nicht dauernd ein Auge unscharf ist etc.

art_of_senol schrieb:

Canon 80D war eigentlich meine Wahl. Viele Objektive, tolle Funktionen in der Kamera usw usw. Dann lese ich Isorauschen ab 800. Alter Falter, geht gar nicht. Definitiv raus

Zum Vergrößern anklicken....

ISo Rauschen beginnt bei allen Kamares unterhalb der Baseline (ISO 100 bei Canon, ISO 200 bei Fuji). Das Bild von Rainer_2022 zeigt das ganz gut. Hatte eine 70D, wenn dich das Rauschen bei der 80D ab 800 nervt, bleibt fast nur noch 5D oder Nikon 8xx

art_of_senol schrieb:

Sony einfach überteuert,wenn man nicht adaptiert. A7 ii liegt super in der Hand.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist Nikon und Canon auch nichts, denn die Objektive kosten bei allen dreien ähnlich viel. Sicher gibt es hier und da unterschiede. Du musst halt immer sehen, dass du beim EF-S 10-18 eine günstige APS-C Linse hast, während ein Sony 24-70 eher Richtung Canon EF 24-70 L zielt. Aber für Sony gibt es unter anderem Sigma Objektive und auch da günstige Festbrennweiten und alternativen.

art_of_senol schrieb:

Pentax: bin ein Fanboy von Pentax muss ich zugeben. Irgendwie mag ich die Marke und die haben wirklich tolle Funktionen in der Kamera was meistens Systemkameras haben. 5 Achsen Stabi ( nie verkehrt ), focus peaking, sensor shift abgedichtet und liegt mir richtig gut in der Hand. Problem bleiben Objektive. Da werde ich auch nen manuellen Adapter mit Blendenring holen müssen irgendwann. Die Pentaxeigenen sind laut diversen Reviews auch nicht die Stärksten . Manuell fokussieren wäre auch kein Ding, allein wegen focus peaking. Damit könnte ich leben in eiigen Bereichen. UWW und Festbrennweite

Für den Anfang würde ich ein mehr als brauchbares Set bekommen, aber wie sieht es aus, wenn ich mich in Objektiven in 1-2 Jahren verbessern möchte ? Tamron bringt regelmäßig neues Zeug raus,nur nicht für Pentax. Sigma will auch nicht mehr so viel in Pentax investieren.

Pentax kp ( B-Ware 60 Auslösungen ) 800€
Sigma 10-20 EX 3.5 = 350€
Sigma 17-70 = 350
Festbrennweite 50mm = 119€
Macro Pentax 100mm = 600€
Als Tele vielleicht Sigma 70-300 apo für 190€

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zitier dich dazu mal: "Alter Falter, geht gar nicht. Definitiv raus". Dir ist eine 80D zu viel Rauschen und dann willst du eine Pentax KP haben?? Nicht dein Ernst...

art_of_senol schrieb:

@xunum
welche Automatikadapter funktionieren denn richtig gut bei Sony ? Irgednwie scheiden sich da immer die Geister. Der eine sagt der ist gut,der andere wieder das Gegenteil. Videos an einer Kamera interessieren mich z.B gar nicht, mir geht es rein um die Fotografie.

Zum Vergrößern anklicken....

Na es gibt ja genügend Auswahl, Sigma, Metabones, Phorex, ... ich habe zwei Kollegen mit Sonys die beide Adaptieren, der eine an einer Alpha 6000 mit einem Phorex und noch einem Adapter und der Andere an Alpha 7x (glaube I und II) mit mehreren Adaptern unter anderem Sigma MC-11, Metabones.

Ich kann die gerne mal fragen welche Adapter da gerade in Verwendung sind, aber es werden mehrere sein. Der Vorteil ist ja gerade das man diverse zur Verfügung hat und nicht darauf angewiesen ist, dass ein Hersteller alle Objektive bedienen kann.

Ich sage voraus, du wirst keine Cam finden. Über alle Hersteller teilen sich die Meinungen, bei keinem findet man alles in optimaler Kombination. Mit dem ISO Rauschen das du erwartest wird das auch sehr schwierig...

Mein Vorschlag mit Sony zielt auf folgendes ab: Du hast die Option sehr gute Linsen zu kaufen und zu nutzen, aber Adaptiert auch aus einem großen Pool günstiger Linsen aussuchen zu können. Dazu ist es noch eine Kamera mit EVF, sprich du kannst Manuelle Linsen benutzen, oder aber Linsen die nicht vollständig unterstützt werden. Gerade für Makro lohnt sich ein Blick abseits der aktuellen 100mm Makrolinsen, besonders wenn man auf AF oder AF-Speed verzichten kann. Und sogar qDslrDashboard wird unterstüzt. Da du scheinbar ab Blende 2.7 schon Probleme mit dem Freistellen hast und auch des Rauschens wegen kommt dir Vollformat entgegen. Eigentlcih optimal.

Reiner2022

Eine aps-c reicht da schon in der Regel(iso). Sei es Nikon, Fuji, Sony. Dafür braucht man kein VF.
Panasonic und Zuiko f1.2 45mm kosten über 1100€. Das entspricht in der Tiefenschärfe bei kb f2.4. Schaut man sich an was 85mm f1.8 bei Vollformat kosten, ist mFT gar nicht so günstig

@xunum

Ja bitte frag mal. Die A7 ii lag wirklich perfekt in meiner Hand und es war sofort ein Wohlfühlfaktor da.

Laut einigen Tests sollen Pentax , nikon und Sony sehr gut bis iso 1600 gehen ohne Qualitätsverlust(maginaal. Bei der D80 haben die es vermasselt. Das liest man aber auch überall

Ich find das Rauschen der Fuji absolut angenehm. Kein Vergleich zur Eos M5, die ich auch lange hatte - da liefert die Fuji massiv besser ab, selbst bei 6400 absolut brauchbar. Das war bei der M5 schon fast nicht mehr professionell ablieferbar. Hab bei einer Hochzeit mal den Fehler gemacht und dort das 24-70 2.8 dran gepackt, sah wirklich nicht mehr schön aus bei ISO 6400.

Rainer_2022 schrieb:

Ich kann Dir versichern, die Unterschiede sind marginal, das kannst Du in der Realität nicht sehen. Unten mal ein vergrößerter 100%-Vergleich der Fuji X-T2 und der Canon EOS 80D. Von hier: https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t2/6

Zum Vergrößern anklicken....

und jetzt mal das ganze in RAW ohne Rauschunterdrückung und bei ISO 6400.

Hey, die neue X-T100 könnte genau deine Kamera werden, außer dass sie 4k nur mit 15 Bilder aufnimmt, kann sie für echt kleines Geld alles, was du haben willst...

art_of_senol schrieb:

@xunum

Ja bitte frag mal. Die A7 ii lag wirklich perfekt in meiner Hand und es war sofort ein Wohlfühlfaktor da.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mal zwei Meinungen eingeholt, beide haben einen Sigma MC-11 und sind damit zufrieden. Einer hat noch Metabones mehrere und Phorex (vom Hipster-Youtuber Ben Jaworsky ).
Beide sagen der AF ist so eine Sache und zwar gibt es Phasen AF nur mit nativen Linsen. Das ist der Kompromiss den man eingehen muss. Beide verweisen aber auch darauf, dass es da auf die Anwendung sehr stark ankommt, ob das hinderlich ist oder nicht. Der eine Fokussiert quasi nur noch manuell.

Beide fotografieren Professionell im Wortsinne, also die verdienen ihren Lebensunterhalt damit.

Natürlich ist adaptieren eine Kompromisslösung weil es bestimmte Objetkive nicht gibt, oder nicht in einer Preisklasse in der man sie kaufen möchte. Und bei Kompromisslösungen kann es durchaus mal harpern, aber was interessiert es dich wenn Objektiv XY nicht so gut läuft wenn du es nicht besitzt

Aber bei Sony sehe ich da noch immer den größten Freiraum, weil es zig Adapter gibt und auch ein recht breites Linsenspektrum.
Wenn man nicht vollformat will kann man bei APS-C auch "günstig" einsteigen.
Da wird man bei Fuji bisher nur bedingt glücklich.

Wegen des Rauschen:
Man muss den Hintergrund bei Canon kennen. Die 80D markiert bei Canon eine neue Sensorgeneration mit hoher Dynamic Range und dem Ziel Isoless Sensoren näher zu kommen und damit Nikon und Sony konkurrenz zu machen (Sony stellt welche her für Fuji, setzt aber selber erst welche seit der A7RII ein). Die 80D ist der Konkurrenz sicherlich hinterher, aber ist Am Ende besser als ihre Vorgänger.

Fuji Sensoren sind Isoless, sprich die haben eine breite Dynamic Range und werden nicht Hardwareseitig geboostet, sondern Softwareseitig. Die Aufnahmen werden erst im RAW auf den Iso Wert gezogen der eingestellt ist. Das hat auch Auswirkungen auf das Rauschen. Sollte man auch bedenken.

Ich mag Fuji wegen des Bedienkonzeptes sehr und für mich ist es die richtige Kamera bisher, aber wenn ich über eine zweite nachdenken müsste/wollte würde es eine Sony Alpha 7II werden.

Jens Zerl schrieb:

und jetzt mal das ganze in RAW ohne Rauschunterdrückung und bei ISO 6400.

Zum Vergrößern anklicken....

Spiel, Satz und Sieg.

Rainer_2022 schrieb:

Ich kann Dir versichern, die Unterschiede sind marginal, das kannst Du in der Realität nicht sehen. Unten mal ein vergrößerter 100%-Vergleich der Fuji X-T2 und der Canon EOS 80D. Von hier: https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t2/6

Zum Vergrößern anklicken....

Marginal?
Dann schau dir bitte mal die unterschiede im RAW an,.... wenn du da keinen unterschied erkennst, weiß ich auch nicht weiter.
Da liegt die X-T2 (und damit auch die X-T20) sehr sehr deutlich vor allem was Canon im APS-C bereich hat.
Und selbst die KB Kameras haben mühe,....
https://www.dropbox.com/s/3zox0v3tu9s98kf/Screenshot 2018-05-26 15.26.43.png?dl=0

https://www.dropbox.com/s/x7dmupeshp481ty/Screenshot 2018-05-26 15.27.07.png?dl=0

Da ist der unterschied ne ganze ecke mehr wie Marginal.

Ansonsten was die Diskusion angeht, habe sowohl die X-T2 (mit Boostergrip) als auch die X-T20.
Genutzt werden beide, sicherlich haben beide auch ihre daseinsberechtigung.

Die X-T2 ist dran wenn es dreckig wird, Sportevents usw. 1. weil abgedichtet (ich bin da nicht zimperlich, schlamm usw. kann sie super ab) zum anderen ist das Handling mitm 50-140 und 100-400 angenehmer.
Die X-T20 dagegen ist viel im Street und Reportage einsatz, für mich die Perfekte Hochzeits und Reportagekamera, wahnsinnig unauffällig, und dabei in vielen Punkten identisch zur X-T2 ( IQ, AF usw.)
Sucher sind bei beiden sehr gut, klar der X-T2 Sucher ist größer etc. aber da habe ich persönlich kein Problem mit.

Ich habe genau die gleichen Vergleiche gesehen, und kenne auch die M5 (=80D) sehr gut. Die XT-2 liefert deutlich besseres Rauschverhalten und ist nicht weit weg von den guten Canon-KB's (wozu die 6D Mark II jetzt aber nicht gehört). Die 5D Mark IV ist natürlich besser. Aber keine Canon APS-C hat so ein gutes Rauschverhalten wie die XT-2.

Nabend zusammen

Ich war heute noch einmal in einem Fotoladen (Duisburg), der eine richtig tolle Auswahl hat. Preise waren Internetpreise. Falls jemand interesse hat, einfach pn.

Zur Fuji x-t20 und x-t2

Beide noch einmal in der Hand gehabt, durfte auch anmachen und mit dem 23mm testen. Kurz und knackig, die X-T20 fällt definitiv raus. Die X-T2 fühlt sich besser an, liegt besser in der Hand und hat etwas mehr Gewicht.

Bei beiden hat mir der Sucher nicht wirklich gefallen. Das macht Olympus definitiv besser. Der Verkäufer nutzt selber Fuji und hat mir paar high Isobilder gezeigt. Ich sollte den Isowert erraten. Kurz und knapp, ich lag immer meilenweit daneben. Das ist absolut Wahnsinn was Fuji da kann. Ein Foto mit 12800 gezeigt bekommen, ich hatte auf 3200 getippt. Das hat mir wirklich imponiert.

Fokussieren war auch nicht gerade die Stärke der Fuji, kann aber auch sein, das da was falsch eingestellt war oder man was feinjustieren kann.


@xunum
Der Händler meinte auch den Sigma-Adapter. Hat er auch lange genutzt. Er hatte vor der Fuji auch ne A7 ii. War zufrieden mit Sony, aber das mit den Objektiven hat ihn nur noch genervt. Stetig zu adaptieren war nicht so seins. Fuji hat seinen Preis meinte er, aber die Linsen sind durchweg gut. Das ist bei Sony nicht so.

@dreampics
ich schau mal Danke

Bei dpreview gibts den Vergleich mit angeglichener Belichtung
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.15238477874074496&y=-0.5871284217279726
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.15238477874074496&y=-0.5871284217279726

art_of_senol schrieb:

Fokussieren war auch nicht gerade die Stärke der Fuji, kann aber auch sein, das da was falsch eingestellt war oder man was feinjustieren kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach doch, das passt. Zumindest im Single AF. Im Continuous ein wenig zickig, allerdings hab ich auch grad die verbuggte Firmware 4.00 drauf. Und hab da besonders Probleme beim ins Gegenlicht fokussieren.

Die hatte ich bei Canon aber genauso, speziell mit 1.4er Linsen.

art_of_senol schrieb:

@xunum
Der Händler meinte auch den Sigma-Adapter. Hat er auch lange genutzt. Er hatte vor der Fuji auch ne A7 ii. War zufrieden mit Sony, aber das mit den Objektiven hat ihn nur noch genervt. Stetig zu adaptieren war nicht so seins. Fuji hat seinen Preis meinte er, aber die Linsen sind durchweg gut. Das ist bei Sony nicht so.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja es ist ja auch nur ein Vorschlag. Wie gesagt das ist eine Kompromisslösung. Mein Sony System würde früher oder später ein Zeiss Batis 55mm und 85mm und ein Sigma 16-35mm beinhalten. Gerade um die beiden Zeiss Objektive beneide ich das Sony System sehr, da kommt Fuji nur so eben ran.

Insgesamt musst du das für dich selber entscheiden. Ich habe rausgelesen, dass du gerne Makro machen möchtest und das du an Fuji auch adaptieren würdest/müsstest, was ich gerade für Makro absolut nachvollziehen kann.

Welches 23mm hattest du denn da dran? Das 23 1.4 ist langsamer gegenüber dem 2.0er und ich hatte den Eindruck es ist auch insgesamt nicht sonderlich schnell.

Slup schrieb:

... Und selbst die KB Kameras haben mühe,....
...

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Thema "Schummeln bei hohen ISO-Werten" sage ich nichts mehr. Aber ich fotografiere in der Regel bei sehr niedrigen ISO-Werten (Canon: 160, da hat sie auch die beste Dynamik) und gerade bei niedrigen ISO-Werten ist die Fuji im Nachteil, weil sie erst bei ISO 200 anfängt.


Bei hohen ISO-Werten ist eine Sony A7 III mindestens um den Faktor 2 besser als die X-T2 oder die X-T20.


Auch wenn es den Fuji-Fanboys nicht gefällt.

Da muss man aber nun auch kein Raketenwissenschaftler sein, um zu wissen, dass eine aktuelle KB ein besseres Rauschverhalten als die Fuji zeigt. Die Fuji ist nur eben näher dran als andere APS-C.

Rainer_2022 schrieb:

Zum Thema "Schummeln bei hohen ISO-Werten" sage ich nichts mehr. Aber ich fotografiere in der Regel bei sehr niedrigen ISO-Werten (Canon: 160, da hat sie auch die beste Dynamik) und gerade bei niedrigen ISO-Werten ist die Fuji im Nachteil, weil sie erst bei ISO 200 anfängt.


Bei hohen ISO-Werten ist eine Sony A7 III mindestens um den Faktor 2 besser als die X-T2 oder die X-T20.


Auch wenn es den Fuji-Fanboys nicht gefällt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du zitierst dann nehm die Wörter nicht aus dem content raus.
Von einer Sony KB habe ich nie gesprochen, es ging einzig um Canon.
Und zwischen ISO 160 und 200 ist kein wirklicher Unterschied

daduda schrieb:

Bei dpreview gibts den Vergleich mit angeglichener Belichtung
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.15238477874074496&y=-0.5871284217279726
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.15238477874074496&y=-0.5871284217279726

Zum Vergrößern anklicken....

Sind die Werte denn entsprechend angepasst worden? Wenn nicht, dann muss ich ja die 80D bei Iso3200 mit Fuji bei Iso6400 vergleichen da Fuji ja "verdoppelt". Und dann sehe ich eigentlich auch keinen signifikanten Vorteil mehr bei Fuji. Eher im Gegenteil.

Die aktuellen Sensoren von Canon sind schon spürbar besser geworden. Ich habe auch immer das schlechte Dynamik Verhalten der Canons kritisiert. Das war immer ein Hauptproblem (Anheben von Tiefen z.B. bei Landschaft führte zu fiesen lila Bändern), inzwischen ist das auch bei Canon kein Thema mehr. Und die Nachteile des X-Trans Sensor, nämlich das bisweilen merkwürdige Verhalten beim Schärfen von feinen Strukturen sehe ich zudem noch als zusätzlichen Negativpunkt.

Und wenn man sich die Beispielfotos aus dem Fuji Thread anschaut, dann muss man eh konstatieren, dass die meisten Motive auch mit einer Canon 450d locker geknipst werden könnten und man sich vielmehr erstmal mit anderen Ergebnis beeinflussenden Techniken beschäftigen sollte als die 1-2% die vielleicht der Sensor ausmacht.