µFT 14 - 42 EZ vs. 14 - 42 I/II vs. 12 - 50

Hallo zusammen!

Ich "wage" derzeit den Einstieg in die mFT-Welt.

Da ich zu Beginn nicht Unsummen in Festbrennweiten investieren möchte Stelle ich mir derzeit die Frage nach dem berühmten "Immerdrauf".

Wenn die Olys wirklich so gut sind wie ich mir erhoffe könnte ich mir sehr gut vorstellen irgendwann auch ein 12 - 40 Pro begrüßen zu dürfen.

Aber derzeit sollte es noch ein günstigeres Modell werden. Haben die einzelnen genannten Linsen eklatante Vor- / Nachteile?

Wäre nett wenn Ihr mir hier ein wenig weiterhelfen könntet.

Als Ergänzung werde ich mir wohl ein 40 - 150 (nicht PRO) zulegen.

Vielen Dank im Voraus.

Sebastian

Sebastian_1979 schrieb:

Hallo zusammen!

Ich "wage" derzeit den Einstieg in die mFT-Welt.

Da ich zu Beginn nicht Unsummen in Festbrennweiten investieren möchte Stelle ich mir derzeit die Frage nach dem berühmten "Immerdrauf".

Wenn die Olys wirklich so gut sind wie ich mir erhoffe könnte ich mir sehr gut vorstellen irgendwann auch ein 12 - 40 Pro begrüßen zu dürfen.

Aber derzeit sollte es noch ein günstigeres Modell werden. Haben die einzelnen genannten Linsen eklatante Vor- / Nachteile?

Wäre nett wenn Ihr mir hier ein wenig weiterhelfen könntet.

Als Ergänzung werde ich mir wohl ein 40 - 150 (nicht PRO) zulegen.

Vielen Dank im Voraus.

Sebastian

Zum Vergrößern anklicken....

Alle drei Objektive unterliegen leider einer relativ hohen Serienstreuung, von guten Exemplaren bis absoluten Gurken ist alles dabei.

Optisch sind die 14-42mm Varianten grundsätzlich nah beieinander, der Hauptvorteil des EZ ist die Kompaktheit, dafür ist das 14-42mm II günstiger und man kann vernünftig Gegenlichtblenden benutzen.

Das 12-50mm will halt irgendwie alles können, es bietet mehr Weitwinkel und mehr Brennweite oben heraus, zudem ist es gegen Staub und Spritzwasser geschützt und es hat einen Makro-Modus. Leider ist der Weitwinkelbereich bei dem Objektiv am schwächsten und oben heraus hat es maximal Blende f6.3

Zu allen drei Objektiven kann man sagen, dass sie nicht die eigentlich mögliche Performance der aktuellen mFT Kameras zeigen, dazu sind dann halt Festbrennweiten oder die teuren f2.8 Zooms nötig.

Ich würde dir zu einer vierten Alternative raten:
Dem Panasonic 12-32mm Pancake.

Wenn du das elektrische Zoomen des 14-42 EZ nicht magst und trotzdem kompakt unterwegs sein möchtest ist es die erste Wahl. Auch ist die Bildqualität besser als bei den drei anderen.

Ansonsten würde ich zum normalen 14-42 raten da ich es haptisch schöner und von der Bildqualität vor dem 14-42 EZ sehe.

Zum 12-50 kann ich nicht viel sagen, da ich es nie besessen/genutzt habe. Hat halt den attraktivsten Zoombereich ist aber auch das größte Objektiv.

Ja, empfehlenswert sind das Panasonic 12-32mm und vor allem das 14-45mm (das alte mit Bajonettanschluss aus Metall und An/Aus Schalter für den Bildstabi).

Danke für die ersten Beiträge.

Ist das Problem der Serienstreuung so hoch? Das sagen viele Canon-User auch über die Sigmas und Tamrons - ich kenne persönlich aber niemanden mit einer schlechten Linse.

Das würde den Gebrauchtkauf ja schon fast ausschließen.

Mir ist klar dass die 2.8er erst wirklich die Leistung des Sensors ausreizen, allerdings ist das erst der zweite Schritt.

Derzeit tendiere ich zum "normalen" 14-42, den elektrischen Zoom hatte ich übersehen.

Ich werde mir jetzt aber noch die Panasonic ansehen.

Habe günstig eine PEN erstanden, eine OM-D soll evtl. erst später folgen.

Sebastian_1979 schrieb:

Danke für die ersten Beiträge.

Ist das Problem der Serienstreuung so hoch? Das sagen viele Canon-User auch über die Sigmas und Tamrons - ich kenne persönlich aber niemanden mit einer schlechten Linse.

Das würde den Gebrauchtkauf ja schon fast ausschließen.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider ja, besonders die Pancake-Zooms, wie das Olympus EZ 14-42 oder das Panasonic 12-32 sind für hohe Fertigungstoleranzen bekannt, ich habe mit dem Olympus EZ auch schon schlechte Erfahrungen gemacht ....

Würde ich nur mit Rückgaberecht kaufen.

Und wie Bill schon geschrieben hat, richtig die Sensorleistung der aktuellen Kameras ausreizen können nur das Olympus 2.8/12-40 (das Panasonic 2.8/12-35 hatte ich noch nie) und die Festbrennweiten.

Für erste Versuche mit mFT sind die ca. 100 Euro für das Olympus 14-42 II R oder etwas mehr für das Panasonic 14-42 II (oder 14-45) aber gut investiert.

Es gibt eine Serienstreuung, definitv, aber ob sie wirklich so extrem ist wie hier oft beschrieben bezweifle ich. Das hängt doch stark von den eigenen Ansprüchen bzw. erwartungen ab.
Es gibt Leute die hier nach eigenen Angaben 20 Objektive durchgetestet haben bis sie eines behalten haben, soetwas finde ich einfach nur maßlos überzogen bzw. kann ich mir nicht vorstellen.

Ich habe mein 12-32 auch gebraucht gekauft und bin sehr zufrieden damit.

max2331 schrieb:

Das hängt doch stark von den eigenen Ansprüchen bzw. Erwartungen ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein guter Punkt. Man muss sich immer vor Augen führen, dass ein 14-42mm II gebraucht für weniger als 100,- Euro zu haben ist und das 12-50mm geht für ca. 150,- Euro gebraucht weg. Für das Geld sind diese Objektive alles andere als schlecht.

Genau das meinte ich ja!

Mir ist sicherlich bewusst dass ich keine Höchstleistungen von den Kitobjektiven erwarten kann, dann muss ich tiefer in die Tasche greifen.

Mein L-Linsen waren auch nicht mit dem alten 18-55 vergleichbar.

Allerdings möchte ich erstmal schauen ob dieses System etwas für mich ist. Was passiert wenn sich die erhoffte Zufriedenheit einstellt wissen die meisten hier nur zu gut.

Ich habe mich nur interessiert ob eine der genannten Linsen besonders positiv oder negativ zu erwähnen ist.

Anscheinend tun die sich ja alle nicht viel - was auch gut ist.

Vielen Dank für Eure Hilfe - jetzt muss ich nur noch eine Entscheidung treffen.

Sebastian

Ich würde Dir auf Grund der Größe schon das EZ empfehlen. Ich verwende es an einer PL-7 ("Immerdabei") und diese Kombi bekomme ich noch recht gut in die Innentasche eines Sakkos oder ähnlich große Taschen.

Persönlich habe ich jetzt nicht mehrere ausprobiert um eine Gurke auszuschließen....ich habe es als Kit mit der PL-7 gekauft und war auf Anhieb zufrieden (schaue mir aber meine Bilder nicht in der 200% Ansicht an)

Gestern war bei uns in der Umgebung verkaufsoffener Sonntag. "Zufällig" musste ich dann mal einen kleine Abstecher zum Planetenmarkt machen um die einzelnen Objektive mal näher unter die Lupe zu nehmen.

Ich habe mich jetzt für das 14 - 42 EZ entschieden.

Warum? Das 12 - 50 ist m. E. für die E-P5 zu groß und scheidet daher aus. Die Makrofunktion würe u. U. ein interessantes Feature gewesen, allerdings zeigt die Erfahrung dass Objektive die alles können wollen nicht unbedingt zwingend zu den Besten zählen.

Die beiden 14 - 42 sind (soweit ich das Anhand von Beispielbildern und Erfahrungsberichten beurteilen kann) auf einem ähnlichen Niveau. Allerdings muss ich sagen, dass ich von der Kombi PEN und Pancake echt angetan bin. Auch der E-Zoom war weniger gewöhnungsbedürftig als gedacht.

Meine alte Kombi für den Spaziergang zwischendurch waren eine 6D sowie das 24-105 von Canon. Wenn ich jetzt die beiden Ausrüstungen vergleiche weiß ich warum ich die Ausrüstung so selten mitgenommen habe.
Das der Größenunterschied in der Realität so groß ist hätte ich nicht gedacht.

Berichte bitte mal von der Bildqualität. Mir hatte es die Kombi Pascale-Zoom und E-P5 auch angetan. Ich hatte aber hintereinander zwei Objektive erwischt, die optisch total daneben lagen. Alle beide waren extrem stark dezentriert, so dass teils eine Bildhälfte "Matsch" war. Ich bin jetzt mit meinen Fetsbrennweiten ( 17 und 45) zufrieden.
Aber vielleicht hast Du ja Mehr Glück.

winkel65 schrieb:

Berichte bitte mal von der Bildqualität.

Zum Vergrößern anklicken....

Mache ich sobald der Body da ist und ich endlich loslegen kann.