Objektive für D7500

Moin moin in die Runde.

Seit einigen Tagen habe ich von der D5100 auf die D7500 aufgerüstet.
Der Wunsch nach einer sportlicheren Kamera war schon länger vorhanden.

Was soll ich sagen, ich bin begeistert.

Die Größe der Kamera ist gerade noch urlaubstauglich und die Bildqualität und Bedienung eine echte Freude. So schön viele Knöppe
Die Kamera macht einfach Spaß und ist in allem einfach schneller.

Die D5100 habe ich seinerzeit mit dem 18-105 als Kit gekauft.
Für mich eine tolle Kombi zum Einstieg.

Zwischendrin wurde um ein Tokina 11-16 2.8 DX II für Nacht- u. Polarlichtaufnahmen erweitert.
Als Tele kommt demnächst ein Nikon 70-300 AF-P E ED VR FX dazu.

Da ich mich nicht auf eine bestimmte fotgrafische Richtung festgelegt habe und von Springreiten bis Landschaftsfotografie alles bei ist, suche ich nun ein Zoomobjektiv zwischen den Brennweiten 16-70 mm.

Ich bin mit dem 18-108 ansich zufrieden. Nur habe ich den Wunsch nach etwas mehr lichtstärke und etwas mehr Abbildungsqualität.

Da bin ich in dem Brennweitenbereich natürlich auf das 16-80er 2.8- 4 von Nikon gestoßen. Auf dem Papier genau das, was ich suche.

Dieser Link

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=665&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1038&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

verunsichert mich allerding doch wieder

Ist die 16-80er Linse nun besser als das Kitobjektiv 18-105?
Wenn ich mir den Aufpreis anschaue, sollte sie es ja eigendlich.

Ich bin bereit gute 600 bis 700 Eur für solch ein Objektiv zu zahlen.
Allerdings sollte es mich dann auch Überzeugen.

Gibt es ggf. noch andere Kandidaten in diesem Preisbereich welche ich mir anschauen sollte? Wie schlägt sich z.B. ein Sigma 17-70 gegen das Nikon?

Danke für eure Hilfe.

Grüße aus dem Norden

Steffen

Als D7500-Besitzer, der gerne beim Wandern & im Urlaub ausgiebig fotografiert (es sind immer 3 von 4 meiner Objektive dabei), kann ich folgende Objektive empfehlen:

• TOKINA 11-20mm f2.8 => OK, das 11-16mm hast du bereits - also hier ist vermutlich keine Veränderung nötig
• SIGMA 18-35mm f1.8 ART - das Allround- & Low-Light-Objektiv schlechthin
• SIGMA 50-150mm f2.8 OS - bei Sport & Portrait
• NIKKOR 70-300mm f4.5-6.3 AF-P DX VR - das DX ist erstklassig scharf, hat bis 4-Stufen-Stabi & ist unglaublich kompakt - es gibt an DX keinen Grund die größere schwerere FX-Variante zu nehmen

Das Loch zwischen 35mm und 50..70mm ist in der Praxis kein Problem - entweder ein paar Schritte nach vor, oder etwas Croppen.

G-Loomis schrieb:

Ist die 16-80er Linse nun besser als das Kitobjektiv 18-105?
Wenn ich mir den Aufpreis anschaue, sollte sie es ja eigendlich.

Ich bin bereit gute 600 bis 700 Eur für solch ein Objektiv zu zahlen.
Allerdings sollte es mich dann auch Überzeugen.

Gibt es ggf. noch andere Kandidaten in diesem Preisbereich welche ich mir anschauen sollte? Wie schlägt sich z.B. ein Sigma 17-70 gegen das Nikon?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte besagtes Sigma und habe jetzt das 16-80.

Das Sigma war optisch ok, war aber an der D5300 nicht voll kompatibel. Das "geänderte Bedienverhalten", wie Sigma das umschreibt, hat mich genervt.

Mit dem 16-80 bin ich hingegen rundum glücklich, nun an der D500. Ja, es ist teuer, vielleicht auch zu teuer, kann man darüber streiten, aber es gibt nach meinem Dafürhalten keine wirkliche Alternative wenn man diesen Brennweitenbereich haben möchte. Das alte 17-55/2.8 hat zwar einen Super AF und ist gebaut wie ein Panzer, aber ich glaube nicht, dass es optisch besser ist.
Mir sind bislang keine gravierenden optischen Fehler aufgefallen, Testchart hin oder her.

vdaiker schrieb:

Mit dem 16-80 bin ich hingegen rundum glücklich, nun an der D500. Ja, es ist teuer, vielleicht auch zu teuer, kann man darüber streiten, aber es gibt nach meinem Dafürhalten keine wirkliche Alternative wenn man diesen Brennweitenbereich haben möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

doch gibt es- besser und viel günstiger: Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Makro OS HSM

vg, Festan

Also auflösungstechnisch ist das 16-80 kein so großer Überflieger gegenüber dem 18-105, wobei das 18-105 ja vor allem im Bereich bis 50mm auch bereits ganz passabel ist. Das 16-80 bietet halt die 16mm unten rum, die höhere Lichtstärke und wird am oberen Ende nicht ganz so weich wie das 18-105.

Das Sigma 17-70 wird sich abbildungstechnisch insgesamt mit dem 16-80 nicht viel nehmen, wobei es eher aufs lange Ende abgestimmt wurde und im unteren Brennweitenbereich nicht ganz so gut ist. Das 16-80 ist da gleichmäßiger, beim 18-105 könnte man sagen, es ist am unteren Brennweitenende hin am Besten. Das Sigma ist halt günstiger, hat aber keine 16mm und keine 80mm. Da muss man sehen, obs einem den Mehrpreis wert ist.

Einen etwas deutlicheren Unterschied in der Abbildungsleistung wirst Du da mit dem vorgeschlagenen Sigma 18-35/1.8 erreichen, mit dem Nachteil des kleineren Brennweitenbereichs und dass es recht groß und schwer ist.

Ich habe es für mich beispielsweise so gelöst, dass ich auf einfachen Ausflügen gern immer noch das 18-105 mitnehme, eventuell ergänzt um UWW und/oder Tele. Wenn ich weiß, ich hab auch mal Zeit für Objektivwechsel und hab eine etwas größere Tasche dabei, nehm ich das Sigma 18-35, mein 50/1.4 und das 90er Tamron oder das 135DC mit.
Da ich diese zwei Setups habe, war das 16-80 bisher nicht nötig. Ich hatte auch mal ne zeitlang das Sigma 17-70 Contemporary und das Nikon 16-85, aber geblieben ist bisher das 18-105. Wenn ich aber nun neu aussuchen müsste zwischen 18-105, 16-85, Sigma 17-70 und dem 16-80 würde ich wahrscheinlich sogar das 16-80 nehmen. Es scheint mir am gleichmäßigsten abgestimmt.

An der D500 hatte ich das 16-80 und nutze nun das 17-55. Beide sind klasse und erhalten meine Empfehlung. Für mich war der Grund zum Wechsel die durchgehende Blende 2.8 beim 17-55, da ich dies zusammen mit dem erstklassigen AF benötige.
Ob das 16-80 den Preis wert, muss jeder für sich entscheiden. Das Sigma 17-70 war für mich nach einem Test raus, da es mir haptisch nicht gefiel und das Nikon 16-80 im Vergleich bei mir besser abgeliefert hat.

Ich habe, da ich auf Reisen auch oft in Gebäuden fotografiere, dass Problem mit Lichtsrärke gelöst. Quasi von 14-50 mm mit 1.8 und 2.0 und ab 70-300 mm eben ganz normal.

Mir fehlt nichts und ich komme super zurecht.

Vielen Dank euch schon einmal für die ganzen Antworten.

Ja, die Art Serie von Sigma hat auch mein Interesse geweckt.

Die Größe des Objektives ist für mich für Reisen und Co. ebenfalls entscheidend.
Da ist das 16-80 auch bestens für geeignet.
In meine Crumpler-Tasche Passt die Kamera mit einer montierten Lins sowie ein leichtes Tele und das Tokina 11-16. Dann noch das Zubehör und ich habe alles von 11 bis 300mm dabei. Gewichtsmäßig ist das noch voll ok, bei einer Umhängetasche. Mehr sollte es allerdings nicht werden.

Für Urlaubsbilder nutze ich auch gern mal Jpeg.
Vor allem wenn sie so gut sind wie aus der 7500. Da kommt mir natürlich die automatische Korrektur in der Kamera der Nikkore sehr gelegen.

Ich denke ich werde es mal testen. Ggf. kann man ja später noch um eine gute Festbrennweite ergänzen.

Gibt es Informationen wie groß die Serienstreuung der 16-80er Gläser ist?

G-Loomis schrieb:

Gibt es Informationen wie groß die Serienstreuung der 16-80er Gläser ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es die überhaupt - irgendwo? Dazu müsste man doch zig Objektive unter Laborbedingungen testen.

G-Loomis schrieb:

Gibt es Informationen wie groß die Serienstreuung der 16-80er Gläser ist?

Zum Vergrößern anklicken....

nicht, das ich wüßte. Ist ja auch irrelevant- wie bei jedem Glas empfiehlt es sich, die Kamera/Objektivkombination auf Dezentrierung und Fehlfokus zu testen. Letzteres bei unterschiedlichen Entfernungen und Zoomstufen

vg, Festan

Ob nun Das Nikon 16-80 oder das Sigma 17-70 ist ziemlich egal. Mit beiden wirst du keinen Zugewinn an Auflösung haben und der Lichtstärkevorteil beträgt gerade mal ein halbe Blende. Dafür verlierst du Flexibilität in der Brennweite.

Nachdem du mit den Zooms eigentlich recht gut aufgestellt bist (UWW, Standard, Tele), würde ich mir für 600-700.- ein oder zwei FB zulegen und das Rumgetue mit ordentlichen aber doch mittelmäßigen Zooms ad acta legen.

Ich schließe mich dem Vorschreiber an. Habe jetzt kein Vergleichstipp zu den zwei Standard-Zooms, aber wenn ich die Eingangspost so lese, nicht festgelegt, mehr Lichtstärke, bessere Quali, erinnert mich an mich selbst.

Habe jahrelang mit dem 16-85 fotografiert, alles ok, mir ein 50mm 1,8 zugekauft, wollte es mal probieren, war genau das was du schreibst. Alles irgendwie besser, neue fotografische Möglichkeiten etc. Kurz darauf stand ein 35er und eine Macrofestbrenweite daneben.

Mein Tipp ist auch, probiere mal FB. Kostet nicht soviel und passt in jede Fototasche. Mit der Bildqualität ist ja immer subjektiv, aber ich glaube nicht, dass du da im Fotobuch oder Beamer ein Unterschied siehst mit deinem neuen Zoom.

Und da wären wir dann wieder beim 18-35 1.8 von Sigma. Das sind dann einige Festbrennweiten in einem. Aus dem Grund habe ich das Sigma und das Tokina, beide haben eine absolut geniale Bildqualität.

Da hast du sicher Recht @jety1363 , aber für den Urlaub als Immerdrauf wäre es mir zu wenig Brennweite. Muss aber zugeben, bin trage- u. wechselfaul geworden, gerade bei langen Tagestouren. Kommt halt auf den Themenersteller an.

PS.: Glückwunsch zur D7500, bin dieses Jahr D7000-Verschluss kaputt bedingt auch gewechselt und bin so gar nicht böse mehr über den Ausfall

jety1363 schrieb:

Und da wären wir dann wieder beim 18-35 1.8 von Sigma. Das sind dann einige Festbrennweiten in einem.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber leider nur unten rum. Ich würde mir ein 35er und ein 85er holen. Ein lichtstarkes kurzes Tele lässt sich z.B. hervorragend für Porträts nutzen.

Tom.S. schrieb:

Aber leider nur unten rum. Ich würde mir ein 35er und ein 85er holen. Ein lichtstarkes kurzes Tele lässt sich z.B. hervorragend für Porträts nutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

klassisch ja 28/35, 50 und 85. Das Sigma ersetzt die beiden erstgenannten und lässt auch noch die Wahl ob einem 28 oder 35mm lieber ist (alles auf KB bezogen natürlich).

Beim Sigma aber drauf achten, ob es an der D7500 sauber arbeitet- da gibt es bei einigen Kombinationen Probleme.

Ein 50 1.8 Nikon kommt mir nur dann die Kamera, wenn das Bokeh irrelevant ist- oder ich ein besonders hässliches demonstrieren möchte.

vg, Festan

35mm und 50mm sind mir zu knapp beisammen. Aber wenn man gerne im WW-Bereich unterwegs ist und dort auch gerne lichtstarke Objektive einsetzt, mag die Kombi 28 und 50 noch interessant sein aber wenn bisher ein 18-105 angesagt war, denke ich, dass mehr Brennweite nach oben am Programm steht.

Da muss man dann halt mal schauen, was man braucht. Ich bin von 14-50mm lichtstark besetzt und darüber brauche ich es nicht. muss dann jeder mal selber für sich festlegen.

Moin Leude.

Danke für die Antworten.

Also es ist nun das 16-80 von Nikon geworden. Habe einen sehr guten Preis bekommen und konnte nicht nein sagen.
Ggf. liegt ja unter dem Weihnachtsbaum noch die ein oder andere Festbrennweite

Der erste Eindruck ist schon mal super. Ich muss sagen, da kann die ansich gute 18-105er Linse einpacken. Allein die ersten "Testbilder" locker aus der Hand hatten sichtbar mehr Kontrast. Die Schärfe ist im gesamten doch schon meklich besser.
So habe ich mir das für ein "Immerdrauf" vorgestellt.

Was soll ich noch sagen. Auch die D 7500 macht echt Laune.
Es macht wiklich Spaß damit zu Fotografieren.