Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

Lars Sagne · 12. Mai 2021

JensLPZ schrieb:
Vignette? Uninteressant - nichts lässt sich leichter beheben. Ich bin sogar ein Freund davon, arbeite häufig zusätzlich damit.

Naja ich bin ja sonst ganz bei dir was die Qualität der Canon Objektive angeht, aber was sich Canon da beim 15-35mm geleistet hat geht auf keine Kuhhaut mehr. https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1087-canonrf1535f28is?start=1
Über 4,5 Blenden Vignette bedeutet doch massives Rauschen in den Ecken nach der Korrektur. Von ISO 100 auf ISO1600 die Ecken aufhübschen heißt für mich das es sich um eine Fehlentwicklung handelt, das muss man leider so hart sagen. Da ist der Bildkreis zu klein gewählt und das Produktmarketing wollte einfach zu viel in ein Objektiv hineinbekommen. Und eine Vignette bei einem Portrait ist auch was anderes als eine Architekturaufnahme bei ISO400 im Weitwinkel. Selbst bei der allerneuesten R5 sind dann Ecken mit ISO6400 nicht mehr auf dem Niveau was man sich an die Wand hängen möchte.

Canon macht zwar sehr viel richtig, aber an einigen Stellen fehlt noch was und andere Stellen sind eben nicht das gelbe vom Ei. Jedenfalls nicht für den aufgerufenen Preis.

waso · 12. Mai 2021

Lars Sagne schrieb:
Naja ich bin ja sonst ganz bei dir was die Qualität der Canon Objektive angeht, aber was sich Canon da beim 15-35mm geleistet hat geht auf keine Kuhhaut mehr. https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1087-canonrf1535f28is?start=1
Über 4,5 Blenden Vignette bedeutet doch massives Rauschen in den Ecken nach der Korrektur.

Hatte das 16-35/2,8 III auch schon. :ugly:

Orrr Babba · 12. Mai 2021

jusaca schrieb:
Z.B. ist das RF 85 1.2 halt schon ein gigantischer Backstein für viiiel Geld. Klar, das Objektiv macht klasse Bilder und ich hätte es eigentlich schon gerne.

Wie soll das bei Blende 1.2 und der Bildqualität sonst aussehen?
Mit dem halben Gewicht und 5cm weniger wird´s vermutlich schwierig so etwas knackscharf zu bauen, sonst hätte es schon längt jemand gemacht.

Da fehlt dann zwar ne drittel Blende zu den 1.2, aber es wiegt weniger als die Hälfte! Und kostet bei nahezu identischer Bildqualität lediglich ein Viertel

Nahezu identisch, ein drittel Blende von 1.4 auf 1.2
Merkste selbst?

Ich will´s mal so formulieren, der Sprung von Blende 11 auf 10 lässt sich vermutlich mit deutlich weniger Aufwand realisieren als jener von 1.4 auf 1.2

Auch wenn die Autovergleiche hier verständlicherweise nicht besonders populär sind, um dasselbe Auto von 200 km/h v/max auf 220km/h zu ertüchtigen benötigt es ungefähr die doppelte Motorleistung.
So ähnlich dürfte es sich an jenem Ende der Objektive auch verhalten.
Wenn´s so einfach, billig und leicht zu realisieren wäre, hätte es schon längt ein anderer Hersteller getan. In den Grenzbereich wagen sich nur wenige vor.

jusaca · 12. Mai 2021

Orrr Babba schrieb:
Nahezu identisch, ein drittel Blende von 1.4 auf 1.2
Merkste selbst?

Bin mir nicht sicher was ich da bemerken soll, außer dass Canon zum 4fachen Preis und dem doppelten Materialeinsatz lediglich minimal vorne liegt.

Das sind dann normalerweise Punkte wo jeder normalsterbliche die minimalen und kaum bemerkbaren Einbußen in Kauf nimmt, um die sehr sehr deutlichen Vorteile (in diesem Fall Gewicht und Preis) mitzunehmen

Orrr Babba schrieb:
um dasselbe Auto von 200 km/h v/max auf 220km/h zu ertüchtigen benötigt es ungefähr die doppelte Motorleistung.

Genau! Exakt mein Reden. Du sprichst mir aus der Seele

Beim 50er ist es doch genauso. Ich hab hier im Verkaufsbereich schon so viele Angebote vom RF 50 1.2 gesehen. Alle wurden aufgrund des Gewichts wieder verkauft. Da fehlt einfach was, das man gerne mit rumschleppt! Und gleichzeitig bitte dem Pancake optisch überlegen

Ich will ja gar nicht, dass Canon seine Flagships einstellt, die sind ja toll. Und gibt ganz bestimmt auch einen Markt dafür der größer ist als Jens, keine Frage. Ich wäre ja sogar selber an dem hypothetischen 60 1.0 interessiert.
Ich sag ja nur, dass man durch die fehlende Mittelklasse aktuell eben sicherlich auch einiges vom Mart an die Konkurrenz verschenkt

Roger66 · 12. Mai 2021

Orrr Babba schrieb:
Auch wenn die Autovergleiche hier verständlicherweise nicht besonders populär sind, um dasselbe Auto von 200 km/h v/max auf 220km/h zu ertüchtigen benötigt es ungefähr die doppelte Motorleistung.
So ähnlich dürfte es sich an jenem Ende der Objektive auch verhalten.

Die Autovergleiche sollten dann wenigstens auch stimmen, was hier leider absolut nicht gegeben ist.

Am Beispiel eines Golf 7 leicht zu widerlegen:
110PS - Vmax 196km/h
150PS - Vmax 216 km/h

Wenn Du 200 und 250km/h ansetzt, kommt es eher hin.

Das hat aber noch nicht viel mit der Verdoppelung der Lichtmenge zu tun, weil die Fahrwiderstände sich nicht linear verhalten. Es wurde ja schon gesagt, Autovergleiche passen meistens nicht ...

Orrr Babba · 12. Mai 2021

@jusaca: Ich glaube da liegen wir bei der Einschätzung gar nicht so weit auseinander.

Meiner Ansicht nach sind die 1.2er-Linsen etwas für Freaks. Wer den Bereich zu benötigen glaubt, dem sind Preis und Gewicht egal. Der kauft es in der Regel auch nur, um es offenblendig zu benutzen.
Eine andere wirkliche Rechtfertigung gibt es für die Anschaffung aber auch nicht ernsthaft. Sobald man das Monstrum auch nur auf 1.4 abgeblendet verwendet, war es im Prinzip schon hinausgeworfenes Geld.

Das hat man auch früher zu EF-Zeiten schon so gesagt.

...und dennoch habe ich ein EF 50mm 1.2L hier neben mir liegen. *streichel*verklärterblick* :lol:

jusaca schrieb:
Ich sag ja nur, dass man durch die fehlende Mittelklasse aktuell eben sicherlich auch einiges vom Mart an die Konkurrenz verschenkt

Momentan noch nicht.
Weil es am RF-Bajonett noch keine Konkurrenz gibt.

Ansonsten kann ich den Standpunkt zur fehlenden Mittelklasse natürlich nachvollziehen. Ich werde mir auch keines der (RF) 1.2er kaufen, weil sie für meine Einsatzbereiche finanziell absolut nicht zu rechtfertigen sind.

@roger66: Ok, ich da lag ich "leicht" daneben, hast mich überführt.

ray10 · 12. Mai 2021

Defffondo schrieb:
Eigentlich wollte ich auf solch ein Fangesang nicht mehr antworten,....

Wäre auch besser gewesen... deine Posts zu RF tragen sowieso nichts sinnvolles zum Thread bei...

JensLPZ · 13. Mai 2021

Lars Sagne schrieb:
Naja ich bin ja sonst ganz bei dir was die Qualität der Canon Objektive angeht, aber was sich Canon da beim 15-35mm geleistet hat geht auf keine Kuhhaut mehr. https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1087-canonrf1535f28is?start=1
Über 4,5 Blenden Vignette bedeutet doch massives Rauschen in den Ecken nach der Korrektur....

Ich sag mal so - aus der Praxis: Schau mal in mein Tromsö Album. Da sind sicherlich die Hälfte der Bilder - auch die der Polarlichter - mit dem RF 15-35mm gemacht. Da gibt's kein Rauschen, keine Vignette, die stört. So meine ich das. Für meine Praxis ist das das beste UWW Zoom, was ich bisher hatte. (Und ich hatte auch ein knackscharfes EF 16-35mm f/4L.)

.

JensLPZ · 13. Mai 2021

waso schrieb:
...
Bitte zeige mir einen Beitrag von dir, wo du kritisch über Canon schreibst.

Ich überlege gerade, wann und bei welcher Gelegenheit ich unzufrieden mit Canon war und mich darüber so richtig aufregen müsste.

Mag sein, dass ich unter Alzheimer leide - mir fällt tatsächlich keine ein. Ich habe und kriege die Technik, die ich (auch als Spielkind, was ich nun mal bin) möchte, habe einen Händler, der mir gute Preise macht, mich fragen fast täglich Leute um meine Meinung zu diesem und jenem - und zwei, drei ganz nette Bilder (auch eventuell auch ein paar mehr) gelangen mir in meinen 7 Jahren Fotografie mit "richtigen" Kameras auch schon.

Wofür sollte ich mich also entschuldigen, was sollte ich kritisieren, über was herziehen?

.

jonn68 · 13. Mai 2021

JensLPZ schrieb:
Ich sag mal so - aus der Praxis: Schau mal in mein Tromsö Album. Da sind sicherlich die Hälfte der Bilder - auch die der Polarlichter - mit dem RF 15-35mm gemacht. Da gibt's kein Rauschen, keine Vignette, die stört. So meine ich das. Für meine Praxis ist das das beste UWW Zoom, was ich bisher hatte. (Und ich hatte auch ein knackscharfes EF 16-35mm f/4L.)

.

Du zeigst wenigstens Bilder, die zeigen was man mit den Objektiven machen kann, du gehst also noch raus zum fotografieren, manches finde ich super, über manche kann diskutieren, ist aber normal.

Ich würde auf solche Post nicht mehr reagieren, es sind immer die gleichen User, diese zeigen selber nie belastbare Bilder oder wenn man dann in ihre Flickr Alben schaut, dann denkt man, das sind also die Ergebnisse derer die hier so große Ansprüche haben , aber Bilder machen, die macht man heutzutage schon mit einem IPhone

Warum muß 3-4 Seiten lesen ohne eine Info zu neuen RF Objektiven , ist echt schade.

Defffondo · 13. Mai 2021

JensLPZ schrieb:
Ich sag mal so - aus der Praxis: Schau mal in mein Tromsö Album. Da sind sicherlich die Hälfte der Bilder - auch die der Polarlichter - mit dem RF 15-35mm gemacht. Da gibt's kein Rauschen, keine Vignette, die stört. So meine ich das. Für meine Praxis ist das das beste UWW Zoom, was ich bisher hatte. (Und ich hatte auch ein knackscharfes EF 16-35mm f/4L.)

.

ja und die meisten dieser Bilder sind mit einer Brennweite jenseits der 21mm gemacht. 15mm konnte ich nicht in einem einzigen Bild mit Polarlicht oder Dunkelheit finden.

Sicher ist auch das 15-35 ein gutes Objektiv, aber deine blinde Lobhudelei und das ständige relativieren sind einfach nur anstrengend. Das gilt auch für die 2-3 Nikon und Sony Fanatiker, welche gefühlt in jedem Topic 10-20% Schreibanteil haben und m.E. maßgeblich am massiven Nutzerrückgang in diesem Forum schuld sind.

Zurück zum Thema: Canon wird sich aus meiner Sicht nicht nur mit ausschließlich billigen Einsteigerlinsen und überteuerten Premiumlinsen über Wasser halten können. Dazu gehören die Linsen im Mittelfeld.

Orrr Babba · 13. Mai 2021

Defffondo schrieb:
ja und die meisten dieser Bilder sind mit einer Brennweite jenseits der 21mm gemacht. 15mm konnte ich nicht in einem einzigen Bild mit Polarlicht oder Dunkelheit finden.

Könnte vielleicht auch etwas damit zu tun haben, dass 15mm bei Blende 2.8 jetzt nicht unbedingt den größten Nutzungsanteil des Objektives ausmachen, hm?
Du tust aber so, als ob das so wäre und man die Linse wegen der Vignettierung an dem Ende absolut nicht gebrauchen könnte.

aber deine blinde Lobhudelei und das ständige relativieren sind einfach nur anstrengend.

Findest du deine Statements weniger anstrengend?
So richtig belegen willst du deine Meinungen auch nicht.

Du hast hier auch schon geschrieben, dass die Canon-Linsen keinesfalls "State of the art" seien. Auf meine Rückfrage, welche denn besser sind, warte ich immer noch auf eine Antwort.

Zurück zum Thema: Canon wird sich aus meiner Sicht nicht nur mit ausschließlich billigen Einsteigerlinsen und überteuerten Premiumlinsen über Wasser halten können. Dazu gehören die Linsen im Mittelfeld.

Das zweifelt auch keiner an. (Glaub ich jedenfalls) Und zumindest ich bin mir ziemlich sicher, dass da noch was kommt. Auf der Roadmap steht so einiges drauf. Aber das wird sicher noch einige Zeit dauern.

Defffondo · 13. Mai 2021

Orrr Babba schrieb:
Könnte vielleicht auch etwas damit zu tun haben, dass 15mm bei Blende 2.8 jetzt nicht unbedingt den größten Nutzungsanteil des Objektives ausmachen, hm?
Du tust aber so, als ob das so wäre und man die Linse wegen der Vignettierung an dem Ende absolut nicht gebrauchen könnte.

Ist das so... bei Nachthimmel und Sternenfotos? Anscheinend hast du solche Bilder noch nicht sonderlich oft gemacht, denn da ist UWW und Lichtstark doch sehr gefragt. Davon abseits, ging es um die Vignette am unteren Ende. Und die Kritik wischt du weg indem du sagst: 15mm und offenblende ist eh nicht wichtig, nutzt es einfach nicht? Das ist wirklich ein guter Workaround . Warum hat dann Canon nicht gleich ein 17-35mmm 3,5 gemacht, wenn es eh überflüssig ist...

Orrr Babba schrieb:
Du hast hier auch schon geschrieben, dass die Canon-Linsen keinesfalls "State of the art" seien. Auf meine Rückfrage, welche denn besser sind, warte ich immer noch auf eine Antwort.

Was gibt es denn da nicht zu verstehen. Beispiele mit Links habe ich schon mit Vergleichen geliefert. Andere 85er Objektive wie das Sigma oder Sony sind massiv günstiger, kleiner, leichter und haben z.b. weniger Vignette.
Das allein reicht aus um aufzuzeigen, dass das Canon nicht "State of the art" ist, denn dann wäre es ebenfalls klein, leicht und hätte weniger Vignette. So ist es nur ein weiteres Objektiv, was gegenüber den anderen Linsen Vorteile aber auch Nachteile hat. Hier von State of the art zu sprechen ist unreflektiertes PR sprech.

Orrr Babba · 13. Mai 2021

Defffondo schrieb:
Ist das so... bei Nachthimmel und Sternenfotos? Anscheinend hast du solche Bilder noch nicht sonderlich oft gemacht, denn da ist UWW und Lichtstark doch sehr gefragt. Davon abseits, ging es um die Vignette am unteren Ende. Und die Kritik wischt du weg indem du sagst: 15mm und offenblende ist eh nicht wichtig, nutzt es einfach nicht? Das ist wirklich ein guter Workaround

Nicht logisch?
Wenn ich ein Objektiv habe, welches für 98% meiner Einsatzzwecke richtig gute Performance abliefert, darf ich das nicht geil finden?
Stattdessen muss ich das Ding wegen den fehlenden 2% komplett schlecht bewerten?

Also wenn du mich fragst trennen sich an der Stelle die Fotografen von den Testen und Techniksammlern… Erstere werden mit der Linse viel Spaß haben, letztere allen anderen die Ohren vollgreinen…

Was gibt es denn da nicht zu verstehen. Beispiele mit Links habe ich schon mit Vergleichen geliefert. Andere 85er Objektive wie das Sigma oder Sony sind massiv günstiger, kleiner, leichter und haben z.b. weniger Vignette.

Haben die anderen auch Blende 1.2?
Wenn nicht wurde der Unterschied zw. 1.2 und 1.4 weiter oben schon ausdiskutiert.

Man sollte dann schon Boskop mit Topaz vergleichen und nicht eine Banane mit einer Gurke.

Defffondo · 13. Mai 2021

Orrr Babba schrieb:
Haben die anderen auch Blende 1.2?
Wenn nicht wurde der Unterschied zw. 1.2 und 1.4 weiter oben schon ausdiskutiert.

Man sollte dann schon Boskop mit Topaz vergleichen und nicht eine Banane mit einer Gurke.

Ja gut unter der Prämisse gewinnt das Canon natürlich und ist "State of the Art". Denn es gibt schlicht kein weiteres 1,2. Insofern ein wahrhaft einzigartiger Sieg über die (nicht vorhandenen) Marktteilnehmer...wählt man die Parameter nur eng genug, ist doch jeder ein Sieger, selbst der von Jens berühmte Dacia...

Dumm nur, dass es um systemübergreifende 85er ursprünglich ging, und nicht um explizit 1,2.

Für 57 Beiträge hier im Forum scheinst du schon ziemlich vertraut mit den typischen Nebelkerzen und Themenverlagerungen ala ray10. Hast du etwa einen Zweitaccount geöffnet, um noch mehr Meinung zu machen

JensLPZ · 13. Mai 2021

Ein Tipp zu diesem permanenten Stänkerer Defffondo (vielleicht ist er ja insgesamt komplett unbefriedigt - nicht nur was das Fotografieren betrifft

):
Ignorieren (kann man einfach über ein paar Klicks auf den Namen des Users links einstellen) ist für so einen das beste.

Hab ich gerade gemacht. Da spart man Lebenszeit, ehe auf dessen Stänkereien vielleicht nochmal einzugehen

.

JensLPZ · 13. Mai 2021

jonn68 schrieb:
...
Ich würde auf solche Post nicht mehr reagieren, es sind immer die gleichen User, diese zeigen selber nie belastbare Bilder oder wenn man dann in ihre Flickr Alben schaut, dann denkt man, das sind also die Ergebnisse derer die hier so große Ansprüche haben , aber Bilder machen, die macht man heutzutage schon mit einem IPhone
...

Du hast absolut Recht, daher:

JensLPZ schrieb:
Ein Tipp zu diesem permanenten Stänkerer Defffondo (vielleicht ist er ja insgesamt komplett unbefriedigt - nicht nur was das Fotografieren betrifft ):
Ignorieren (kann man einfach über ein paar Klicks auf den Namen des Users links einstellen) ist für so einen das beste.

Hab ich gerade gemacht. Da spart man Lebenszeit, ehe auf dessen Stänkereien vielleicht nochmal einzugehen

.

islander · 13. Mai 2021

Moin!

Da heute ein kirchlicher Feiertag, Christi Himmelfahrt, ist:

Matthäus 7, Abschnitte 3 und 4.

[Zitat on]

3) Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge und nimmst nicht wahr den Balken in deinem Auge?

4) Oder wie kannst du sagen zu deinem Bruder: Halt, ich will dir den Splitter aus deinem Auge ziehen! – und siehe, ein Balken ist in deinem Auge?

[/Zitat off]

mfg hans

Orrr Babba · 13. Mai 2021

Defffondo schrieb:
Ja gut unter der Prämisse gewinnt das Canon natürlich und ist "State of the Art". Denn es gibt schlicht kein weiteres 1,2.
Insofern ein wahrhaft einzigartiger Sieg über die (nicht vorhandenen) Marktteilnehmer...

Merkste was?
Wenn es so einfach wäre, ein 1.2 für den halben Preis, mit halbem Gewicht und 5cm kürzer zu bauen, würden es die anderen auch machen.

1.4 ist dann eben eher so die Mittelklasse.
Ist doch auch ok. Wenn es so etwas irgendwann nativ für RF gibt, werde ich es mir auch mal genauer angucken.

Für 57 Beiträge hier im Forum scheinst du schon ziemlich vertraut mit den typischen Nebelkerzen und Themenverlagerungen ala ray10. Hast du etwa einen Zweitaccount geöffnet, um noch mehr Meinung zu machen

Schon klar, wenn einem zum Thema nichts mehr einfällt, versucht man es auf die persönliche Ebene zu verlagern. Merkwürdiges Gebahren.

bionet · 13. Mai 2021

JensLPZ schrieb:
Ich sag mal so - aus der Praxis: Schau mal in mein Tromsö Album. Da sind sicherlich die Hälfte der Bilder - auch die der Polarlichter - mit dem RF 15-35mm gemacht. Da gibt's kein Rauschen, keine Vignette, die stört.

Das glaube ich dir zwar unbesehen, aber die hättest du so wahrscheinlich auch mit meinem 20 Jahre alten Sigma EF 15-30 gemacht. Oder mit dem neueren 12-24, das wesentlich schwächer vignettiert als das RF 15-35 - abgeblendet auf f/8 im mittleren Bereich unter einer Blende, ohne Korrektur.

Klar ist vieles heute nur noch Pixelzählerei als Selbstzweck, davon allerdings lebt ein Hersteller wie Canon zu einem gutem Teil.

Ich verstehe eh immer nicht, wieso eine UWW-Festbrennweite unter f/2 haben muss, oder ein UWW-Zoom f/2.8. Da wäre f/5.6 mehr als gut genug, das lässt dann auch viel mehr Spielraum für optische Qualität, kleineres Gehäuse und angemessenen Preis. Statt dessen gibts jetzt extrem lichtschwache Superteles.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)