• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Vollformat Canon 5Dmark 4

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Hasselmann

Themenersteller
Wer hat Erfahrung mit der vollformat Canon 5 D 4.
zu Zeit fotografiere ich mit Canon 7D und 7D Mark 2 mit Objektiv er 24 x 70 2,8 und elf 70x 200 4,0. Beide sind vollformat tauglich.
Porträt bis hin zu Landschaft und auch Nahaufnahmen.
Frage lohnt sich die Umstellung auf Vollformat?
 
Es ist wie immer:

Zwischen einer guten APS-C und einer guten Kleinbild (es heisst Kleinbild!) liegen ziemlich genau eine Blende weniger Rauschen und eine Blende weniger Schärfentiefe (bei gleichem Bildwinkel und Blende).

Mehr isses nicht. Ob es einem die Investition in einen Kleinbild Body wert ist, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Die Bilder die Du machst werden deswegen keinen Deut besser.

In Deinem Fall würde ich aber fast zum Kleinbild Body tendieren, so ein 24-70 macht an APS-C für mein Empfinden mal so Null sinn.
 
********** schrieb:
In Deinem Fall würde ich aber fast zum Kleinbild Body tendieren, so ein 24-70 macht an APS-C für mein Empfinden mal so Null sinn.
Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich zwar am liebsten bestätigen, aber ohne zu wissen, was der TO überwiegend fotografiert, halte ich das für ins Blaue hinein geraten (nicht beraten).
Stop, allles zurück, hat er doch geschrieben.
Bei mir war es so, dass ich schon immer sehr viele Fernaufnahmen (Tiere) mit Teleobjektiven gemacht habe und deshalb habe ich die Cropkamera beim Kauf der ersten Vollformatkamera behalten. So ist es heute noch. Teleaufnahmen mache ich meist mit der 7DII, alles andere mit der 5DIII. Zweigleisig fahren würde ich dir auch empfehlen, besonders wenn du die längere Brennweite öfter brauchst. Die 200 mm werden an einem Kleinbildsensor schon deutlich kürzer. Genau gesagt wie 125 mm an deiner 7D.
 
Zuletzt bearbeitet:
wenn man ernsthaft Landschaft-Fotos machen will, ist eine Kleinbildkamera schon besser, da die meistens WW-Objektive (inkl. TS) für Kleinbild gerechnet werden. Auch die FB-Objektive finde ich besser an Kleinbildkameras.

Es muss aber nicht unbedingt 5D - IV sein. Eine 5D - I ist auch keine schlechte Kamera, die kannst du evtl. gegen deine 7D - I umtauschen lassen. Wenn du evtl. langfristig nur mit einer Kamera unterwegs sein möchtest, könntest du bspw. die beiden 7er verkaufen und eine 5D - III holen. Die 5D - III ist sporttauglich, bist du aber bei WW und für Landschaft meiner Meinung nach besser bedient
 
Hasselmann schrieb:
Frage lohnt sich die Umstellung auf Vollformat?
Zum Vergrößern anklicken....
Für mich: Ja.
Für meinen Nachbarn: Nein.

Sprich:
„Lohnen“ ist individuell sehr unterschiedlich zu definieren.
Finanziell trifft das wohl für eine Minderheit zu.
Von der Freude am Fotografieren her gesehen, mag es schon anders aussehen.

Landschaft und Makro sind dabei Themenbereiche, wo das durchaus Sinn machen kann.

Und wie ********** schon geschrieben hat: Ein 24-70er entfaltet sein Potenzial am Crop nicht so optimal, wie am „Vollformat“.
(Entgegen anderslautender Meinungen ist dieser Begriff übrigens durchaus legitim, auch wenn „Kleinbild“ für Puristen korrekter rüberkommt ;))
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir fallen diverse UWW für APS-C ein

2x Canon (10-18 und 10-22)
2x Sigma (10-20 in zwei Versionen)
2x Tamron (10-24 alte/neue Bauart)
Diverse Tokina
 
Die 5D Mark IV ist schon ein feines Stück Technik. Da du die 7D und 7D II selbst hast und passende Objektive, leih sie dir doch einfach mal aus. Sollte beim Händler deines Vertrauens möglich sein. Das wird dir dann entsprechende Antworten liefern.

lg Ben
 
Ja, es lohnt sich aus meiner Sicht. Allerdings nur, wenn die auch klar ist, dass die 200mm an Kleinbild weniger Tele bedeuten. Eine 7D würde ich daher als Telekonverter behalten.

Gruss aus Peine

wutscherl
 
wutscherl schrieb:
Eine 7D würde ich daher als Telekonverter behalten.
Zum Vergrößern anklicken....
Das mag auf den ersten Blick sinnvoll erscheinen.
Ich bezweifle jedoch, dass man - vor allem bei ungünstigen Lichtverhältnissen - neben einer 5DIV mit der Bildqualität der 7D noch zufrieden ist.

In meiner Praxis hat sich gezeigt, dass ein dem APS-C-Bild entsprechender Crop aus dem Sensor der 5Dsr mindestens nicht schlechter dasteht, als das Vollbild der 7DII. (Letztere behalte ich nur noch für Sport.)

Ob das mit der 5DIV ähnlich aussieht, kann ich nicht sagen, aber ahnen.
 
kaktusheini schrieb:
Die 200 mm werden an einem Kleinbildsensor schon deutlich kürzer. Genau gesagt wie 125 mm an deiner 7D.
Zum Vergrößern anklicken....

wutscherl schrieb:
Allerdings nur, wenn die auch klar ist, dass die 200mm an Kleinbild weniger Tele bedeuten. Eine 7D würde ich daher als Telekonverter behalten.
Zum Vergrößern anklicken....

Die einen regen sich über 'Vollformat' auf und die anderen, wenn Leute meinen dass sich die Brennweite auf magische Weise verkürzt am größeren Sensor. :D

Die Brennweite ändert sich natürlich um keinen Millimeter.
An der 5D hast du wegen des größeren Sensors einen größeren Bildausschnitt, aber nicht weniger Tele. Das Objektiv bleibt genau das gleiche, die APS-C Kamera beschneidet das Bild lediglich durch weniger Sensorfläche.
Wie ein Blatt Papier auf dem du malen willst - je größer das Blatt, umso mehr kannst du drauf malen.

Hab ebenfalls eine 7D und eine 5DIV - der Vorteil der 7D liegt imo nur bei 1 Bild mehr pro Sekunde, sonst nichts.
Autofokus, Rauschverhalten, Auflösung, Dynamikumfang...da ist die 5DIV eine andere Welt. Der AF trifft auch wenn es sehr dunkel ist, da pumpt die 7D im Vergleich nur hin und her.

Deine 7DII hat allerdings mehr Dampf und schafft 10 Bilder pro Sekunde.
Kann aber auch beim Rauschverhalten nicht mithalten.
Mit der APS-C fotografiere ich sehr ungern über ISO 400 - bei der 5DIV ohne Bedenken mit ISO 1600!

Wenn du die 10 fps der 7DII gar nicht brauchst, dir das Rauschverhalten deiner Kamera zu schwach ist, du das Maximale aus deinen Objektiven rausholen willst und genug Kleingeld übrig hast...dann wechsel ruhig zum Vollformat/Kleinbild.
Unter der 5DIII würde ich aber nicht einsteigen, weil du mit der 7DII bereits ein sehr gutes AF-System hast. Was die 5DIII nicht so gut kann ist aufhellen von Schatten - da fängt die leider schnell an zu rauschen. (bei der Bildbearbeitung)
Die 5DIV ist in der Hinsicht wieder deutlich besser und hat auch im LiveView einen erheblich schnelleren AF.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich mal ganz persönlich! Nie mehr kleiner als Vollformat! Ich mache in der Hauptsache Bühnenaufnahmen ohne Blitz. Vollformat mit wenig MP hat sich für mich dabei ergeben. Ich fotografiere mit zwei 6D (20MP) und das ist für mich die optimale Kamera im Preisleistungsverhältnis. Auf der einen steckt ein EF 24-105 mm 1:4.0 L IS USM
auf der anderen ein EF 70-200 mm/4,0 L IS USM II. Beide Objektive machen schon bei offener Blende sehr gute Bilder. Da brauche ich keinen Blitz und bis ISO-12800 ist Rauschen kein Thema. 6D (Gehäuse) gibt es so für 1000,- Euro z.Z.
Die Kamera ist nix für Sportfotografen aber Jazzmusiker, Opernsänger und Schauspieler bekomme ich mit der 6D gut und das ist meine Kundschaft.
 
Reussrunner schrieb:
Das mag auf den ersten Blick sinnvoll erscheinen.
Ich bezweifle jedoch, dass man - vor allem bei ungünstigen Lichtverhältnissen - neben einer 5DIV mit der Bildqualität der 7D noch zufrieden ist.

In meiner Praxis hat sich gezeigt, dass ein dem APS-C-Bild entsprechender Crop aus dem Sensor der 5Dsr mindestens nicht schlechter dasteht, als das Vollbild der 7DII. (Letztere behalte ich nur noch für Sport.)
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist auch die Frage im Raum, ob der TO breit ist, für lichtstarkes Tele viel Geld auszugeben. Mit der 7D hat man die Option des Konverters und mit der 5D3 die Option bei dem im Extremfall aufkommenden Wunsch nach einem 2,8/300er schnell noch mal weitere 2k-9k (abhängig von der Glaswahl) Kosten, die getragen werden müssen.

Und wir wissen eben nicht wie viel Tele der TO braucht.

Gruss aus Peine

wutscherl
 
Ancheru schrieb:
Die Brennweite ändert sich natürlich um keinen Millimeter.
An der 5D hast du wegen des größeren Sensors einen größeren Bildausschnitt, aber nicht weniger Tele. Das Objektiv bleibt genau das gleiche, die APS-C Kamera beschneidet das Bild lediglich durch weniger Sensorfläche.
Wie ein Blatt Papier auf dem du malen willst - je größer das Blatt, umso mehr kannst du drauf malen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich denke, dass weiß inzwischen hier jeder. ;) Wenn von der Änderung der Brennweite gesprochen wird weiß hier doch jeder was gemeint ist. Aber deine Erklärung ist ja auch nur die halbe Wahrheit. Um bei deinem Blatt Papier Beispiel zu bleiben müsste ich hinterher den Bildausschnitt anpassen. D.h. ich verkleinere die Anzahl der Bildpunkte gegenüber Crop. VF hat nur weniger Rauschen, weil das Übersprechverhalten durch größere Pixel kleiner ist. Ich erkaufe mir das geringere Rauschen durch weniger Pixel pro Fläche und damit durch weniger Reserve zum croppen. Das gehört zur Erklärung dazu, wenn man VF mit so einem "Blatt Papier"-Beispiel erklärt.
 
Brennweitenänderung -> Bildwinkeländerung

KB = ~1,3 Blenden mehr Lichtausbeute (als Crop), die man so oder so oder so benutzen kann.

Für Teleobjektiv-Geschichten (über 300mm) würde ich Crop vorziehen, ansonsten habe ich mit der 5DIV keine Nachteile. Eine 5D (I) ist eine nette Sache und für das Geld ein Schmuckstück, hält aber im Jahr 2018 nur noch bei Schönwetter mit - Zahn der Zeit und so. Würde ich eine 5DIII empfehlen? Wenn man aus 7D-Sicht fragt, vielleicht. Mit ein bisschen weniger Anspruch an AF und Geschwindigkeit darf es auch eine 6D/6DII werden.

mfg chmee
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten