Welches Standardzoom ist am schärfsten?

_qwer_ · 09. Juli 2011

nsa666 schrieb:
Wenn man die Crops angugckt sind die auch nicht wesentlich besser als bei Tamron oder Canon.

Bedeutende Unschärfe zum rand hin kann ich auch nicht wirklich erkennen:

http://dl.dropbox.com/u/15958754/DSLR 2 1031-raw-fad.jpg

Jemand wollte ja ne Wand:
http://dl.dropbox.com/u/15958754/DSLR 2 993.JPG

sry, solche aufnahmen sind alles andere als aussagekräftig. wie willst du die randschärfe an einer ampel beurteilen dessen hintergrund der himmel ist

und die "mauer"? zu welchem winkel steht die mauer zur kamera? hast du ein stativ verwendet und ordentlich ausgerichtet, sieht nicht so aus?!

ich will nicht das canon verteidigen, ist nur meine persönliche präferenz. du scheinst doch mit dem tamron zufrieden zu sein, also wo liegt noch das problem?

nsa666 · 09. Juli 2011

Am verkehrszeichen sieht man die Schärfe. Naja hab den 17-55 canon eh nicht mehr zum vergleich da. Und ich würde trotzdem gerne ein Objektiv haben, dass volle Auflösung des sensors schafft, auch bei offblende.

Aber das scheints selbst für 800€ nicht zu geben.

uburoi · 09. Juli 2011

Ich habe schon Hochzeiten mit dem Tamron 2,8/17-50mm fotografiert, und -- oh Wunder! -- kein Brautpaar hat hinterher bei den Papierabzügen gesagt: "Hör mal, dein Tamron produziert da aber bei Offenblende eine leichte Unschärfe in den Bildecken!"

Im Ernst: Ich will niemandem die Freude an der Testeritis als Selbstzweck nehmen -- da sind Hobbyfotografen offenbar sehr unterschiedlich gestrickt --, aber wenn man das Gefühl hat, mit dem Objektiv stimmt ernsthaft etwas nicht (kann ja vorkommen), würde ich kein großes Palaver machen, sondern das Objektiv zu Tamron schicken. Die sind da sehr freundlich und kompetent (zumindest ist das meine Erfahrung mit dem Service, ich war auch schon dort), und ein bis zwei Wochen später hast du ein im Zweifelsfall ordentlich justiertes Objektiv zurück.

Andernfalls würde ich einfach mal ein paar gute(!) Bilder machen und mich anschließend fragen: Würde das Bild dadurch, dass es ein Quäntchen schärfer wäre, irgendetwas gewinnen?

Ich habe kürzlich noch in einer Fotozeitschrift die Bilder einer angesagten Modefotografin gesehen. Keiner der Pixelpeeper hier im Forum hätte an der Schärfe der Bilder auch nur ein gutes Haar gelassen, aber es waren geile Bilder -- und vielleicht sollte sich mal der eine oder andere hier die Frage stellen, warum die Dame Erfolg hat und viel Geld mit ihren Bildern verdient, während keine Fotozeitschrift der Welt die eigenen Bilder drucken würde, obwohl sie doch "so schön scharf" sind ...

Gruß Jens

radiator · 09. Juli 2011

justmoving schrieb:
Also ich bin mit meinem Canon 15-85mm /3,5bis5,6-auch in Bezug auf Schärfe-sehr zufrieden!

Ich auch.

Das was Tamron seinerzeit für Minolta als 28-75 2,8D gebaut hat war auch sehr geil. Würde es auf eine Stufe mit nem 24-70 L setzen ( auch wenn nun gleich aufschreie kommen ).

sou · 09. Juli 2011

uburoi schrieb:
Ich habe kürzlich noch in einer Fotozeitschrift die Bilder einer angesagten Modefotografin gesehen. Keiner der Pixelpeeper hier im Forum hätte an der Schärfe der Bilder auch nur ein gutes Haar gelassen, aber es waren geile Bilder -- und vielleicht sollte sich mal der eine oder andere hier die Frage stellen, warum die Dame Erfolg hat und viel Geld mit ihren Bildern verdient, während keine Fotozeitschrift der Welt die eigenen Bilder drucken würde, obwohl sie doch "so schön scharf" sind ...

Gut gesagt.

Manchmal habe ich den Eindruck, hier im Forum diskutieren einige lieber über (angebliche) technische Unzulänglichkeiten, anstatt über die eigenen Fähigkeiten. In dieser Hinsicht finde ich den Thread-Titel auch etwas befremdlich. Mir wäre es viel wichtiger, welches das beste Preis-Leistungsverhältnis hat.

ffranz101 · 09. Juli 2011

sou schrieb:
Mir wäre es viel wichtiger, welches das beste Preis-Leistungsverhältnis hat.

Wie willst das bewerten, das ist ja noch subjektiver...
Ich vermut dann mal am Crop das 18-55IS und auf der 5D das 24-105.

uburoi · 09. Juli 2011

ffranz101 schrieb:
Wie willst das bewerten, das ist ja noch subjektiver...

Naja, wenn man unter den Crop-Weitwinkel-/Standard-Zooms zusätzlich zur Abbildungsleistung noch die Lichtstärke als Kriterium hinzunimmt (sprich: Offenblende 2,8), bleiben ja nur drei Optionen (jeweils ein 2,8/1X-5Xmm von Canon, Tamron und Sigma). Das Sigma habe ich selbst noch nicht ausprobiert, aber die Unterschiede zwischen dem Tamron und dem Canon halte ich in puncto Abbildungsleistung für fotografisch irrelevant, weshalb hier das Tamron klar mein Preis-Leistungs-Sieger wäre.

Gruß Jens

nsa666 · 09. Juli 2011

sou schrieb:
Gut gesagt.

Manchmal habe ich den Eindruck, hier im Forum diskutieren einige lieber über (angebliche) technische Unzulänglichkeiten, anstatt über die eigenen Fähigkeiten. In dieser Hinsicht finde ich den Thread-Titel auch etwas befremdlich. Mir wäre es viel wichtiger, welches das beste Preis-Leistungsverhältnis hat.

Holga 60mm HL-C Hat bestimmt bestes P/L-Verhältniss. Aber mir würds nicht reichen.

Und klar, Fotos muss man auch machen können, aber darum gehts in diesem Thread nicht. Es geht eher darum dass kein Zoomobjektiv den Sensor von der 550D richtig ausreizen kann. Bei 450D oder so würde man die leichte Unschärfe aber nicht mal sehen.

sou · 09. Juli 2011

nsa666 schrieb:
Es geht eher darum dass kein Zoomobjektiv den Sensor von der 550D richtig ausreizen kann.

Das glaube ich ehrlich gesagt nicht. Ich denke, dass ein Canon 17-55 und 70-200 2,8 IS II dem Sensor auf jeden Fall gerecht werden. Nur weil dein "Test" etwas anders ergeben hat, muss das ja nicht allgemeingültig sein.

_qwer_ · 09. Juli 2011

nsa666 schrieb:
... Und ich würde trotzdem gerne ein Objektiv haben, dass volle Auflösung des sensors schafft, auch bei offblende. Aber das scheints selbst für 800€ nicht zu geben.

das hast du sehr gut erkannt

jedes objektiv auf dieser welt, egal ob für 100 oder 1000 euronen, entfaltet erst nach entsprechendem abblenden seine volle abbildungsleistung, ergo gibt es keine linsen die bei offenblende das leisten was du dir offensichtlichen erhoffst. klingt komisch, ist aber so

du kannst mit gutem gewissen davon ausgehen, dass jedes hier genannte objektiv, zumindest von der schärfe her, ein stückweit besser ist als das 18-55 IS. somit liegt es in deiner entscheidung, welches standardzoom für deine zwecke am ehesten zutrifft, ohne einbusen an der schärfeleistung hinnehmen zu müssen! willst du einen schnellen und zuverlässigen AF, nimm das 17-55 IS, willst du nicht viel ausgeben, nimm das 17-50 VC.

nsa666 · 09. Juli 2011

_qwer_ schrieb:
das hast du sehr gut erkannt
jedes objektiv auf dieser welt, egal ob für 100 oder 1000 euronen, entfaltet erst nach entsprechendem abblenden seine volle abbildungsleistung, ergo gibt es keine linsen die bei offenblende das leisten was du dir offensichtlichen erhoffst. klingt komisch, ist aber so

Das ist mir klar. Da aber ein Sensor nur eine begrenzte Auflösung hat, muss Objektiv bei offblende nur genau so viele linien abbilden wie Sensor sie hat. Beim abblenden wirds dann halt NOCH schärfer... sieht man dann aber nicht mehr.

Und Objektiv ist BESSER(Lichstärker, besser verarbeitet) als Kit.. aber nicht SCHÄRFER. Mir ist auch klar dass es bei Objektiv eben nicht nur um die Schärfe geht. Aber in diesem Thread wollte ich die Meinungen bezüglich Schärfe hören.

_qwer_ · 09. Juli 2011

nsa666 schrieb:
Das ist mir klar. Da aber ein Sensor nur eine begrenzte Auflösung hat, muss Objektiv bei offblende nur genau so viele linien abbilden wie Sensor sie hat.

selten so n quatsch gelesen...

nsa666 schrieb:
Beim abblenden wirds dann halt NOCH schärfer... sieht man dann aber nicht mehr.

dann würd ich mal genauer hinschauen

nsa666 schrieb:
Und Objektiv ist BESSER(Lichstärker, besser verarbeitet) als Kit.. aber nicht SCHÄRFER. Mir ist auch klar dass es bei Objektiv eben nicht nur um die Schärfe geht. Aber in diesem Thread wollte ich die Meinungen bezüglich Schärfe hören.

na, dann weißt du doch schon alles! meinungen hast du jetzt genug gehört, was erwartest du dir noch?

nsa666 · 09. Juli 2011

Wieso Quatsch?

Sensor kann z.B. 2600 Linien unterscheiden. Objektiv bei Offblende nur 2200 abbilden-> Man sieht Unschärfe.

Würde aber Objektiv 2800 Linien abbilden oder Sensor nur 2100 Linien unterscheiden können, würde man keine Unschärfe sehen, egal ob Offblende oder abgeblendet.

Edit:

dann würd ich mal genauer hinschauen

Mach zwei Fotos von einer Wand. Offblende und 5,6. Skaliere diese auf 1024x768 (Also weniger Linien auf dem Sensor simulieren). Ich habe große Zweifel dass du da noch erkennen würdest welches Bild bei welcher Einstellung aufgenommen wurde.

honda2000 · 09. Juli 2011

Käse, Käse, Käse!
EF-S bildet ab für APS-C, EF bildet ab für KB!!!
Dabei sind:
APS-C (EF-S) ca. 22,5 mm × 15,0 mm
KB 24 mm x 36mm (36x24mm)
Millimeter!!!!
Euer Bildschirm, Ausdrucke,...
...haben damit NICHTS zu tun!
Verlustfrei auf MILLIMETER, nicht auf Zoll!

nsa666 · 09. Juli 2011

Was soll mir dieser Beitrag sagen? Ich verstehe irgendwie kein Wort.

Ich habe nirgendwo von Millimetern oder Zoll gesprochen.

Inder-Nett · 09. Juli 2011

nsa666 schrieb:
Sensor kann z.B. 2600 Linien unterscheiden. Objektiv bei Offblende nur 2200 abbilden-> Man sieht Unschärfe.

Würde aber Objektiv 2800 Linien abbilden oder Sensor nur 2100 Linien unterscheiden können, würde man keine Unschärfe sehen, egal ob Offblende oder abgeblendet.

Die andere Formulierung war missverständlicher, so könnte man das in etwa stehen lassen.

nsa666 schrieb:
Mach zwei Fotos von einer Wand. Offblende und 5,6. Skaliere diese auf 1024x768 (Also weniger Linien auf dem Sensor simulieren). Ich habe große Zweifel dass du da noch erkennen würdest welches Bild bei welcher Einstellung aufgenommen wurde.

Ich denke mal, genau das ist der springende Punkt.
Bei den meisten Ausgabeformaten (egal ob Bildschirm oder Belichtung) ist die eigentliche Auflösung und Schärfe, über die hier häufig so energisch gestritten wird, nicht wirklich wichtig, weil sie beim Verkleinern des Bildes auf's Zielformat eh im Detail verschwindet.
Aber es ist halt ein Hobby, was zählt ist nicht das Ziel, sondern das Gefühl, was man auf dem Weg hat...

sou · 09. Juli 2011

Inder-Nett schrieb:
Aber es ist halt ein Hobby, was zählt ist nicht das Ziel, sondern das Gefühl, was man auf dem Weg hat...

Schauenburger · 09. Juli 2011

kommt darauf an welchen Brennweitenbereich man nutzt. Ich selber kommt mit einer Anfangsbrennweite von 28mm (~45mm APSC) gut zurecht und daher tendiere ich eher zum 28-135/3.4-5.6 IS USM oder dem 28-75/2.8.

Ansonsten ist 17-50/2.8 sehr scharf, dafür muss man dann auf den IS und den USM verzichten.

oO_KIWI_Oo · 09. Juli 2011

Noch eine kurze Anmerkung zum Preis des 17-55er: Ich habe das Objektiv hier im Forum mit Restgarantie für 650€ gekauft. Der Vorteil war zum einen der günstigere Preis und zum anderen, dass es der Vorbesitzer bereits ausführlich getestet und für gut befunden hatte.

Gerade Umsteiger auf Vollformat bieten hier immer wieder ihr 17-55er an, weil sie es leider nicht "mitnehmen" können. Da halte ich das Risiko eine Gurke zu erwischen sogar für deutlich geringer als bei einem Neuprodukt :angel:

sou · 09. Juli 2011

oO_KIWI_Oo schrieb:
Gerade Umsteiger auf Vollformat bieten hier immer wieder ihr 17-55er an, weil sie es leider nicht "mitnehmen" können. Da halte ich das Risiko eine Gurke zu erwischen sogar für geringer als bei einem Neuprodukt

Das bezweifle ich. Zumal man bei Neuware im Zweifelsfall die kostenlose Justagemöglichkeit des Herstellers in Anspruch nehmen kann. Wenn man ein Gebrauchtes mit Restgarantie bekommt allerdings auch.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Welches Standardzoom ist am schärfsten?