Welches Objektiv sollte ich behalten?

Moin, ich habe eine gebrauchte Nikon D7200 aus einem Nachlass günstig bekommen und so soll meine alte D5100 in Rente gehen.

Bei der D7200 waren zwei Objektive dabei

1. Nikon DX AF-S Nikkor 55-300mm1:3.5-5.6 G ED
2. Nikon DX AF-S Nikkor 18-105 mm 1:3,5-5,6 G ED

von meiner D5100 habe ich noch 2 Tamron Objektive

1. Tamron AF 18-270 F3.5-6.3 Di II VC
2. Tamron AF 17-50 F2.8 XR Di II VC

Ich möchte mich von 2 Objektiven trennen. Behalten möchte ich jeweils eins im unteren und eins im oberen Brennweitenbereich. Nur welche? ich bin relativ unerfahren im Thema Fotografie, möchte aber tiefer einsteigen.
Ich habe mal ein paar Testaufnahmen gemacht und kann mich nicht wirklich entscheiden. Vielleicht bekomme ich hier ein paar gute Ratschläge.

Hallo!

hoddelac schrieb:

Nikon DX AF-S Nikkor 55-300mm1:3.5-5.6 G ED
Tamron AF 17-50 F2.8 XR Di II VC

Zum Vergrößern anklicken....

@ Waldbeutler, kommst du aufgrund der Bilder zu deinem Ratschlag?

Ich habe keines der Objektive selbst genutzt. Zu Zeiten der D300 waren das bei mir Nikon 2,8/17-55mm DX und Sigma 2,8/70-200mm FX.

Alle vier Objektive von dir sind mehr oder weniger universell und ich denke auch in der optischen Qualität liegen sie nicht weit auseinander - auch wenn es hier Leute geben wird die bei jeder Brennweite und Blende ganz genau auf die Ecken schauen und das 18-270 ist technisch auch ein Kompromiss.

Wenn du die Flexibilität des 18-270 mm nicht benötigst, würde ich auf dieses verzichten.
bei dem 17-50 hast du Lichtstärke und Freistellungspotential. Das finde ich damit sehr gut einsetzbar.
Ist dir Lichtstärke und Freistellungspotential nicht so wichtig wie die Flexibilität des 18-105, dann eben dieses behalten.

Die Auswahl hängt eher davon ab, was uns wie du fotografierst.
Bei diesen vier Objektiven wäre es für mich 17-50 und 55-300. Wobei ich persönlich das 55-300 gegen ein 4/70-200 oder 2,8/70-200 tauschen würde.
Aber das liegt eben an den Motiven, die ich fotogafiere.

Gruß
Jörg

Hallo!

hoddelac schrieb:

@ Waldbeutler, kommst du aufgrund der Bilder zu deinem Ratschlag?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, sondern aufgrund der größeren Brennweitenbereichsabdeckung und der höheren Lichtstärke beider Zooms.
Ich kenne alle diese Objektive persönlich und finde so wie Jörg das 18-270er am schlechtesten.
Auch würde ich an deiner Stelle das 18-105er als drittes behalten für alle die Zwecke, wo es nicht auf die etwas kürzere WW-Brennweite oder die deutlich längere Telebrennweite an kommt, sondern auf geringes Gewicht der Kombi D7200+Objektiv und die Bequemlichkeit des Zoombereichs von 27 mm WW bis 157,5 mm Tele sowie die Naheinstellgrenze von durchgängig 38 cm.

Ich würde nur das 18-270 auf die Reise schicken. Speziell am längeren Ende kann es mit dem 55-300 deutlich nicht mithalten.

Das 18-105 und das 17-50 machen sich aus meiner Sicht nicht gegenseitig überflüssig. Du wirst vermutlich niemals mit beiden gleichzeitig losziehen, aber der Brennweitenbereich des 18-105 auf der einen Seite und die 2.8er Öffnung des 17-50 sind beide nützlich.

Waldbeutler schrieb:

Auch würde ich an deiner Stelle das 18-105er als drittes behalten für alle die Zwecke, wo es nicht auf die etwas kürzere WW-Brennweite oder die deutlich längere Telebrennweite an kommt, sondern auf geringes Gewicht der Kombi D7200+Objektiv und die Bequemlichkeit des Zoombereichs von 27 mm WW bis 157,5 mm Tele sowie die Naheinstellgrenze von durchgängig 38 cm.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hatte ich auch im Kopf und würde es persönlich auch so machen.

Gruß
Jörg

Hallo erstmal vielen dank für eure ausführlichen Antworten. Ich habe auch schon überlegt nur das 18-270 zu verkaufen, da ich es auch von der Qualität her am schlechtesten finde. Auch wenn ich gerade für den Urlaub ein solches Objektiv gerne in meiner Tasche hätte da ich durchaus auch schonmal etwas mehr zoome (z.b. mal einen Vogel o.ä.)

Hallo!

hoddelac schrieb:

da ich durchaus auch schonmal etwas mehr zoome (z.b. mal einen Vogel o.ä.)

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür hast du ja das 55-300, das ist a) etwas "länger" (300 statt 270 mm) und b) etwas "lichtstärker" (f/5.6 statt f/6.3).

Falls du aber nur mit einem Objektiv los ziehen können willst, rate ich zu einem Neukauf: Tamron 16-300er oder 18-400er...

über diese beiden habe ich auch schon drüber nachgedacht, zumindest für den Urlaub wenn es auf Wanderungen oder Radtouren geht. Da möchte ich nicht den Rucksack mitschleppen. Haben diese beiden Objektive einen so großen Sprung gemacht gegenüber meinem jetzigen 18-270? was mich da immer störte war der doch sehr langsame Autofokus.

hoddelac schrieb:

über diese beiden habe ich auch schon drüber nachgedacht, zumindest für den Urlaub wenn es auf Wanderungen oder Radtouren geht. Da möchte ich nicht den Rucksack mitschleppen. Haben diese beiden Objektive einen so großen Sprung gemacht gegenüber meinem jetzigen 18-270? was mich da immer störte war der doch sehr langsame Autofokus.

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsache ist, egal wo man liest im www und auch hier, das 18-270er Tamron soll so ziemlich das schlechteste Glas sein was es gibt. Das heißt nicht, dass man da gar nicht mit fotografieren kann und der Brennweitenbereich ist natürlich auch verlockend, aber es ist wohl eben schlechter als alles, was man sonst so bekommen kann. Etwas muß ja das Schlusslicht bilden...

P.S.: https://www.dxomark.com/lenses/bran...dOptions=false&viewMode=list&yDataType=global

Gibts wohl mehrere Ausführungen von diesem Objektiv. Tun sich aber qualitativ nicht so sehr viel...

hoddelac schrieb:

Auch wenn ich gerade für den Urlaub ein solches Objektiv gerne in meiner Tasche hätte da ich durchaus auch schonmal etwas mehr zoome (z.b. mal einen Vogel o.ä.)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe für mich die Erfahrung gemacht, dass ich im Urlaub lieber auf den Telebereich als auf allzu viel Bildqualität verzichte. (Ich habe - an FX - ein Plastik-Nikkor 28-80 und ein Tamron 28-300. Ich ziehe das 28-80 prinzipiell vor. Das 28-300 liegt seit ein paar Jahren unbenutzt im Schrank.)

Hinzu kommt, dass das 18-105 bei 105mm eine bessere Qualität hat als das Tamron 18-270 bei 270mm. Das heißt, du hast, falls die Brennweite nicht reicht, mit dem 18-105 mehr Möglichkeiten, das Bild nachträglich am Rechner zu beschneiden, als mit dem 18-270. Das relativiert den Brennweitenvorteil des 18-270 wieder.

Ich frage mich ja, warum der TO gezielt zwei Objektive abgeben möchte.
Wäre es denn keine Option erstmal alles zu behalten und sich in Ruhe den nötigen Überblick zu verschaffen?
Z.B. soll eine D5100 in Rente geschickt werden, wenn sie noch in Ordnung ist kann man diese in Verbindung mit dem Tamron 18-270 mm als leichte Reisekamera nutzen. Auch sonst zeigen sich viele persönliche Vorlieben erst mit der Zeit. Der TO schreibt z.B. gar nichts über seine Vorlieben, was er gerne fotografiert. Da kann ich ihm schlecht raten welche Gläser er denn nun nicht braucht. Ausserdem möchte er sich tiefer einarbeiten, da hilft in meinen Augen auch mehr Auswahl. Der Erlös aus einem Gebrauchtverkauf ist nun auch nicht so überwältigend dass sich dadurch ein dringender Verkauf ergibt.
@TO: hast Du denn schon Entscheidungen getroffen und lässt Du uns daran Teilhaben?

Hallo, nein ich habe noch keine Entscheidung getroffen, ich werde erstmal im Juli alles mit in den Urlaub nehmen um in Ruhe alles testen zu können.
Ich denke aber das ich mich wohl danach von dem 18-270 trennen werde, nach einigen Testaufnahmen muss ich feststellen das es mir am wenigsten zusagt.
Zusammen mit der D5100 wäre ein Grundbudget vorhanden um gegebenenfalls mal ein anderes Objektiv zu erwerben.
Zu meinen Vorlieben kann ich mich noch nicht so wirklich äussern, ich fotografiere bis jetzt sehr gerne Landschaften (besonders am Meer) auch würde ich gerne Tiere (z.B. Vögel) fotografieren. Wo aber in Zukunft mein Schwerpunkt sein wird kann ich wirklich noch nicht sagen. Ach ja das ein oder andere Porträt
mache ich auch noch ganz gerne, hierfür habe ich bereits das Nikon AF-S 50mm 1:1,8 ins Auge gefasst.

Der Kollege Waldbeutler hat es gut erklärt. Das längere Standardzoom ist im Großen und Ganzen weniger flexibel als das 17-50mm f2.8. Der einzige Vorteil des ersteren ist der etwas größere Zoombereich, der aber notfalls mit Croppen simuliert werden kann. Eine größere Blende kann man nicht mit Software ersetzen. Wenn es dunkel ist, hat man entweder ein Objektiv mit einer großen Blende oder man muss die Empfindlichkeit hochschrauben, was nicht ohne hässliches Rauschen geht. Das ist aber längst nicht der einzige Vorteil der größeren Blende. Bei Portraits beispielsweise möchte man oft die Person freistellen und das geht deutlich einfacher mit einem f2.8 Zoom als mit einem Dunkelzoom. Was das Superzoom angeht, so bin ich der Meinung, dass ein lichtstarkes Standardzoom und ein normales Tele-Zoom diesem in so gut wie jeder Hinsicht deutlich überlegen sind. Das Superzoom hat schlechtere Bildqualität, ist lichtschwächer und zumindest im Vergleich mit dem 17-50mm weniger gut verarbeitet. Sein einziger Vorteil ist der All-in-One-Aspekt. Man muss nur ein relativ leichtes Objektiv herumschleppen.

Anders als Waldbeutler empfehle ich dir das 18-105mm zu verkaufen. Die fehlenden 55mm kann man notfalls mit einem Crop hinzaubern.

ich werde vorerst beide behalten (18-105 und das Tamron 17-50)

hoddelac schrieb:

Ach ja das ein oder andere Porträt
mache ich auch noch ganz gerne, hierfür habe ich bereits das Nikon AF-S 50mm 1:1,8 ins Auge gefasst.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du an die Personen auch näher ran darfst für ein Portrait, würde ich eher das 35/1,8 DX wählen. Das Objektiv kostet das gleiche ist an DX aber universeller.

Hallo Jochen, inwieweit meinst du universeller? ich habe mir zwar schon ein recht günstiges 50mm aus der Bucht gezogen aber ein 35mm wäre ja immer noch eine Option

An DX ist das 35er eine Normalbrennweite. Entspricht also 50mm an FX. Es ist in soweit universeller, da du es für alles mögliche Nutzen kannst. Kleines Sonntagsbesteck. Street, Landschaft, Portrait. Alles ist möglich.
Wenn du ein 50er an DX verwendest, hast du ein leichtes Tele. Es entspricht einem 75er an FX. Landschaft und Portaits gehen gut, aber für Street ist es zu lang.