µFT Superweitwinkel 7-14 2,8 vs 9-18

Hallo Zusammen,

bin absolut verzweifelt, was für Linse ich mir besorgen soll.

Einsatbereiche:
- Landschaft
- Städte
- Kirchen und Doms: Innenaufnahmen

Ich bin mal mit Olympus 7-14 2,8 rumgespielt und finde die Linse echt Klasse. Aber ...
- erste aber LensFlair
- zweit aber ist keine Gewinde für Filter ( klar konstruktionsbedingt)
Ich mache viele spontane Aufnahmen wobei ich nicht so viel Zeit für Komposition habe. Z.B wenn ich mit Gruppe oder Familie unterwegs bin. So wie ich gelesen habe, 7 mm ist für Komposition schwierig und für Schnappschüsse nicht so geeignet ist. Anderseits manchmal, sogar oft, habe ich Zeit für Komposition .

So wie es aussieht, ist 9-18 für mich bessere Wahl ist. Lichtstärke ist mir nicht so wichtig, Stabi in E-M1 ist shon sehr gut. Gewicht auch.
Was mich aber noch zweifelt - mechanische Konstruktion. Die schein i-wie zerbrechlich zu sein. Wie ist eigentlich Bildqualität im Vergleich zu Oly 7-14?
Und ob mir 9 mm in Kirchen oder in NY ausreicht ...

Pana 7-14 will ich nicht, es ist weder eine noch andere.

Wie wäre das Panasonic 8-18/2.8-4? Das hat ein Filtergewinde.

Ich besitze weder ein 7-14 noch ein 8-18, aber das Oly 9-18. Es hat den Vorteil, dass es unglaublich klein und leicht ist. Es wirkt sehr instabil, ist es m. E. aber nicht.

Hallo Leo,

das mit den Filterhaltern stimmt so nicht. Schau mal hier oder hier.

Ansonsten vergleichst Du ein Pro-Objektiv für über 1.000 EUR mit einem Consumer-Objektiv für gerade mal die Hälfte des Preises, was in meinn Augen nicht ganz fair ist.

Wenn Dir die 7-8mm wichtig sind, kannst Du Dir auch, für die Momente, in denen Du Zeit für die Komposition hast, das 7,5mm Weitwinkel/Fish-Eye von Samyang bzw. Walimex dazu kaufen.

Gruß

Frank

Leo1024 schrieb:

7 mm ist für Komposition schwierig .

Zum Vergrößern anklicken....

Mit einem Superweitwinkel muss man sich Zeit nehmen für die Bildgestaltung. 9 mm sind schon ziemlich anspruchsvoll, 7 mm noch mehr - dafür sind aber natürlich noch beeindruckendere Ergebnisse möglich, wenn man damit umgehen kann.

Ich bin vom 9-18 zum 7-14 und wieder zurück zum 9-18mm.

Gründe:
Ich nutze extremen Weitwinkel sehr selten und wenn, dann überwiegend für schön dramatische Wolkenbilder. Bei Architektur mag ich keine extrem stürzenden Linien und habe weder Zeit noch die Fähigkeit, diese per EBV so zu korrigieren, dass es noch gut und natürlich aussieht. Bei Landschaften muss man immer darauf achten, ein Hauptmotiv im Vordergrund zu haben, einfach nur "viel drauf und das alles noch sehr klein" ist langweilig.

Dafür, dass ich diesen Brennweitenbereich so wenig nutze, ist mir das Oly 7-14mm zu groß, zu schwer und zu teuer.

9 mm am kurzen Ende genügen mir, selbst in Dubai habe ich nicht mehr Weitwinkel vermisst. Dass man das Objektiv immer erst entriegeln muss ist ein bisschen lästig, aber ich kann damit leben. Kaputtgegangen ist mir noch keines der beiden 9-18er, die ich hatte bzw. noch habe.

fzeppelin schrieb:

Hallo Leo,

das mit den Filterhaltern stimmt so nicht. Schau mal hier oder hier.

Ansonsten vergleichst Du ein Pro-Objektiv für über 1.000 EUR mit einem Consumer-Objektiv für gerade mal die Hälfte des Preises, was in meinn Augen nicht ganz fair ist.

Wenn Dir die 7-8mm wichtig sind, kannst Du Dir auch, für die Momente, in denen Du Zeit für die Komposition hast, das 7,5mm Weitwinkel/Fish-Eye von Samyang bzw. Walimex dazu kaufen.

Gruß

Frank

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Frank,

vielen Dank für Tipps. Ich betreibe kein absolute Vergleich zwischen 9-18 und 7-14, sondern versuche rauszufinden, welche davon mir mehr passt. Da gibt es kein "fair" oder "unfair". Idee fehlende Brennweiten durch Fish-Eye zu ergänzen ist gar nicht so schlecht. Danke!
Halterung für Steckfilter hat sein Reiz, aber ... fummelig ist es i-wie schon ...

Krissie schrieb:

Wie wäre das Panasonic 8-18/2.8-4? Das hat ein Filtergewinde.

Ich besitze weder ein 7-14 noch ein 8-18, aber das Oly 9-18. Es hat den Vorteil, dass es unglaublich klein und leicht ist. Es wirkt sehr instabil, ist es m. E. aber nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider ausgeschieden aufgrund von massive Serienstreueung und fehlende Objektivprofil in DXO.

MissC schrieb:

Mit einem Superweitwinkel muss man sich Zeit nehmen für die Bildgestaltung. 9 mm sind schon ziemlich anspruchsvoll, 7 mm noch mehr - dafür sind aber natürlich noch beeindruckendere Ergebnisse möglich, wenn man damit umgehen kann.

Ich bin vom 9-18 zum 7-14 und wieder zurück zum 9-18mm.

Gründe:
Ich nutze extremen Weitwinkel sehr selten und wenn, dann überwiegend für schön dramatische Wolkenbilder. Bei Architektur mag ich keine extrem stürzenden Linien und habe weder Zeit noch die Fähigkeit, diese per EBV so zu korrigieren, dass es noch gut und natürlich aussieht. Bei Landschaften muss man immer darauf achten, ein Hauptmotiv im Vordergrund zu haben, einfach nur "viel drauf und das alles noch sehr klein" ist langweilig.

Dafür, dass ich diesen Brennweitenbereich so wenig nutze, ist mir das Oly 7-14mm zu groß, zu schwer und zu teuer.

9 mm am kurzen Ende genügen mir, selbst in Dubai habe ich nicht mehr Weitwinkel vermisst. Dass man das Objektiv immer erst entriegeln muss ist ein bisschen lästig, aber ich kann damit leben. Kaputtgegangen ist mir noch keines der beiden 9-18er, die ich hatte bzw. noch habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke! Das wollte ich hören! Wenn du in Dubai es ausreichend findest, sollte eigentlich passen. Wegen stürzende Linie gibt es DXO ViewPoint. Einclick und manchmal Ausschnitt anpassen. Obwohl ich selbst habe mit 7 mm nie probiert, nur mit 12.

Wie findest du die Unterschiede in Bildqualität?

Hallo
ich besitze das 9-18 seit einigen Monaten und habe schon recht viel damit fotografiert. Insgesamt bin ich zufrieden damit. Ich habe aber vor wenigen Tagen in diesem Forum einen Thread gestartet zu dem Thema, dass das 9-18 keine sterförmigen Lichtquellen (Sonne, Lampen) erzeugen kann. Es scheint eine kreisförmige Blende zu haben. Also wenn dir das sehr wichtig wäre, wäre es ein Argument gegen das 9-18. Eine Alternative könnte das Laowa 7.5mm sein.
Hier kannst du Fotos mit dem 9-18 sehen:
https://www.flickr.com/photos/hulk72/
Es gibt auch eine Gruppe auf Flickr:
https://www.flickr.com/groups/1254318@N25/pool/
Das 9-19 hat am kurzen Ende Verzeichnungen, man sieht sie, v.a. bei Architekturaufnahmen. Aber sie sind aus meiner Sicht so moderat, dass ich sie in vielen Fällen lasse, also nicht korrigiere.
Am kurzen Ende ist es in den Ecken auch nicht so scharf. Ich hab aber neulich kurz auch das 7-14 ausprobiert und das ist am kurzen Ende in den Ecken auch nicht so scharf. Ich denke das ist bei UWW normal. Bei einem Pro-Objektiv würde ich allerdings erwarten, dass es besser ist.
Also... insgesamt weiß ich nicht ob das 7-14 den Aufpreis wirklich wert ist. Für mich wäre das definitiv nicht der Fall, weil für mit die Größe auch ein wichtiger Aspekt ist.
Ich habe den Kauf des 9-18 definitiv nicht bereut. Sieht man ja auch an den Fotos, wie ich hoffe. Ich glaube es war meine beste fotografische Investition seit Jahren.

MissC schrieb:

... Dass man das Objektiv immer erst entriegeln muss ist ein bisschen lästig, aber ich kann damit leben. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Leo1024 schrieb:

... Ich mache viele spontane Aufnahmen wobei ich nicht so viel Zeit für Komposition habe. Z.B wenn ich mit Gruppe oder Familie unterwegs bin. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das o.g. Entriegeln hat mich am 9-18 extrem genervt. Man muß dazu einen Schiebeschalter am Objektiv betätigen und dann fährt das Objektiv ein Stück aus, erst dann ist es einsatzbereit. Ständig ausgefahren lässt man es aber auch nicht, da es dann IMO doch ziemlich empfindlich ist. Wenn man, wie du, viel spontan machen will, wäre mir das aus- und einfahren zu lästig.

Also ich lasse es auch schon mal länger ausgefahren.

Leo1024 schrieb:

Danke! Das wollte ich hören! Wenn du in Dubai es ausreichend findest, sollte eigentlich passen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ausreichend ist immer das was man dabei hat wenn man bereit und willens ist sich zu arrangieren.
Ich komme auch mit 9mm zu recht, aber ich habe gerade in Dubai auch viele Bilder gemacht wo die 7mm den Unterschied gemacht haben.
Hätte ich nur 9mm gehabt wären die Bilder anders geworden, kein Beinbruch, aber genauso kann man sich auch mit einem 12-60 bescheiden.
Es gibt auch viele die fahren mit einer 35mm KB Festbrennweite los, sonst nichts, und sagen hinterher sie hätten Nichts vermisst... so ist der Mensch halt.

Vergleich hier: https://mirrorlesscomparison.com/mi...lympus-m-zuiko-7-14mm-f2-8-pro/#Field-of-View

Das 7,5mm Laowa ist auch immer einen Blick wert.

Wenn Landschaft überwiegt, kann man sich auch überlegen das 9-18mm und 7,5mm Fisheye zu kombinieren. Das ist preislich immer noch deutlich günstiger als das 7-14 und bietet mehr Bildwinkel.
Das Walixmex Fisheye hat m.M. nach eine sehr akzeptable Bildqualität und man kann es ja auch noch Softwareseitig korrigieren wenn man möchte.
Sehr spaßig auch wenn man 360° Kugelpanoramas schießen möchte.

Ich kann schwer sagen, was überwiegt. Aber ich fange mit 9-18 an. 12 mm von meinem 12-40 ist eindeutig ungenügend breit. Dann schaue ich weiter, ob ich 7 mm doch brauche.

Vielen Dank an allen.

Vielleicht noch eines: 9mm sind nicht so weit. Ich habe mein 9-18 eigntlich gekauft, ohne das Gefühl zu haben, es wirklich zu brauchen. Aber wenn mans mal hat, kommt einem 9mm nicht so weit vor. Jetzt da ich es habe, denke ich, dass ich es brauche.
Das mit der Lichtstärke ist bei UWW nicht so wichtig. Ich hab gestern in einem Innenraum fotografiert und tatsächlich festgestellt, dass ich zu viel Licht habe. Gut, es war eine Low-Key-Situation. Aber ich hab bei 1/20 Sek. mit Blende 8 und ISO200 .
Man kann ja bei UWW mit der Belichtungszeit sehr weit runtergehen, bis 1/5, manchmal sogar darunter. Dann hast du in einem mittelmäßig beleuchteten Innenraum ein paar 100 ISO bei Blende 4.

Also du meinst gleich Panasonic 7-14? Ich habe eine eindeutige Feststellung: 12 mmm reichen mir bei Städtenreisen nicht! Aber ... 9-18 hat eine sehr gute Eigenschaft: man denkt nicht nach, ob ihn einzupacken oder nicht. Wenn nicht “immer drauf “ dann zumindest “immer dabei”. Weiters werden wir sehen. Wenn nicht klappt, dann schaue ich mir ob es durch 7-14 ersetzt werden soll, oder zusätzlich Fischauge kommt.

Naja, ich habs so gemeint: zwischen 7 und 9 mm ist zwar schon ein Unterschied, aber 7mm sind auch nicht so weit. In letzter Zeit hab ich mit dem 9-18 Panoramen gemacht. Wenn man sich in engen Gassen oder Plätzen befindet... Aus meiner Sicht ist der Unterschied zwischen 7 und 9 nicht so bedeutend. Ich bin mit meinem 9-18 zufreiden. Wenns nicht weit genug ist wirds halt ein Panorma. Das kleine Objektiv hat ja den großen Vorteil dass man nicht überlegt ob mans mitnimmt.
Ich hab nur gemeint dass 9mm sicher nicht zu weit sind.

EvelKnievel schrieb:

Das o.g. Entriegeln hat mich am 9-18 extrem genervt. Man muß dazu einen Schiebeschalter am Objektiv betätigen und dann fährt das Objektiv ein Stück aus, erst dann ist es einsatzbereit. Ständig ausgefahren lässt man es aber auch nicht, da es dann IMO doch ziemlich empfindlich ist. Wenn man, wie du, viel spontan machen will, wäre mir das aus- und einfahren zu lästig.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
obige Aussage stimmt für dieses Objektiv so nicht! An meiner PEN-F braucht der Schiebeschalter nur zum Einfahren betätigt werden

Ich hatte das 9-18mm, bevor auf das 8-18mm umgestiegen bin. Das manuelle Ausfahren des Objektivs hat mich nicht gestört. Nur selten hat mich die Kamera darauf hinweisen müssen, das Objektiv in Stellung zu bringen, und dann ist es ruckzug getan. Natürlich habe ich das Objektiv nicht nach jedem Foto wieder eingefahren. Als Gegenwert hat man ein sehr kleines UWW-Objektiv, in der Form ist es konkurrenzlos.

Die optische Qualität hat mir auch gut gefallen, da gab es eigentlich nichts zu klaren. Blendensterne bekomme ich auch mit anderen mFT-Objektiven von Olympus oder Panasonic kaum hin. Auch der Brennweitenbereich ist für mich sehr praktisch, auch weil er am langen Ende bis zum "normalen" Reportagebereich reicht.

Die beiden Objektive sind von Größe und Gewicht her ganz unterschiedlich. Auch die Lichtstärke ist sehr unterschiedlich, und dazu noch der Brennweitenbereich. Das 7-14 ist abgedichtet. Das 9-18mm erlaubt normale günstige Filter. Damit hat man eigentlich genügend Unterscheidungsmerkmale für die Auswahl.