Schwarmintelligenzfalle: Sigma 35mm F1.4 DG HSM ART vs Canon EF35mm 1.4 L USM mk I

Ich habe mein Canon 35mm 1.4 L seit 2009 und es ist das Dritte seiner Art. Das Erste hatte ich zur EOS 20D, war Top, kam dort aber nie zum Einsatz und wurde verkauft. Als die 5D ins Haus kam und die erste Hochzeit vor der Türe habe ich mir wieder eines gekauft, dieses war aber bei Offenblende schlecht.

Dazu muss gesagt werden, ich habe normalerweise die Festbrennweiten im Einsatz, um sie bei Offenblende bis maximal f/4 einzusetzen, darüber sind im Normalfall die 2.8er Zooms im Einsatz.

Das Zweite EF 35 1.4 L wurde an Canon zur Justage eingeschickt und....
CPS:"es ist alles innerhalb der Toleranz". Naja, die Toleranz scheint weit gefasst und daher das Teil verkauft und ein Drittes zugetan. Dieses habe ich heute noch.

Für Landschaften reichen eigentlich auch L-Zooms, da bei f/12 diese keinen oder nur mit der Lupe suchbaren Unterschied zur Festbrennweite zeigen. Neuerdings will ich aber die Landschaft mit der Milchstrasse aufhübschen (ausserdem nach dem 4.ten Mal an derselben Stelle in den Ferien mal was anderes fotografieren), dort braucht es aber bekanntermassen schnelle und komafreie Objektive.

Als das Sigma 35mm ART herauskam war gemäss Internet das Canon EF 35mm 1.4 L nicht mehr zu brauchen weil nicht sehr scharf, Bokeh nicht so gut und vor allem nicht Komafrei. Das Sigma soll um Meilen besser sein und erst das Canon EF 35mm 1.4 L mk II soll die Krone des Besten 35ers wieder zurück in den Canonstall holen.

(PS: Das Forum scheint die Bilder zu verkleinern, in Original können sie unter
http://www.pbase.com/isenegger/sigma_35mm_art_vs_canon_ef_35mm_14_l_mk_i
angesehen werden)



Also hab ich gedacht, ich tausche mein Canon der ersten Generation gegen das Sigma ART aus. Gestern nun habe ich es abgeholt. Ich habe mich auf ein Wow-Erlebnis eingestellt, so wird es in den Reviews, Vergleichen und Test im Internet gehypt.

Zuerst habe ich die Zentrierung kontrolliert, war doch mein 14mm ART ein DOA (Death On Arrival) und wurde ohne Murren seitens Händler ausgetauscht. Bilder sind RAW unbearbeitet in C1 umgewandelt.




Das Wow-Erlebnis bleibt noch aus. Daher habe ich mir heute vorgenommen, mein Canon wieder aus der Verkaufsplatform rauszunehmen und die beiden Objektive erstmals zu vergleichen.



Der Autofokus des Sigma 35mm sitzt zumindest bei Offenblende und abgeblendet, bei Tageslicht und Kunstlicht. Zumindest um die Kalibrierung mittels USB-Dock scheine ich rumzukommen.

Das Ganze ist meine subjektive Meinung und fusst auf meinen beiden Exemplaren. Es gibt schlechtere EF 35mm 1.4 L mk I wie selber schon erfahren, ob es bessere Sigma 35mm ART gibt weiss ich nicht.

Einer der Gründe, warum ich das Canon gegen das Sigma tauschen wollte, sind die 18-strahligen Blendensterne, welche mein 50mm ART und 14mm ART machen. Blendensterne beim Canon kann man lange suchen. Wobei beim Sigma habe ich sie noch nicht gefunden, aber zumindest unempfindlich gegen starkes Gegenlicht ist es.


Das Bokeh des Sigmas soll wesentlich besser sein, hat es doch 9 gerundete Blendenlamellen gegenüber 8 Gerade beim Canon. Ich seh zumindest bei f/1.4 bis 2.0 keinen Unterschied, oder zumindest keinen Offensichtlichen.




Das Sigma soll auch frei von chromatischer Aberration etc sein während das Canon deswegen ja nicht zu gebrauchen sein soll. Zumindest dass das Canon genug davon hat weiss ich, aber das Sigma hat nicht keine. Links ist Sigma, rechts ist Canon:






Das Sigma hat deutlich weniger Farbfehler, aber immer noch deutlich sichtbare.


Den massiven Schärfevorteil, den das Sigma haben soll gegenüber dem Uralten EF seh ich auch nicht.


Scharfgestellt wurde auf das Schild, erste Aufnahmen bei f1.4, zweite bei f/2.0.




Falls ihr es nicht im Bild gelesen habt, hier habe ich die Objektive getauscht, links ist Canon und rechts ist Sigma. Hier schneidet das Canon leicht besser ab.



Ok, einen hab ich noch.

Wenn ich die extremen Ecken (links unten sowie rechts oben und unten) aus demselben Bild ansehe, dann ist das Sigma deutlich besser bei Offenblende und f/2. Auf das Bild oben rechts verzichte ich, zeigt sich in etwa dasselbe Bild.





Fazit:
Zum Erscheinungsdatum eines Sigma ART Objektives poppen die positiven Testberichte im Internet zu Hauf auf. Es zeigt sich, dass die Blogger wohl von Sigma handverlesene Objektive zum Testen erhalten und sicherlich wohlwollend darüber berichten. Der günstige Preis tut sein übriges. Ottonormalverbraucher muss es beim Händler holen, zahlen, bei Nichtgefallen am USB-Dock justieren oder beim Händler umtauschen.

Ich lobe mir doch das Verhalten von Canon, welche nicht Horden von Bloggern aus aller Welt nach Irland oder NYC fliegt und sie dort 3 Tage das Equipment testen lässt. So lässt sich doch noch der eine oder andere ehrliche und kritische Testbericht im Netz finden, dies vermisse ich bei Sony, Olympus und ganz speziell bei den Sigma ART-Objektiven. Die Erwartungen sind hoch und können eigentlich nur bestätigt oder enttäuscht werden, sie zu übertreffen geht eigentlich nicht.

Aus den bisherigen Fotos meinerseits ziehe ich den Schluss, dass das Sigma gut ist aber der Unterschied zwischen den beiden Linsen nicht so gross ist wie überall beschrieben. Wenn ich weiterhin nur Personen, Hochzeiten und Events bei Offenblende fotografieren würde, dann täte es das Canon EF 35mm 1.4 L USM mkI noch lange.

Ich für meinen Teil werde das Sigma 35mm ART behalten und am Nachthimmel ausprobieren und vermutlich schweren Herzens mein EF 35mm ins Netz zum Verkauf stellen. Wobei wenn ichs nicht verkaufen kann zu meinem gewünschten Preis macht es auch nichts, dann werde ich die nächsten Hochzeiten weiter damit fotografieren. Ob das Sigma ART an einer 6D Mark 4 oder 5D Mark 7 noch funktioniert sei dahingestellt, das Canon wird es tun.

PS: Nochmals der Hinweis, das Forum scheint die Bilder zu verkleinern, in Original könnt ihr sie unter
http://www.pbase.com/isenegger/sigma_35mm_art_vs_canon_ef_35mm_14_l_mk_i
ansehen. Speziell die Vergleiche der Schärfe machen in der 1:1-Ansicht Sinn, wenn nachher die Bilder auch höchstens in A1 ausgedruckt werden.

So ganz nachvollziehen kann ich deine Aussagen nicht. Ich habe vor einigen Jahren selber die beiden Objektive verglichen. Im Grunde war das Sigma überall besser oder zumindest gleichgut wie das L. Aber nirgends schlechter. Selbst beim AF war das L unzuverlässiger als das Sigma. Bokeh war besser, weniger Verzeichnung, Offenblendschärfe im Zentrum und ganz besonders am Rand.

Es war nicht so, das man da direkt die bekannten Welten Unterschied gesehen hat. Aber es gab durchaus viele sichtbare Vorteile des Sigmas. Daher kann ich deine Aussagen nicht bestätigen.

Das Sigma musste sich einige Jahre später auch dem L II stellen. Auch da hielt es noch erstaunlich gut mit. Die unterschiede zwischen dem L I und dem Sigma waren deutlich größer als die zwischen Sigma und L II.

Keine Ahnung ob du nun ein schlechtes Sigma oder ich ein schlechtes L I hatte. Aber so ziemlich alle Reviews bestätigen meine Erfahrung. Ich weiß auch nicht wo du gelesen hast das das Sigma keine CA hätte. Da ist es weit von entfernt. Es ist besser als das L, ja, aber ganz sicher nicht CA frei (das ist übrigens kaum ein lichtstarkes Objektiv)

chickenhead schrieb:

.....Selbst beim AF war das L unzuverlässiger als das Sigma. Bokeh war besser, weniger Verzeichnung, Offenblendschärfe im Zentrum und ganz besonders am Rand.

.....

Keine Ahnung ob du nun ein schlechtes Sigma oder ich ein schlechtes L I hatte. Aber so ziemlich alle Reviews bestätigen meine Erfahrung. Ich weiß auch nicht wo du gelesen hast das das Sigma keine CA hätte. Da ist es weit von entfernt. Es ist besser als das L, ja, aber ganz sicher nicht CA frei (das ist übrigens kaum ein lichtstarkes Objektiv)

Zum Vergrößern anklicken....

Hoi Thorsten

Dass das Bokeh besser sein soll kann ich nicht nachvollziehen. Bei allen Fotos bisher sind die beiden eher nicht auseinander zu halten 28“ Monitor).

Schärfe bei beiden im Zentrum ist gut und wird durch Abblenden nicht viel besser, am Rand ist das Sigma deutlich besser. An der 6D2 mit 26MP, müsst es auch mal an der A7R2 probieren, nur dort brauch ichs nicht.

Vignettierung scheint beim Sigma stärker zu sein.

CA frei hab ich nicht erwartet, aber nach dem Lesen im Internet einen grösseren Unterschied erwartet. Du kannst mal auf OpticalLimit (und speziell auf Seiten zu Sternenfotos) die beiden Testberichte lesen. Das Canon ist im Grundtenor schlecht (Glas halb keer), das Sigma super (Glas halb voll), aber wenn man die Zahlen betrachtet sind sie nicht soweit auseinander. CAs sind beim Canon doppelt so hoch am Rand, aber immernoch unter 1 px.

Oh, ich hab nicht einschlechtes Sigma, eher ein gutes Canon. Ich empfinde die Berichte zum Sigma im Netz zu schönfärberisch oder die vom Canon zu schwarzmalerisch, nur weil es älter ist.

Gruss Andreas

Habe gerade nochmal ein Vergleichsbild von damals rausgesucht. Links ist das Canon, rechts das Sigma. Da finde ich, sieht man schon einen Unterschied im Bokeh. Das Sigma ist auch einen Tacken schärfer:

Kann mich da Thorsten anschließen, auch wenn ich damals mit meinem Canon zufrieden war...

Wenn ich die Reviews zum Canon, die ich gelesen habe, mal genug abstrahierend zusammenfasse: Scharf im Zentrum, schwächer zum Rand. Passt also, ist auch generell eine Erfahrung bei moderenen Objektiven mit Ausnahme von denen, die schon am Rand ein Niveau erreicht hatten, das nahezu perfekt ist.

Auf so eine Detailgenauigkeit habe ich das 35/1.4 Sigma Art nicht betrachtet, aber ich schließe mich Thorsten an, dass es i.d.R. hervorragend wegkommt. Vielleicht solltest Du ähnlich auswählen und ein zweites Exemplar probieren wie beim Canon.

Noch am Rande: Kürzlich habe ich irgendwo gehört, dass sich Canon ganz schön angebiedert haben soll (sprich: Geld für Review) bei der R-Werbekampagne. Ich glaube zwar, dass das alle machen und da Du das oben bei Canon ausgeschlossen hast, wollte ich das erwähnen. (Ich finde die R daneben, weil es fast keine bis wirklich keine Vorteile eines neuen Systems bietet)

Cdpurzel schrieb:

...
Noch am Rande: Kürzlich habe ich irgendwo gehört, dass sich Canon ganz schön angebiedert haben soll (sprich: Geld für Review) bei der R-Werbekampagne. Ich glaube zwar, dass das alle machen und da Du das oben bei Canon ausgeschlossen hast, wollte ich das erwähnen. (Ich finde die R daneben, weil es fast keine bis wirklich keine Vorteile eines neuen Systems bietet)

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo
Das mit der R hab ich nicht so dmpfunden das alle Reviewer an denselben Spot eingeladen waren znd von dort berichteten. Ich hab auch eher negative Berichte gesehen.

Ich finde es geschickt von Canon zuerst Top Linsen zu bringen und mit dem Body zu warten. Wegen den Linsen wechselt einer von einem anderen System zu Canon, wegen dem Body nur jemand der schon Canon hat.

Irgendwann kommt was besseres und viele wechseln ihre R zur RDx. Canon muss Geld verdienen ;-)

Ich empfinde die 6D2 als guten Mittelweg, ich kann mit Liveview gut fokussieren und Sucher ist optisch.

Gruss
Andreas

Und die Moral von der Geschicht':
ein gutes 35 L Exemplar wechselt man nicht.

Im Moment siehts so aus:
- Sigma ist leicht schärfer wie EF 35 L an den Rändern bei Offenblende
- Sigma hat weniger CAs

ABER: Ich hab mein 35er tauschen wollen gegen ein milchstrassentaugliches 35er, welches abgeblendet schöne Blendensterne macht. Soll ja auch im Alltag funktionieren.
„Koma“ verschwindet erst bei f/2.8 (bei 1.4 ists grauenhaft, bei 2.0 nicht wirklich besser) und Blendensterne sind nicht berauschend. So wie es aussieht gehts morgen zurück, das EF35 mk I wird verkauft und das mk II kommt. Hat den Vorteil das es Wettertauglich ist (Preis muss man erst verdauen).

Bezüglich Koma und Blendensterne kann ich nichts sagen. Aber Auflösung, Bokeh usw haben mir beim MK II im direkten Vergleich zum Sigma nicht die Kinnlade runterklappen lassen.

chickenhead schrieb:

Bezüglich Koma und Blendensterne kann ich nichts sagen. Aber Auflösung, Bokeh usw haben mir beim MK II im direkten Vergleich zum Sigma nicht die Kinnlade runterklappen lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hoi Thorsten

Das erwarte ich auch nicht, mir gehts in erster Linie um die zwei Erstgenannten. Bei den Letzteren hat mich das Sigma gegenüber der mk I die Kinnlade nicht runterfallen lassen.

Auflösung bis 26MP und A2, Bokeh, Bildeindruck, Haptik, Farben und Kontrast sind bei beiden für meine Anwendungen gut genug. Wenn ich aber eine Hochzeit oder Event fotografiere, dann produzieren alle Objektive im Bereich 16 bis 70mm ausser das 35er und 24er Blendensterne. Da ich das EF 24 1.4 mk I äusserst selten bei den Anlässen verwende stört es mich bei dem nicht und wird auch nicht ersetzt. Da nun noch die Nachtfotografie dazu kommt soll das Teil eben auch möglichst Komafrei bei Offenblende sein.

Wenn also das EF 35 mk II gleich gut ist wie das Sigma und im Bokeh nicht viel schlechter wie das mk I und das Koma wie auch Blendensterne gleichauf sind mit dem Sigma 14mm ART dann ist die Eierlegende Wollmilchsau gefunden und der Preis wird mit der Zeit hoffentlich vergessen sein .

Das mk II kann ich heute noch abholen, bin gespannt drauf.

Nachtrag: Hab das mk2 die Nacht ausprobiert, war mal kurz wolkenfrei. Ist f/1.4 tauglich und ab 5.6 schöne Blendensterne (eigentlich fängts bereits bei f/2.0 an)