Objektive Qualitativ gute Objektive?

Hallo in die Runde,

für die SD14 habe ich bisher nur ein Objektiv, das 2,8-4/17-35. Und das enttäuscht mich in der Qualität ziemlich. Bei Offenblende recht verwaschen und starke Randunschärfe.
Zwar soll in Zukunft ein Leica-Zoom mit Leitax-Bajonett verwendet werden, aber darüber hinaus möchte ich gerne, für das "schnelle Bild", eine Sigma Festbrennweite (35?) und ein Zoom im mittleren Bereich.
Gibt es Objektive, die man vorbehaltlos kaufen kann (gute Abbildungsleistung, geringe Serienstreuung)?

Danke & Gruß,
numeric

Das EX DC 18-50/2,8 und als FB das EX DC 30/1,4 wären vieleicht was für dich.

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?idcatart=11

danke - an das 30/1,4 habe ich auch schon gedacht.
(An das 18-50 nicht. Das werde ich mir mal anschauen.)
Gibt's Erfahrungen bezüglich Serienstreuung?

Finger weg vom 30mm.
Das hat gigantische Bildfeldwölbung, ebenso wie Dein 17-35mm.

Diese Objektive muß man auf den Rand scharfstellen, dann sind sie überall scharf.

Probiers mal,und laß uns wissen, ob es sinnvoll war.

Trayloader schrieb:

Finger weg vom 30mm.
Das hat gigantische Bildfeldwölbung, ebenso wie Dein 17-35mm.

Diese Objektive muß man auf den Rand scharfstellen, dann sind sie überall scharf.

Probiers mal,und laß uns wissen, ob es sinnvoll war.

Zum Vergrößern anklicken....

echt?! ups ...
Mir gefällt auch das Bokeh nicht, es sieht verwaschen aus.

Welche Festbrennweite, möglichst Normalbrennweite, auf Sensorgröße gerechnet, würdest du dann empfehlen?

Trayloader schrieb:

Finger weg vom 30mm.
Das hat gigantische Bildfeldwölbung, ebenso wie Dein 17-35mm.

Diese Objektive muß man auf den Rand scharfstellen, dann sind sie überall scharf.

Probiers mal,und laß uns wissen, ob es sinnvoll war.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 1,4/30mm ist eine Optik, die bei Offenblende im Bildzentrum bereits eine sehr gute Schärfe besitzt. Abgeblendet auf Blende 5,6 ist es universell einsetzbar. Ist eine klasse Optik, die souverän auch bei schlechtem Licht eindrucksvolle Bilder möglich macht.

Meines muss ich weder "auf den Rand scharfstellen" noch besitzt es "eine gigantische Bildfeldwölbung". Wo hast du diese Weisheit bloß her?

mein 17-35 hat bei Offenblende deutliche Randunschärfe und wirkt "verwaschen". Das ist nicht meine Vorstellung von Qualität ...

Ich kenne das 30er nicht und kann es mir auch nicht ausborgen - nachdem man beim Ladentest am SD-Monitor nicht die Bildqualität beurteilen kann.

Weitere Meinungen? auch zum 18-50 DC?

Ich hatte das Sigma 30mm / 1,4 jetzt mal probeweise im dunklen Kölner Dom drauf. Das ist schon ein Härtetest.

Das Fokussieren geht punktgenau, aber es dauert deutlich länger als z. B. mit dem Zuiko 150mm / f2. Andere Vergleichsobjektive hatte ich jetzt nicht drauf.

Bei Offenblende sind die Bilder zwar nicht bombastisch scharf, aber doch zufriedenstellend. Mindestens jedoch so gut, was man hier so von teuren Canon-Festbrennweiten bei Offenblende sieht. Aber das ist jetzt eine eher grobe Auswahl.

Sehr gut sind Lichter im Hintergrund, das macht schon was her.

Ob ich es anstelle des 14-35/ f2 verwenden würde? Höchstens dann, wenn ich die sehr kleine Blende bräuchte (selten) oder wenn es ums Gewicht geht. Allerdings ist das 14-35 auch deutlich teurer; ich hatte es damals über Olympusmarket recht günstig bekommen

An den verschiedenen Kameramarken verhalten sich Objektive ja durchaus unterschiedlich. Hier gehts ja um Sigmakameras.
Der Sensor ist etwas kleiner als bei Canon, Nikon und Co, weshalb sich das mit der Randunschärfe etwas relativiert.

Von den beiden Objektiven habe ich zum größten Teil nur gutes gelesen. Das EX DC 18-50/2,8 (der ersten Generation) habe ich an meiner SD14 und bin sehr zufrieden damit.

Das mit der Serienstreuung sehe ich jedenfalls ganz entspannt. Oft wird von Leuten darüber gemeckert, die das "Problem" selbst nur von anderen gehört haben...
Wenn ein Objektiv mal außerhalb der Norm liegt, wird es von Sigma ausgetauscht oder justiert.

Ach sorry, ich war im falschen Bereich gelandet

Alcudi schrieb:

Ach sorry, ich war im falschen Bereich gelandet

Zum Vergrößern anklicken....

Macht doch nichts!

Ich habe als "immerdrauf" das 24-70 F2.8 EX DG von Sigma an der SD14. Bin damit sehr zufrieden. Als "Powerobjektiv" hab ich das 70-200 F2.8 EX DG Macro II HSM und das 30mm F1.4 EX DC als HSM. Beide HSM Optiken machen superscharfe Bilder. Das 24-70 macht gute Bilder, aber kann mit den andren beiden nicht so mithalten. Ein Kollege benutzt das 28-70 F2.8 und ist sehr zufrieden... kann leider selbst aus 1er Hand dazu nichts sagen. Dennoch ist das 24-70 ein Spitzenglass mit fixem AF und guter Lichtstärke und leckerem Bokeh.

Das schönste Bokeh "ever" hatte leider das 70-210 F2.8 Uralt Glass von Sigma (15 Jahre?). Für mich sah das fast genauso aus, wie das Bokeh vom 200-500 in den Testbildern. Und das Ding kostet immerhin mal das 100-Fache (von dem was ich fürs Altglass zahlen musste)... Leider ist das mittlerweile hin, aber die Bilder waren auch sauscharf und einfach "schön".

Monsterscharf ist auch das 50mm Macro, welches ich noch ohne HSM besitze (gibts auch glaube ich noch garnicht mit HSM). Leider für meine Zwecke meistens etwas lang die Brennweite. Ganz ok finde ich auch das 15-30mm, was mir in engen Räumen auch ordentliche Bilder liefert. Da muss man aber bei den gehobenen Ansprüchen hier im Thema wohl auch zugeben, dass es an den Rändern etwas schwächelt. Mich störts nicht, aber wenn man sowas nicht mag, würde ich zu den 3 oben genannten Raten, wobei natürlich das 70-200 bei Cropfaktor 1,7 wohl eher zum gehobenen mittleren Bereich gehört von der Brennweite her.

Noch ein kleiner Tipp... falls du ein Glass neukaufen möchtest, würde ich einfach den Leihservice von Sigma in Anspruch nehmen und die Gläser einfach mal testen. Kostet dann zwar auch knapp 100€ wenn du mehrere testen willst, aber dann hast du auch gleich Gewissheit, ob dir die Linse auch zusagt. Das 24-70 kostet ja neu auch zwischen 600 und 1000 Euro, je nach Variante mit HSM oder ohne.

Das EX DG 24-70/2,8 habe ich auch. Seit ich das 18-50 habe, benutze ich es nicht mehr an der Sigma. Ich konnte zwischen beiden keinen Unterschied in der Bildqualität erkennen. Und weil es im WW zu lang und im Verhältnis zur Sensorgröße viel zu groß und schwer ist, benutze ich in dem BW-Bereich nur das 18-50.

Das 24-70 habe ich auf Canon umbauen lassen. Daran läuft es nochmal zur Hochform auf. (Leider auch hier zu groß und schwer.)

Struncki schrieb:

Das 1,4/30mm ist eine Optik, die bei Offenblende im Bildzentrum bereits eine sehr gute Schärfe besitzt. Abgeblendet auf Blende 5,6 ist es universell einsetzbar. Ist eine klasse Optik, die souverän auch bei schlechtem Licht eindrucksvolle Bilder möglich macht.

Meines muss ich weder "auf den Rand scharfstellen" noch besitzt es "eine gigantische Bildfeldwölbung". Wo hast du diese Weisheit bloß her?

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast Dich zu wenig mit Deiner Kiste beschäftigt-
ich hatte selber mal eines:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/176/cat/30

Trayloader schrieb:

Du hast Dich zu wenig mit Deiner Kiste beschäftigt-
ich hatte selber mal eines:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/176/cat/30

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll ich mich noch mehr damit "beschäftigen", als damit zu fotografieren?
Ich bin hochzufrieden, was soll ich da noch Tests lesen, wenn ich's doch selber habe?

Zitat: "If you do need f/1.4 though, this lens from Sigma is a great option."

Kann es sein, dass du zu sehr technikorientiert bist?

Ancillius schrieb:

...und das 30mm F1.4 EX DC als HSM. Beide HSM Optiken machen superscharfe Bilder...

Zum Vergrößern anklicken....

vielen Dank für die Antworten!

Ancillius,
danke für deinen ausführlichen Bericht.
Hm, die einen finden das 30/1,4 toll, die anderen nicht ... das macht die Entscheidung nicht leichter. (Als Austriake wird das mit dem Leihservice von Sigma auch nicht funktionieren ...)
Mal schauen: 24-70 oder 18-50, vermutlich eher das zweite, da ja auch ein 35-70 von Leica kommen soll.

knipskurt schrieb:

Das EX DC 18-50/2,8 und als FB das EX DC 30/1,4 wären vieleicht was für dich.

http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?idcatart=11

Zum Vergrößern anklicken....

Sieh Dir auch ruhig das 17-70/2.8-4.5 DC mal an.
Als Immerdrauf sind mir die 20 mm am langen Ende,
und der eine am kurzen hoch willkommen.

Außerdem ist das ein ½-Makro,
was mir vermutlich sogar noch wichtiger ist!

Wenn die Offenblende 2.8 nicht gerade Dein Hauptkriterium ist,
dann ist die Leistung wirklich sehr gut,
während Gewicht (und Preis) ja noch moderat ausfallen.

schönen Gruß
Pitt

Hallo skater,

mir geht es um qualitativ gute Objektive, da sie zum geplanten Leica-Objektiv (sehr wahrscheinlich 35-70) eine AF-Alternative bieten sollen, wobei der Umfang der Brennweite gerne divergieren darf, d.h. Sigma ergänzt Leica zumindest teilweise. Eine gleichbleibende Anfangsöffnung halte ich für sinnvoll, schon deshalb, weil sich das mit ziemlicher Sicherheit auf die Qualität der Objektive generell auswirkt.
Dazu möchte ich eine (!) gute Festbrennweite (gerechnet für Crop) für den ständigen Gebrauch, möglichst "normal", um die 50mm umgerechnet, naturgemäß etwas auf oder ab.

numericblue98 schrieb:

Hallo skater,

mir geht es um qualitativ gute Objektive, da sie zum geplanten Leica-Objektiv (sehr wahrscheinlich 35-70) eine AF-Alternative bieten sollen, wobei der Umfang der Brennweite gerne divergieren darf, d.h. Sigma ergänzt Leica zumindest teilweise. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ich hatte früher mal das 24-70mm/2.8, das war wirklich eine sehr gute Linse,
die mir halt nur unten rum etwas zu lang, und ansonsten zu voluminös war.

Das 17-70 hat das 24-70 aber dann komplett ersetzt, wobei bei mir allerdings eine Besonderheit greift:
Ich benutze der AF fast überhaupt nicht mehr.
(Der AF meiner SD10 arteitete gar nicht mehr,
der meiner SD14 ist nach einem Fallschaden etwas unzuverlassig. )

Von daher kann ich zum AF-Verhalten des 17-70 leider nix sagen.
Ansonsten ist die Linse aber extrem scharf,
wobei ich sie vorwiegend für Architektur, Landschaft und halt etwas im Urlaub einsetze.
Die ersten beiden Bereiche kommen meißtens Stativ und Getriebeneiger zum Einsatz,
da ist es dann natürlich etwas abgeblendet.

Aber das sind natürlich meine Präferenzen, nicht Deine.
Nur finde ich, dass die Linse halt nicht schon deshalb "schlecht" ist,
weil ihr der goldene Ring fehlt.

schönen Gruß
Pitt

Die Besonderheit, den AF nicht zu nutzen, wird bei mir mit dem Leica-Objektiv ja auch zum Tragen kommen (allerdings ohne Stativ etc., da anderes Einsatzgebiet). Hoffen wir, dass der AF-Confirm das dann auch hinbekommt ...

Gruß,
numeric