EF 17-40mm 1:4 L UMS >>> 500D ???

hoacker · 09. Juli 2012

Solltest dir vielleicht ein dickeres Fell zulegen. Der Vergleich mit dem Golf sollte doch nur als Bild dienen, um den Standpunkt klarzumachen.

HurzMurz schrieb:
Nett gemeint, aber entweder L oder nix, dann kommt nicht mit anderem Kram

Warum dann dieser Thread? Ich verstehe dich nicht....

TheJedi · 09. Juli 2012

hoacker schrieb:
Warum dann dieser Thread? Ich verstehe dich nicht....

machs wie ich: nicht drüber nachdenken und spass mit dem 17-55 haben

Xero32 · 09. Juli 2012

Nur was hier für ein Sturm der Entrüstung gegen den TO ausgebrochen ist, nur weil er halt nochmal nachgefragt hat ....

Er hat nicht nachgefragt sondern Bestätigung für eine getroffene Entscheidung gesucht. Als die nicht kam ist er sauer geworden. Versuch nicht die Tatsachen zu verdrehen.

Wenn das 17-40 nun generell eine Gurke und überteuert wäre, dann sollte man natürlich davor warnen. Aber das ist es wohl nicht.

Hat doch auch niemand gesagt. Wir raten dem TO von dem Objektiv ab, weil es unserer Meinung nach bessere Alternativen für ein Standardzoom an einer Crop Kamera gibt.

Man bekommt damit auch an der 500D einen sinnvollen Gegenwert für sein Geld - vor allem, weil an anderer Stelle hier im Forum immer darauf herumgeritten wird, dass die Linse viel wichtiger ist als der Body.

Siehe oben.

Warum dann dieser Thread? Ich verstehe dich nicht....

Er wollte Bestätigung, weil er das Objektiv wollte aber noch etwas gezweifelt hat. Diese Zweifel haben wir ja bestätigt.
Und das hat dem TO nicht gefallen scheinbar.
Das scheint irgendwie nach "jetzt erst recht" :ugly:

HurzMurz · 09. Juli 2012

Ja ach *******e kann man das hier nicht alles löschen?

Bin doch auch nur ein Mensch. War bei Saturn, hab das Teil an meiner Canon dran gehabt und bin halt begeistert gewesen. Ist doch klar dass man da nix anderes mehr haben will. Und dann hab ich den Thread halt gestartet, um zu sehen dass die L-Lens gut ist und ich damit was gutes kaufe.

Und KLAR bin ich dann sauer wenn ihr mir sagt dass es bessere und meistens sogar günstigere gibt. Aber das liegt einfach daran dass ich davon so überzeug war. L kann einfach nicht schlecht sein und dann kommt ihr. Ich habs ja praktisch so gewollt aber ich hab nicht mit solcher Kritik an meiner gewünschten Kombie (500D + L) gerechnet!

TheJedi · 09. Juli 2012

statt dem 75-300 ein 70-200 f/4 L?

cbr_rene · 09. Juli 2012

Hatte das 17-40L an meiner 7D war begeistert. Aber das war einfach da davor nur Billig Linsen gekauft wurden.

HurzMurz · 09. Juli 2012

TheJedi schrieb:
statt dem 75-300 ein 70-200 f/4 L?

Neee

dasixi · 09. Juli 2012

HurzMurz schrieb:
War bei Saturn, hab das Teil an meiner Canon dran gehabt und bin halt begeistert gewesen. Ist doch klar dass man da nix anderes mehr haben will. ...

Das du von dem 17-40 begeistert bist, wenn du vorher nur die Standard-Zooms hattest, kann ich voll nachvollziehen

Hast du das 17-55 2.8 auch mal an deiner Cam gehabt? Ich habe das 17-55 für meine 50D hier, nebst dem 17-40 für die 5DII. Und persönlich würde ich dir zum 17-55 raten! Ein absolut Klasse Objektiv (nicht umsonst ist es eines der wenigen NICHT-L Objektive, die am Canon Professional Service teilnehmen können...). Ich finde es sogar schade, dass es ein vergleichbares nicht für VF-Kameras gibt, also Blende 2.8 UND der Image-Stabilisator. (... ein 24-105 2.8 IS wär schon spitze!). Wenn du es noch nicht probiert hast, dann lauf mal in'nen Laden und probier es einfach mal aus. Wird dich genauso begeistern!

Und KLAR bin ich dann sauer wenn ihr mir sagt dass es bessere und meistens sogar günstigere gibt.

Klar? Mir war das nicht klar, dass du sauer bist, wenn andere Leute dir einen Rat geben

Horseshoe · 09. Juli 2012

Du musst halt nur überlegen, ob Dir vom fotografischen Aspekt her die 17-40mm bzw. der daraus resultierende Bildwinkel am Crop zusagen bzw. Deinem Vorlieben entsprechen. Passend dazu sollte man auch erwägen, ob die Lichtstärke ausreicht.

Wenn das alles o.k. ist, dann kann es Dir egal sein, ob man Dir die Linse ausreden will - sei es wegen dem L, dem Preis, dem Gewicht - egal!

Mit mehr Spaß an der Sache können manchmal auch bessere Bilder entstehen und wenn wie gesagt das Geld da ist und das Ausgeben sonst keine Schmerzen bereitet, dann kauf es.

Xero32 · 09. Juli 2012

Wird dich genauso begeistern!

Nein, wird es nicht. Aus der Beschreibung des TOs hat ihm die Haptik des 17-40 gefallen und die ist beim 17-55 alles andere als gut.

TheJedi · 09. Juli 2012

Horseshoe schrieb:
Du musst halt nur überlegen, ob Dir vom fotografischen Aspekt her die 17-40mm bzw. der daraus resultierende Bildwinkel am Crop zusagen bzw. Deinem Vorlieben entsprechen. Passend dazu sollte man auch erwägen, ob die Lichtstärke ausreicht.

Wenn das alles o.k. ist, dann kann es Dir egal sein, ob man Dir die Linse ausreden will - sei es wegen dem L, dem Preis, dem Gewicht - egal!

Mit mehr Spaß an der Sache können manchmal auch bessere Bilder entstehen und wenn wie gesagt das Geld da ist und das Ausgeben sonst keine Schmerzen bereitet, dann kauf es.

Naja, das 17-55 ist nicht günstiger, also der geldausgeben spassfaktor ist da auch dabei!

Also: 17-55 und 70-200 f/4 :ugly:

oder einfach auf keinen guten Rat hören und auf das eigene bauchgefühl verlassen!

HurzMurz · 09. Juli 2012

TheJedi schrieb:
Naja, das 17-55 ist nicht günstiger, also der geldausgeben spassfaktor ist da auch dabei!

Also: 17-55 und 70-200 f/4 oder einfach auf keinen guten Rat hören und auf das eigene bauchgefühl verlassen!

Geldausgeben-Spaßfaktor

Ja der Sommerurlaub muss dieses Jahr aufgrund persönlicher Probleme und nicht-rechtzeitiger Planung ausfallen...da hab ich halt Geld über von Weihnachten, Geburtstag etc. :lol:

So_Co · 09. Juli 2012

OK. ich habe hier einen ziemlichen Kamerapark rumstehen. Digital sind 50D, 5D, 5DII und 1DIII vorhanden und sowohl das 17-40/4 als auch das 17-55/2,8 da, das ich zwar meiner Frau gekauft habe, aber trotzdem auch benutzen darf

- aber sie darf die Ls ja auch benutzen, wenn ich dabei bin

- und an der 50D habe ich das 17-55 irgendwie lieber als das 17-40, so rein vom Gefühl her. Beide sind an der Crop ja schon relativ lang, wenn man sie mit der 5er vergleicht.
An der 5D hingegen ist das 17-40 schon recht nett (auch wenn man einen ProtectFilter draufmachen sollte, weil's halt doch nicht ganz dicht ist

Mal sehen, was dieser Tage mehr zum Einsatz kommt (hoffentlich passt's mit dem Wetter...). Die 50er nehme ich eigentlich hauptsächlich wegen ihrer TK-Wirkung mit (bei meiner letzten Whale Watching Tour hätte ich gerne etwas mehr Brennweite gehabt als die 300 mm an der T90), Panos möchte ich mit der 5DII und dem 16-35 machen und denn Rest der Bilder mit der 1DIII.

TheJedi · 09. Juli 2012

HurzMurz schrieb:
Geldausgeben-Spaßfaktor

Ja, wirst schon merken :ugly:

ayin · 09. Juli 2012

Scheinbar hast du es ja schon gekauft

Ich hätte aber auch eher das 17-55 von Canon genommen

Aber gehört dieser Thread nicht eigentlich in das Objektiv-Unterforum?

Jingz · 09. Juli 2012

Das 17-40er fetzt und macht einfach nur Spaß! Ich nutze es auch an einer APS-C DSLR

picard · 09. Juli 2012

Also ich bin von der 30d mit dem 17-40 L auf das Tamron 17-50 2,8 VC, habe jetzt aber wieder den Schritt zum 17-40 L mit meiner 50 D zurück getätigt. Es ist einfach bedeutend schneller beim Fokussieren und ich habe deutlich weniger Ausschuss.

Auch die Farben finde ich stimmiger.

Xero32 · 09. Juli 2012

Es ist einfach bedeutend schneller beim Fokussieren

Wozu gibts Alternativen mit USM/HSM a la Sigma 17-50 oder Canon 17-55.
Niemand hat bestritten dass der AF des 17-40s schneller als der des Tamrons ist.

Auch die Farben finde ich stimmiger.

Psst, schon mal was von EBV gehört ? Ist so ein neuer Trend in der Digitalfotografie.

Achja:

1000. Beitrag :lol:

Street76 · 10. Juli 2012

HurzMurz schrieb:
Geldausgeben-Spaßfaktor

Ja dann kauf dir das Teil doch endlich. Meinen Segen hast du!

oO_KIWI_Oo · 10. Juli 2012

HurzMurz schrieb:
Währe es seine sinnvolle Investition, meiner EOS 500D eine L-Lens zu kaufen?

Es heißt ja immer das Objektiv ist wichtiger als der Body, also ergibt das EF 17-40mm ein Plus an Bildqualität an einer 500D?

Ich freue mich auf eure Antworten!

LG
HurzMurz

Freust du dich wirklich noch auf unsere Antworten..? :angel:

Eine Investition ist genau dann sinnvoll, wenn der Gegenwert für den Investor adäquat bzw. optimal ist.

Meiner bescheidenen Meinung nach, ist das 17-40er für die Mehrheit der APS-C Nutzer keine gute Investition. Wenn es unbedingt ein L-Objektiv sein muss, würde ich persönlich am ehesten das 24-105er nehmen und unten durch ein UWW (z.B: das 10-22er) ergänzen.

Ansonsten sind eben die bereits genannten Kandidaten i.d.R. deutlich nützlicher (da größerer Brennweitenbereich) und von der Bildqualität gleichwertig oder besser:

Tamron 17-50 F2.8
Sigma 17-50 F2.8
Canon 17-55 F2.8
Canon 15-85 F3.5-5.6

Die Abbildungsqualität der letzten beiden Linsen ist wirklich am oberen Ende im verfügbaren Produktspektrum angesiedelt. Ich denke hier will dir wirklich keiner dein kürzlich liebgewonnenes "Baby" aus Spaß madig machen. Aber vielleicht magst du dir vor dem Kauf vielleicht doch noch ein paar Alternativen anschauen

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

EF 17-40mm 1:4 L UMS >>> 500D ???