-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Pentax K-3 Mark III
- Themenersteller kdre
- Erstellt am
- Status
Der Sensor ist doch ein DCG:
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm X-T3
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm X-T3
Diese Auswertung beinhaltet aber noch nicht die K3 MK III.
Laut Datenblatt hat die auch einen BSI Sensor!
Wenn ich mich alleine auf diese Dynamic Rang und ISO beziehe, gibt es auf dem Markt eigentlich keine andere Kamera die der Pentax K1 II das Wasser reichen kann.
Einige gehen zwar in der Dynamic drüber (Phase one) aber beim ISO-Bereich können die kaum mitthalten.
Erstaunlich, das Sony mit seinen Kameras da überhaupt nicht ran kommt.
Und auch Nicon schaft es nicht in einem so großen Bereich mitzuhalten.
Bin mal gespannt ob die K3 III so viel besser ist, dass Sie an die K1 II rankommt.
Aber es entscheidet doch der Eine oder Andere nach etwas anderen Kriterien.
Sonst müsste Pentax ja für Jahre ausgebucht sein
Laut Datenblatt hat die auch einen BSI Sensor!
Wenn ich mich alleine auf diese Dynamic Rang und ISO beziehe, gibt es auf dem Markt eigentlich keine andere Kamera die der Pentax K1 II das Wasser reichen kann.
Einige gehen zwar in der Dynamic drüber (Phase one) aber beim ISO-Bereich können die kaum mitthalten.
Erstaunlich, das Sony mit seinen Kameras da überhaupt nicht ran kommt.
Und auch Nicon schaft es nicht in einem so großen Bereich mitzuhalten.
Bin mal gespannt ob die K3 III so viel besser ist, dass Sie an die K1 II rankommt.
Aber es entscheidet doch der Eine oder Andere nach etwas anderen Kriterien.
Sonst müsste Pentax ja für Jahre ausgebucht sein
Wenn dann wäre doch dieses Bild interessant
https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm X-T3,Pentax K-1,Pentax K-1 II,Pentax K-3
Wobei der bekannte Sprung bei ISO 600 der K1-II meines Wissens ohne DCG ist.
In Summe sehe ich das so, daß es interessant ist wo sich die K3-III in dem Bild einsortieren wird.
Was ich nicht verstehe, warum ist der Dynamisch Bereich bei demselben Sensor im APS-C kleiner?
Zuletzt bearbeitet:
Der Sensor der Fuji XT3.....XT4 ist ein BSI-Sensor und das einzige Modell von Sony mit der MP Anzahl, die Vermutungen gehen daher sehr stark dahin, dass das auch der Sensor der Pentax K3iii sein wird - und dann hat die K3iii BSI & DCG
Pentax entrauscht bei der K1ii das Raw, wird bei den Messwerten bei photonstophotons auch im Forum diskutiert, die Resultate sind damit "verfälscht" (https://www.dpreview.com/forums/thread/4283363)
Weil APSC stärker rauscht und der Dynamikumfang nach unten hin durch das Sensorrauschen begrenzt ist
Zuletzt bearbeitet:
Das kann man einfach so hinschreiben... aber: Warum sollte dem denn so sein?
mfg tc
Weil der Sensor halb so groß ist, sprich insgesamt um 1 EV weniger Licht auf der gesamten Sensorfläche, sprich 1 EV mehr Rauschen, sprich 1 EV weniger DR. Aber das hat nicht mit einer K3iii zu tun
Liest man immer wieder. Wie kommt man nur darauf? Mir fehlt da die vorausgesetzte Zwangsläufigkeit. Der Sensor liegt ja nicht einfach so bei gleicher Beleuchtungsstärke im Licht herum. Ich verweise nochmal hierhin:
Es ist also nicht der Sensor, der für mehr Licht sorgt. Und demnach ist die von der Lichtmenge abhängige SNR auch keine Sensoreigenschaft. Oder vielmehr gilt das bestenfalls unter voller Ausnutzung der full-well-capacity bei Basis-ISO.
mfg tc
Zuletzt bearbeitet:
alle modernen Sensoren entrauschen schon auf Hardware-Ebene, nur so bekommt man diese High-Iso Leistung und den Dynamik Umfang hin. Das sieht man, wenn man sich die Sony oder auch X-Trans RAW Dateien bei z. B. 400% Crop ansieht und mal mit nem alten Sensor vergleicht. Deshalb ist ja die Kritik an der K1II von dpreview so unfair gewesen, zumal sie eben nicht auf die sehr gute rauschfreie High-Iso Leistung eingegangen sind - müsste man nach meinem Verständnis von gutem Journalismus tun - das sowohl also auch - hier haben wir nur sowohl - aber kennen wir auch aus anderen Bereichen ;-) Aber wie ich schonmal erwähnte: wahrscheinölich empfanden sie die sehr gute High-Iso Leistung der K1II als Beleidigung und stürzten sich auf die ach so massive Entrauschung - die man im Bildvergleich ihres Studio-Vergleiches mit Argus Augen suchen muss - und vergaßen zu erwähnen, dass die Rauschfreiheit eine der besten war. Man kann nicht das Eine ohne das Andere erwähnen.
Der Preis dieses Hardware-mäßigen Tunings der Sensoren sind übrigens diese unnanatürlichen Farben, denn wenn ich das ganze Ding so down-tune, dass nix mehr rauscht, gehen halt auch Lichtinfos und damit Farbvielfalt und natürliche Leuchtkraft verloren, die man mit Farbsättigung und Kontrasterhöhung kompensieren muss.
Zuletzt bearbeitet:
Es ist schon erstaunlich:
"Weil der Sensor halb so groß ist, sprich insgesamt um 1 EV weniger Licht auf der gesamten Sensorfläche, sprich 1 EV mehr Rauschen, sprich 1 EV weniger DR. Aber das hat nicht mit einer K3iii zu tun."
Ich dachte, wir sind hier unter Fachleuten.
Ein grosses Pixel fängt mehr Licht ein, ein kleines Pixel weniger. Sensorfläche sollte man in Relation setzen zu Pixelanzahl. Der grössere Sensor alleine macht ohne weitere Angaben gar nichts besser.
Eine Planfilmkamera 13x18 rauscht auch nicht weniger als eine 6x9 Kamera, wenn die Nachvergrösserung gleich ist.
Ein kleinerer Sensor bietet das Potential, lichtstärkere Objektive praktisch umsetzen zu können, was postiv für das Rauschen ist.
Es ist ein interessanter "Wettlauf der Systeme", den ich ergebnisoffen verfolge.
Pentax hat Mut bewiesen, die neue Kamera als APS-C zu konzipieren.
Es ist einfach, der oberflächlichen Forderung: "mehr Format = mehr Qualität" nachzugeben, und ich erlebe in meinem Beruf, dass sich Firmen, die von der Sache her genau wissen, was technisch besser ist, dem Druck der Marketingabteilung nachgeben und das produzieren und verkaufen, was die bessere Presse hat, aber es ist nicht besser.
Ich wünsche allen sachlich motivierten Fotofreunden, sich nicht verrückt machen zu lassen und sich einfach nur die Ergebnisse anzusehen.
Ansonsten, mal ganz unter uns: wir diskutieren hier auf 30 Seiten über ein Produkt, welches noch nicht auf dem Markt ist, und ich mache auch noch mit.
Chill down wäre ja auch eine Möglichkeit.
Grüsse aus der Eifel
maro
"Weil der Sensor halb so groß ist, sprich insgesamt um 1 EV weniger Licht auf der gesamten Sensorfläche, sprich 1 EV mehr Rauschen, sprich 1 EV weniger DR. Aber das hat nicht mit einer K3iii zu tun."
Ich dachte, wir sind hier unter Fachleuten.
Ein grosses Pixel fängt mehr Licht ein, ein kleines Pixel weniger. Sensorfläche sollte man in Relation setzen zu Pixelanzahl. Der grössere Sensor alleine macht ohne weitere Angaben gar nichts besser.
Eine Planfilmkamera 13x18 rauscht auch nicht weniger als eine 6x9 Kamera, wenn die Nachvergrösserung gleich ist.
Ein kleinerer Sensor bietet das Potential, lichtstärkere Objektive praktisch umsetzen zu können, was postiv für das Rauschen ist.
Es ist ein interessanter "Wettlauf der Systeme", den ich ergebnisoffen verfolge.
Pentax hat Mut bewiesen, die neue Kamera als APS-C zu konzipieren.
Es ist einfach, der oberflächlichen Forderung: "mehr Format = mehr Qualität" nachzugeben, und ich erlebe in meinem Beruf, dass sich Firmen, die von der Sache her genau wissen, was technisch besser ist, dem Druck der Marketingabteilung nachgeben und das produzieren und verkaufen, was die bessere Presse hat, aber es ist nicht besser.
Ich wünsche allen sachlich motivierten Fotofreunden, sich nicht verrückt machen zu lassen und sich einfach nur die Ergebnisse anzusehen.
Ansonsten, mal ganz unter uns: wir diskutieren hier auf 30 Seiten über ein Produkt, welches noch nicht auf dem Markt ist, und ich mache auch noch mit.
Chill down wäre ja auch eine Möglichkeit.
Grüsse aus der Eifel
maro
Was machsst du mit denen? Alleine die wirklich eingehend anzuschauen, würde deine restliche Lebenszeit wahrscheinlich überschreiten.
Tolle Aussage, wenn ich mit der K1 als Vollformat photographiere hat sie ein anderes Rauschen als wenn ich sie als APS-C benutze. Das Stück Sensor was ich bei APS-C benutze rauscht genausoviel wie sonst, das ändert sein Rauschverhalten nicht. Und die Aussage ich muss hintherher stärker vergrößen um den gleichen Papierausdruck zu haben ist einfach Mumpitz
Dann drucke ich mir das Bild aus, schneide es in der Mitte durch und plopp rauscht es stärker.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist nicht Mumpitz, das ist Tatsache!
Wenn man am Ende gleich große Bilder haben will, also z.B. eine Serie in A2 für eine Ausstellung und eines der Motive muß ich auf APSC croppen, dann ist der fertige A2 Ausdruck natürlich stärker vergrößert und verliert an Qualität!
Auch am Monitor das Gleiche, man macht eine "Diashow" am 55" 4K Fernseher, natürlich wird auch da der Crop viel größer dargestellt, als das nicht gecropte Bild!
Und ja, ein größerer Sensor sammelt mehr Licht bei gleicher Blende!
Dann hat man gleich hohe ISO und weniger Rauschen, bei Sensoren ähnlicher Generation.
Der Eimer/Trichter Vergleich ist falsch, der beschreibt ja nur den Zustand der Äquivalenz, oft ist es aber gar nicht möglich so zu fotografieren, wenn man kein äquivalentes Objektiv hat, oder es gar keines gibt
Das ist doch Kinderkram über so einfache technische Tatsachen zu lamentieren
Wenn Pentax eine K-1III mit der gleichen Technik bringt wird diese wieder Vorteile haben, selbst wenn eine K-3III momentan zu den Vorgängern aufgeschloßen haben sollte!
Schon mal drüber nachgedacht was ein 4K Bild ist.
Und die Aussage ich muss hinterher stärker vergrößern um den gleichen Papierausdruck zu haben ist einfach Mumpitz. Da hast du es falsch verstanden. Keines meiner Bilder die ich veröffentlich sind OOC sie sind alle beschnitten. Was mich interessiert ist wie ein Bild aussieht auf Papier und bis man da an die Grenze kommt, daß die Kamera das begrenzende ist, ist es vollkommen egal ob es von der K1 oder von der K3. Wer alles mit 400% oder größer anschaut wird Unterschiede finden.
Und ja, ein größerer Sensor sammelt mehr Licht bei gleicher Blende!
Dann hat man gleich hohe ISO und weniger Rauschen, bei Sensoren ähnlicher Generation Mag ja für die volle Sensorgröße gelten.
Aber ich gehe hin mache eine Aufnahme mit der K1 und sammle das Licht mit dem Vollformatsensor, denn ich sammle ja mehr Licht. Dann mache ich mit Photoshop eine Ausschnitt und plötzlich habe weniger Licht - einfach Schwachfug. Denn ob ich in der Kamera nur den Teile auslese den ich will oder ob ich das anschließend in Photoshop mache ist dasselbe.
Ich bin mir sicher das die Äquivalente der Spektrumanalyser-Hifi Fans im Photosektor garantiert in Meßkurven entscheidende Unterschiede im Promillebereich finden, aber diejenigen die wirklich viel photographieren um Bilder zu haben und nicht Aufnahmen von Testcharts senden das alles viel praktischer.
Nein, bei gleicher Blende ist der Trichter größer. Und was ich damit beschreiben will, musst du schon mir überlassen. Ich führe diesen oft gemachten Vergleich halt nur konsequent zu Ende, weil man sonst den völlig falschen Schluss zieht.Und ja, ein größerer Sensor sammelt mehr Licht bei gleicher Blende!
Dann hat man gleich hohe ISO und weniger Rauschen, bei Sensoren ähnlicher Generation.
Der Eimer/Trichter Vergleich ist falsch, der beschreibt ja nur den Zustand der Äquivalenz, oft ist es aber gar nicht möglich so zu fotografieren, wenn man kein äquivalentes Objektiv hat, oder es gar keines gibt
Natürlich hast du recht: Das Vergrößern der Eintrittspupille hat Grenzen vorrangig im erreichbaren Blendenwert, im Bereich dieser Grenzen wird (wie so oft) die Sache erst teuer und dann unmöglich. Und gerade deshalb ist es doch nur logisch sich einzugestehen, dass das Objektiv hier die Arbeit macht. Nicht der Sensor. Der Beweis ist eben: Bei gleicher Eintrittspupille gibt es keinen Formatvorteil. Und solange man nicht unverhältnismäßig große Raumwinkel an Licht einfangen muss, skaliert diese Logik wunderbar:
Was spielt wohl die größere Rolle für Aufwand / Preis:
Gleiche Blende und gleiche Bildwinkel an KB vs. APSc
https://geizhals.de/canon-ef-600mm-4-0-l-is-iii-usm-weiss-3329c005-a1881379.html?hloc=at&hloc=de
https://geizhals.de/canon-ef-400mm-4-0-do-is-ii-usm-weiss-8404b005-a1165881.html?hloc=at&hloc=de
Oder gleiche Eintrittspupille und gleiche Bildwinkel an KB vs. APSc:
https://geizhals.de/canon-ef-600mm-4-0-l-is-iii-usm-weiss-3329c005-a1881379.html?hloc=at&hloc=de
https://geizhals.de/canon-ef-400mm-2-8-l-is-iii-usm-weiss-3045c005-a1881375.html?hloc=at&hloc=de
mfg tc
Dem kann ich nur beipflichten.
Die Gesamtlichtmenge steht in direkter Relation zur Sensorgröße. Die Beleuchtungsstärke auf dem Bildsensor ist an jeder Stelle identisch und in jedem Falle unabhängig von der belichteten Fläche.
https://www.foto-schuhmacher.de/artikel/kameras-mit-kleinem-sensor.html#amp
Die Pixelgröße entscheidet daher über das Bildrauschen. Das bedeutet, eine möglichst effiziente Nutzung der Fläche des Sensors durch möglichst große Pixel bei möglichst kleinem Abstand zueinander (Pixelpitch)
https://www.foto-schuhmacher.de/artikel/kameras-mit-kleinem-sensor.html#phy
Das Bildrauschen ist nur bei Berücksichtigung des Faktors Auflösung auf die Sensorgröße zurückzuführen.
Bei halber Auflösung aber gleicher Sensorfläche halbiert sich das Bildrauschen um die Hälfte. Es gibt Fälle, in denen die sechsfache Sensorfläche ein halben Blendenwert höheres Bildrauschen erzeugt.
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...S-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___847_1136
Nein
Bei einem Crop muss man anschließend für gleiche Ausgabegröße, egal auf welchem Medium stärker vergrößern, das verschlechtert die Qualität!
Ab wann man es sieht ist dann von Motiv und Anspruch abhängig
Wäre es anders könnte man aus einem Bild von der K-1 ja auch einen Crop von 300x200 Px machen und dann gleich groß ausgeben, gibt ja keinen Qualitätsverlust durch croppen
Das ist simple Logik!
Das ein 10MP Crop noch sehr gut sein kann und für vieles reicht ist auch klar.
Äpfel mit Birnen
600mm 4.0 an KB auf der einen Seite
und andererseits ein 400er 4.0 an APSC entspricht bei Crop 1.5 von Bildwirkung/Freistellung und low Light Möglichkeiten her einem
600mm 6.0
Also ein ganz anders Objektiv!
Deshalb auch kleiner, leichter und günstiger!
Eben. Du schreibst es ja selbst, ein ganz anderes Objektiv. Nur aufgrund des Brennweitenunterschiedes. Die Blende ist plötzlich gar nicht das Entscheidende. Darum ging es mir ja genau.Äpfel mit Birnen
Andererseits wäre nach deiner Logik der zweite Vergleich noch abwegiger. Dabei stellt sich aber heraus, dass fotografische Äquivalenz tatsächlich zu sehr ähnlichen Objektiven führt. Egal welcher Sensor, rund 3 kg / 13k€ und man bekommt das gleiche Bild. Wie kann man da das Narrativ von der übermächtigen Sensorgröße aufrechterhalten wollen?
mfg tc
- Status
WERBUNG