Kamera Sony RX100 VI vs. TZ 202

Bei den beiden Bildern zeigt die TZ in der Laterne am Torpfosten und am Tor mehr Details und bessere Schärfe.
Es ist halt so, dass man bei Kameras ähnlicher Qualität Probleme hat, die Unterschiede sofort und einfach darzustellen.
Und das beim selben Fotografen zur selben Zeit am selben Ort

Das gibt dann folglich richtig "Probleme der Vergleichbarkeit" von Bildqualitäten verschiedener Kameras verschiedener Fotografen an verschiedenen Orten unter verschiedenen Lichtsituationen.

Die Häufung von "verschiedenen" und "selben" ist Vorsatz in Anbetracht der Problematik, hier Vergleiche darzustellen.

rower schrieb:

Bei den beiden Bildern zeigt die TZ in der Laterne am Torpfosten und am Tor mehr Details und bessere Schärfe...

Zum Vergrößern anklicken....

RX100IV bei Blende 3.5 vs. TZ202 bei Blende 5.6.

Hmmm, welchen Aussagekraft hat das Pixelpeepen bei unterschiedlichen Blenden

Zumal es sich nicht mal um ein Foto der angefragten RX100VI handelt

Gruß
ewm

ewm schrieb:

RX100IV bei Blende 3.5 vs. TZ202 bei Blende 5.6.

Hmmm, welchen Aussagekraft hat das Pixelpeepen bei unterschiedlichen Blenden

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin bei den Vergleichen so vorgegangen das ich mit beiden eine Blendenreihe gemacht habe und dann die jeweils besten Bilder gegenübergestellt habe.

Zum Vorteil der RX die bei 5,6 etwas schwächer war habe ich das mit 3,5 verwendet. Ich nutze in der Praxis ja auch die beste Blende.

Das habe ich aber bei 100% evaluiert.
In Normalansicht alles nicht so relevant, aber während der Testphase würde noch mehr pixelgepeept.

Was daraus zu schliessen ist überlasse ich einem jeden selbst, bringt gerne bessere Vergleiche ein.

ewm schrieb:

Zumal es sich nicht mal um ein Foto der angefragten RX100VI handelt

Zum Vergrößern anklicken....

Die nach bisherigen Eindrücken nicht ganz das Niveau der 24-70 Linsen erreicht, ja, insofern etwas unfair für die TZ202.

Christian_HH schrieb:

...Zum Vorteil der RX die bei 5,6 etwas schwächer war habe ich das mit 3,5 verwendet...

Zum Vergrößern anklicken....

Komisch. Bei meinen RX100IV und VI führt das Abblenden auf 5,6 zu bessere Bildrändern.

Gruß
ewm

ewm schrieb:

Komisch. Bei meinen RX100IV und VI führt das Abblenden auf 5,6 zu bessere Bildrändern.

Gruß
ewm

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso komisch?
Die förderliche Blende ist glaube ich f4, die die RX in P auch meistens wählt tagsüber! Also mit f3,5 war ich da näher dran.

Die hyperfokale Distanz spielt bei 24mm und dieser Entfernung keine Rolle.

Aber kleine Unterschiede bei 100% kann es immer mal geben, auch wenn Du drei Bilder mit f5,6 machst. Alles schon dagewesen!

Hatte jemand jetzt schon einmal beide Kameras parallel in der Praxis verglichen?

Die Testberichte sehen die RX von der Bildqualität meist vorne und im Text hört sich das teilweise auch signifikant an, im reinen Testergebnis sind es dann z.B. 82% anstatt 80%, was für mich dann wieder marginal ist.

Klingt fast wie bei jedem neuen IPhone, alles amazing und dann merkt mans doch nur leidlich.

Was die Bildvergleiche betrifft : Gutes Beispiel ist ja zB Leica und eben Panasonic, wenn intern eine andere SW agiert, ist so manche Beurteilbarkeit fragwürdig weil bestenfalls Objektive aus einer besseren Charge verbaut sein könnten zudem.
Im Grunde müßte man mindestens 5 Kameras gleichen Typs gegeneiner "antreten" lassen....alleine um gewisse Produktionsungenauigkeiten auszufiltern . Das ist heute ganauso wie vor 10 (!) Jahren , wobei ich heute sogar dazu neige, das die Scherbenqualität eher schlechter geworden ist und das "billig" per mehr MP und eben Algorithmen "ausgeglichen" wird.

Es ist doch eher ein Armutszeugnis, wenn eine gut funzende Casio EX Z750 der frühen Serie ( also zu guter SW , die wurde später verschlechtert) also eine "olle" 7MP mit achso modernen gut mithalten kann ( normale Fotos bis DIN A 3 ) und das bei echt kompakter Bauweise/Gewicht .

Im Grunde dürfte eine zB RX100 M5 keine 500 neu kosten .

Piccoz schrieb:

Im Grunde dürfte eine zB RX100 M5 keine 500 neu kosten .

Zum Vergrößern anklicken....

Genau meine Worte. Das Gehäuse seit Jahren das selbe Linse seit Jahren die selbe. Sony schraubt hier und da ein wenig, schreibt die Software ein wenig um und schon wird eine neue Kamera für viel Geld verkauft. Entwicklungskosten im Promille Bereich.

Ich verstehe die Aufregung nicht.
Jeder kann doch das kaufen, was seinen Wünschen und Ansprüchen genügt und das Geld ausgeben, was es einem wert ist.

Wenn Sony so daneben liegt, dann nimmt man eben Canon, Nikon oder Panasonic oder .....
Blöde, wenn aber Sony als Einziger die gewünschte Funktionskombination anbietet und das überteuert erscheint, dann ist das doch ein Armutszeugnis der Konkurrenz, wenn sie da nix bringt (scheint ja leicht verdientes Geld zu sein).

Ja ja die Fanboys sie haben es nicht leicht. Müssen Tag und Nacht Sony Verteidigen.

Abgesehen davon habe ich ja eine RX100 V und bin auch damit sehr zufrieden. Das ändert aber nichts an meiner Haltung zu den Preisen.

Ich weiß nicht was das mit 'Fanboy' zu tun hat. Dieser Begriff wird rausgezogen, wenn einen nix mehr Konstruktives einfällt.

Zurück:
Ja klar ist das blöde, wenn man so viel Geld hinlegen muss. Das ist mir weder wurscht noch macht das Spaß. Aber leider bietet Sony eine Kamera, die wie für mich geschaffen scheint. Saublöde dass das jetzt genau dieses extrem teure Ding ist.
Aber am Ende war es mir aber wert, weil ich genau das gesucht hatte und die Konkurrenz nix Vergleichbares für meine Wünsche hat.

Und natürlich holt Sony damit Geld raus - ist eine Firma die Geld verdienen muss. Und dieses Geldverdienen geht leichter, wenn die Konkurrenz dünner (oder nicht vorhanden) ist.
Ob das einem nun gefällt oder nicht.

Aber ich will natürlich nicht 'verhindern' dass man äußert, dass man mit der Preisgestaltung einzelner Hersteller nicht zufrieden/ glücklich ist. Ich habe auch nur meine Meinung dargestellt.

****** schrieb:

Ja ja die Fanboys sie haben es nicht leicht. Müssen Tag und Nacht Sony Verteidigen.

Abgesehen davon habe ich ja eine RX100 V und bin auch damit sehr zufrieden. Das ändert aber nichts an meiner Haltung zu den Preisen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mich gar nicht genug über Sonys Fehlleistungen aufregen:
- Fokuspeaking viel zu grob, fast unbrauchbar. Kann Fuji besser.
- Fokuspeaking ist leider IMMER störend im Bild sichtbar, auch wenn man gar nicht manuell (z.B. im DMF-Modus) fokussiert. Kann Fuji besser.
- Bis heute keine SONY Kamera gefunden, die eine Taste zur Umschaltung von EVF zu LCD bietet. Können alle anderen besser.
- Die nochmalige Vergrößerung beim manuellen Fokussieren ist ein Krampf! Geht bei mFT und Fuji besser!
- Stabi bei nahezu alle Modellen nicht besonders wirksam. Können mFT oder X-H1 besser.
- Seit Jahren die im Prinzip immer gleiche Kamera mit z.T. winzigen Upgrades bis auf aktuell 1300€ getrieben! Kann nur Leica besser!

Nur, was hilft's? Wo ist denn eine andere echte Kompakte mit ordentlicher Zoomreichweite, wirklich anständigem EVF, Klapp- und Touch-LCD, hoher ISO Leistung und akzeptabler Abbildungsleistung schon ab Offenblende? MIR hätte ja die G5X eigentlich auch schon gereicht, aber da sieht man, dass der vermeintlich gleiche Sensor nicht bei jedem Hersteller die gleiche Leistung bringt. Von den Auflösungsschwächen des Objektivs ganz zu schweigen.

Nach dem Motto, dass die beste Kamera die ist, die man dabei hat, darf diese dann auch mal so teuer sein wie der "Rest" aller gebraucht erstandenden Bodys zusammen. Dafür hat sie aufgrund ihrer Größe das Potenzial, bei mir endlich das Smartphone als meistgenutzten Fotoapparat abzulösen. Und sie ist dabei nur unwesentlich schlechter als die Billigkombi E-M5 II + 14-150mm.

Ich schubs das Thema nochmal hoch, da es mich als Neubesitzer einer TZ202 interessiert, und da die letzten Beiträge ja schon geraume Zeit her sind, und sicherlich auch schon mehr Leute Vergleiche gezogen haben bzw. ziehen konnten...